Решение от 13 января 2019 г. по делу № А75-19374/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19374/2018
14 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 14 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А75-9452/2018 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 4465 от 26.12.2016,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 17 от 20.07.2018,

от ответчика – ФИО3, решение № 8 от 15.11.2016,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 4465 от 26.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.12.2016 № 4465.

Определением суда от 10.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2019 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 14.01.2019 на 14 часов 00 минут.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд обеспечили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика сумму основанного долга не оспаривал, устно ходатайствовал о предоставлении рассрочки погашения основной задолженности, а также об освобождении от уплаты неустойки. Документов в подтверждение своих устных ходатайств ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2016 № 4465, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 960 кв.м., с кадастровым номером 86:17:0011601:132, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание офиса, участок находится примерно в 30 м. от оринтира по направлению на восток (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 02.02.2017 (л.д. 27, оборотная сторона).

Срок аренды, в соответствии с пунктом 2.1 договора, установлен с 31.12.2016 по 30.12.2019.

Размер и условия внесения арендной платы определен в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за 1 день 20116 года составляет 1 426 рублей 96 копеек, арендная плата с 01.1.2017 в год составляет 522 268 рублей 61 копейку. Арендатор производит арендные платежи до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал – не позднее 10 декабря текущего года.

Земельный участок передан по передаточному акту (л.д. 25).

Об изменении размера арендной платы ответчик извещен 19.03.2018 (л.д. 26).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял несвоевременно, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.09.2018 № 2-исх-2534, с требованием об оплате задолженности по арендным платежам (л.д. 27). Указанное уведомление получено ответчиком 05.09.2018, что Обществом не оспаривается.

Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что долг ответчика по арендной плате по упомянутому договору аренды за период 07.02.2017 по 01.11.2018 составил 733 747 рублей 74 копеек.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленной суммы основного долга суду не заявил, расчет суммы иска в указанной части не оспорил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, заявленном Комитетом к взысканию.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки оплаты задолженности по договорным обязательствам, в том числе доказательств тяжелого финансового положения Общества, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие необходимых денежных средств у арендатора земельного участка не может являться основанием для предоставления Обществу рассрочки в оплате арендных платежей, которые должны поступать в бюджет муниципального образования.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 07.02.2017 по 01.11.2018 в размере 67 148 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устно представитель ответчика пояснил, что просит снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако Обществом не представлено никаких документов, подтверждающих позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенной в указанном выше постановлении правовой позиции следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако, как было выше сказано, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование Комитета к Обществу о взыскании неустойки за период с 07.02.2017 по 01.11.2018 в размере 67 148 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 018 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма денежные средства в размере 800 896 рублей 23 копеек, в том числе сумму основного долга за период с 07.02.2017 по 01.11.2018 в размере 733 747 рублей 74 копеек, пени за период с 07.02.2017 по 01.11.2018 в размере 67 148 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 018 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева