Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-107122/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107122/2018
07 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Платонова Н.В. – доверенность от 13.06.2018

от ответчика (должника): Дранькова В.Н. – доверенность от 24.08.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28149/2020) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-107122/2018(судья Суворов М,Б,), принятое


по иску ООО "Арко"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арко» (ОГРН: 1037861000198; далее – истец, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 12 231 340 рублей страхового возмещения, 84 157 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2018 суд произвел замену ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Решением суда от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между ООО «Группа Реннессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Бизнес-Центр МИР» (страхователь) заключён Договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей № 002 PIP-260926/2015 (далее – договор страхования). По договору страхования был застрахован объект недвижимости – часть здания общей площадью 8359,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А (Бизнес-центр «МИР»).

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение). Страховая сумма составила 417 985 000 рублей.

Согласно разделу «Выгодоприобретатель» Договора страхования, данный Договор заключён в пользу выгодоприобретателей, являющихся собственниками застрахованных помещений согласно перечню застрахованного имущества и выгодоприобретателей (Приложение № 3 к Договору страхования). В соответствии с пунктом 2 Перечня застрахованного имущества и выгодоприобретателей (собственников помещений), по договору застраховано помещение 29-Н (7 этаж), принадлежащее истцу.

Согласно разделу «Страховые риски» договора страхования (пункт «а») имущество является застрахованным на случай его гибели, утраты или повреждения в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного аппарата.

06 мая 2016 года на 7 этаже БЦ «МИР» произошёл пожар. В результате возгорания уничтожена часть крыши, вся электропроводка, вентиляция, пострадал пол, потолок, стены в помещении 29-Н, принадлежащем Ответчику. 10 мая 2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 12,13,16 мая 2016 года в помещении 29-Н производился осмотр повреждений в результате пожара, по его результатам был составлен Акт осмотра объекта.

25 августа 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в целях получения денежных средств для проведения восстановительного ремонта. По предварительным расчетам, расходы истца на восстановление принадлежащего ему имущества составили 22 903 360,82 рублей.

Ответчик с данной суммой не согласился и выплатил Истцу 10 672 020 рублей.

30 октября 2017 года Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 12 231 340 рублей.

Отказ ответчика в выплате данной суммы послужил поводом к предъявлению настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.10.2014 № 95 утверждены Правила страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей ООО «Группа Ренессанс Страхование» (редакция 4.0) (далее – Правила страхования). Согласно пункту 1.3 Правил страхования под убытками, возмещаемыми страховщиком в связи с причинением вреда застрахованному имуществу, понимается реальный ущерб, причинённый страхователю (выгодоприобретателю) в результате гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, а также расходы, которые страхователь (выгодоприобретатель) понёс или должен будет понести для ликвидации последствий страхового случая.

В соответствии с пунктом 24.7 Правил страхования для получения страхового возмещения страхователь подает страховщику письменное заявление на выплату страхового возмещения с обязательным приложением к заявлению всех материалов и документов, затребованных страховщиком.

В связи с тем, что между сторонами имел место спор о размере понесённых истцом убытков, 10 февраля 2019 года Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения 29-Н после пожара. Экспертами проектно-экспертного бюро «Аргумент» В.П. Константиновым, О.Н. Атрощенко, Е.Б. Дубко выполнено экспертное заключение № 9/16 от 18.02.2020 (далее – заключение экспертов).

Согласно заключению экспертов действительная стоимость с учётом износа ремонтно-восстановительных работ помещения 29-Н (7-й этаж) здания Бизнес-Центра «МИР», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.4А, после пожара, произошедшего 06 мая 2016 года, по состоянию на 06.05.2016, составляет 24 148 523 рубля, в том числе: стоимость восстановления кровли – 846 861 рубль; стоимость восстановления отделки внутренних помещений – 12 281 293 рубля; стоимость восстановления инженерного оборудования – 10 661 111 рублей; стоимость разработки проектной документации на восстановление инженерных систем – 359 258 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Расходы, понесённые Истцом на разработку проектной документации на восстановление инженерных систем зданий, правомерно включены судом в размер затрат, подлежащих возмещению, поскольку они являлись необходимыми для восстановления помещения 29-Н, что подтверждается заключением эксперта.

Необходимость разработки проектной документации установлена экспертами по результатам проведения судебной экспертизы (Заключение эксперта №9/16 от 18.02.2020). Так, эксперт отмечает, что для устранения последствий воздействия факторов пожара в помещении 29-Н - восстановления систем электроснабжения, вентиляции и кондиционирования необходимо провести работы по подготовке проектной документации соответствующих систем.

Довод о том, что любые работы по ремонту систем инженерно-технического обеспечения могут осуществляться на основании акта, утверждённого заказчиком или исполнителем работ, не находит своего подтверждения в действующем законодательстве. Напротив, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 48, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства производится на основании проектной документации. Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства это, в том числе, «замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов».

Также, вопреки доводам Ответчика, Истец не мог использовать повторно проектную документацию, изготовленную при строительстве здания или его капитальном ремонте. Данная документация была изготовлена задолго до пожара, является устаревший и не соответствует действующим нормам и правилам в сфере проектирования и строительства.

Суд правомерно удовлетворил требования в полном объёме, не уменьшив размер взыскиваемой суммы на стоимость восстановления кровли и лестничного холла.

Предметом настоящего иска является взыскание страхового возмещения, что следует из просительной части искового заявления.

Само по себе представление Истцом доказательств, подтверждающих сумму затрат, необходимых для восстановления помещения после пожара (договоров на выполнение работ, актов, платежных поручений), не определяет предмет исковых требований.

Кроме того, в деле имеется иное доказательство, подтверждающее право Истца на страховое возмещение в общей сумме 24 148 523 рубля, - заключение судебной экспертизы.

Как следует из пункта 1.3 Правила страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей ООО «Группа Ренессанс Страхование» (редакция 4.0), утв. Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.10.2014 № 95 под убытками, возмещаемыми страховщиком в связи с причинением вреда застрахованному имуществу, понимается реальный ущерб, причинённый страхователю (выгодоприобретателю) в результате гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, а также расходы, которые страхователь (выгодоприобретатель) понёс или должен будет понести для ликвидации последствий страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами был сделан вывод, что действительная стоимость с учётом износа ремонтно-восстановительных работ помещения 29-Н (7-й этаж) здания Бизнес-Центра «МИР», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.4А, после пожара, произошедшего 06 мая 2016 года, по состоянию на 06.05.2016, составляет 24 148 523 рубля.

Таким образом, размер страхового возмещения, который позволит Истцу оказаться в том положении, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет 24 148 523 рубля. Сумма страхового возмещения, уплаченная Ответчиком на момент подачи иска, составила 10 661 111 рублей. Следовательно, сумма, не выплаченная Истцу, но необходимая для восстановления помещения, составила 13 487 412 рублей.

С учетом этого, отказ в удовлетворении требований в заявленном истцом размере (12 231 340 рублей) означал бы нарушение принципа полного возмещения убытков.

Кроме того, в отсутствие ремонта кровли и части лестниц восстановление принадлежащего Истцу помещения и последующее его использование было бы невозможно, потому расходы, понесённые на ремонт кровли и лестниц, подлежат возмещению. Для восстановления возможности пользоваться помещением 29-Н Истцу необходимо было осуществить ремонт кровли и части лестниц. Без восстановления указанных объектов дальнейший ремонт помещения 29-Н, возвращение его первоначальных характеристик оказалось бы невозможным.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере – 12 231 340 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-107122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


Г.В. Лебедев