Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А75-3780/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3780/2021
03 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***> от 30.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» (место нахождения: 620109, <...>, ОГРН <***> от 23.01.2007, ИНН <***>) о замене товара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПТК «Уралоксиген»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» (далее - ответчик, ООО «Газдиагностика») о понуждении произвести замену товара - баллонов №№ 7501, 8185, 7477, 7405, 7409, 7414, 7473, 8205, 7472, 7498, 7466, 8167, 8152, 8111, 7435, 7430, 7453, 7450, 7490, 7427, 8170, 7449, 5226, 8177, 8157, 8215, 7432, 8155, 7464, 8117, 8186, 7415, 7487, 8174, 8161, 5223, 8113, 7451, 5237, 7469, 7488, 8112, 7465, 8213, 8199, 7439, 8142, 7431, 8207, 8170, 8712, 7496, 8118, 7426, 7412, 8200, 8182, 8164, 7500, 8169, 7460, 8151, 8195, 7428, 7411, 7468, 1458, 7461, 756, 7444, 7422, 7478, на баллоны надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00-009824 от 17.09.2019.

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПТК «Уралоксиген».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 508 854,65 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства о ненадлежащем качестве товара, заключение независимого эксперта. В нарушение п.9 Инструкции № П-7 от 25.04.1966 г., утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР акты о скрытых недостатках составлены в марте 2020 г., в ноябре 2020 г. и составляются по настоящее время по истечение 5 месяцев и 12 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненным исковым требованиям, отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложена претензия от 24.11.2020.

Истец, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, основание иска не изменял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика об увеличении исковых требований АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления.

Исходя из толкования приведенных норм прав, претензионный порядок направлен на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 20.06.2019 № 2411-19-113, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя баллоны для технических газов, тару металлическую и пластиковую в соответствии с подписанной сторонами спецификацией №80/2 от 20.06.2019 в срок не позднее 45 дней с момента подписания договора на общую сумму 5 895 298,51 рублей.

Количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки устанавливается сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №3)(п. 2.1. договора).

В строке 6 спецификации №80/2 от 20.06.2016 установлено условие о качестве поставляемых «Баллонов для кислорода 40-150У»: Баллон 40-150У из углеродистой стали 45Д для кислорода, 40л, рабочее давление 14,7 Мпа (150кгс/см2), с вентилем, новый укомплектованный ГОСТ 949-73.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик гарантировал качество поставляемой продукции в течение срока, установленного для данной продукции соответствующими ГОСТом или ТУ, другими нормативными актами.

Согласно пункту 6.5. договора за поставку некачественной и (или) некомплектной продукции покупатель имеет право требовать устранения последствий по статьям 475,480 ГК РФ.

В период с 08.08.2019 по 15.10.2019 по товарно-транспортной накладной №32 от 07.08.2019 и товарно-транспортной накладной №42 от 14.10.2019 от ответчика поступили баллоны для кислорода 40-150У производства ООО «ПТК «УРАЛОКСИГЕН» (далее - изготовитель) в соответствии со спецификацией №80/2 к договору.

Поставленные ответчиком баллоны оплачены истцом в размере 5 895 298,51 руб.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что при комиссионной приемке расхождений с данными, указанными в товарно-транспортных накладных по количеству мест не выявлено. Качество баллонов подтверждалось приложенными сертификатами качества поставленной продукции на соответствие ГОСТ. При приемке баллонов видимых повреждений целостности упаковки и самих баллонов при визуальном осмотре выявлено не было, вся продукция прошла этапы входного контроля качества на базе по хранению и реализации МТР Югорского УМТСиК (г. Югорск) и принята к учету и хранению до момента отправки ее конечному получателю. Баллоны хранились в закрытом складе №15 участка по хранению и реализации МТР базы Югорского УМТСиК с соблюдением условий хранения, предусмотренных для хранения данной продукции, снабжены соответствующими ярлыками.

При вводе в эксплуатацию 06.03.2020 на испытательном пункте МРУ Югорского УМТСиК (г. Югорск) «Баллонов для кислорода 40-150У» у баллонов зав.№№7501, 8185, 7477, 7405, 7409 выявлены следующие дефекты и несоответствия (акт№1 от 06.03.2020): при наполнении баллонов техническим кислородом обнаруживается «травление» газа из-под конусной резьбы вентиля.

С целью выявления причин «травления» технического кислорода баллоны отправлены на стенд свинчивания-завинчивания вентилей для определения усилия затяжки вентиля, где выяснилось, что вентили в горловину баллона затянуты с усилием от 5 до 15 кгс/м, что свидетельствует об износе резьбы горловины. Нормативные показатели согласно ГОСТ 949-73 и МТО 14-ЗР-001- 2015 должны находиться в пределах 30-40 кгс/м.

Результаты обследования баллонов закреплены в акте об установленном расхождении в качестве при первичной эксплуатации кислородных баллонов №1 от 06.03.2020.

В связи с выявленными дефектами баллонов 12.03.2020 истцом проведена проверка пятидесяти пяти «Баллонов для кислорода 40-150У», хранящихся на базе по хранению и реализации МТР Югорского УМТСиК (г.Югорск).

При обследовании баллонов зав.№№ 7414, 7473, 8205, 7472, 7498, 7466, 8167, 8152, 8111, 7435, 7430, 7453, 7450, 7490, 7427, 8170, 7449, 5226, 8177, 8157, 8215, 7432, 8155, 7464, 8117, 8186, 7415, 7487, 8174, 8161, 5223, 8113, 7451, 5237, 7469, 7488, 8112, 7465, 8213, 8199, 7439, 8142, 7431, 8207, 8170, 8712, 7496, 8118, 7426, 7412, 8200, 8182, 8164, 7500, 8169 выявлены следующие дефекты:

1.Момент силы затяжки вентиля в горловину баллона, меньше регламентируемого ГОСТом 949-73 и МТО 14-ЗР-001-2015;

2.Толщина стенки сферической части баллонов меньше регламентируемой ГОСТом 949-73 и МТО 14-ЗР-001-2015;

3.Износ и общая коррозия резьбы горловины;

4.На внутренних стенках баллонов обнаружена протяженная язвенная (коррозия).

Результаты обследования баллонов закреплены в акте об установленном расхождении в качестве при первичной эксплуатации кислородных баллонов № 2 от 12.03.2020, акте №1 от 16.03.2020 проведения ультразвуковой толщинометрии, а также акте №2 от 16.03.2020 проведения ультразвуковой толщинометрии.

Сторонами согласовано проведение совместной приемки продукции по качеству (проверка, осмотр), части продукции, находящейся на хранении в г. Югорск с участием представителя ответчика, представителя изготовителя и представителя истца.

Письмом № 537 от 22.10.2020 ответчик уведомил истца, что не может направить своих представителей в г. Югорск для проведения проверки, а также сообщил, что ООО «ПТК «УРАЛОКСИГЕН» не может направить своих представителей в г. Югорск, при этом ООО «ПТК «УРАЛОКСИГЕН» готов участвовать в проверке заочно. Ответчик выразил согласие участвовать в проверке дистанционно.

10.11.2020 без участия представителей ответчика и изготовителя продукции, специалистами истца проведен осмотр двенадцати «Баллонов для кислорода 40-150У», зав.№№ 7460, 8151, 8195, 7428, 7411, 7468, 1458, 7461, 7456, 7444, 7422, 7478, в ходе которого выявлены следующие дефекты и несоответствия:

- момент силы затяжки вентиля в горловину баллона, меньше ) регламентируемого ГОСТом 949-73 и МТО 14-ЗР-001-2015;

- толщина стенки сферической части баллонов меньше регламентируемой ГОСТом 949-73;

- износ и общая коррозия резьбы горловины;

- на внутренних стенках баллонов обнаружена протяженная язвенная коррозия.

Указанное техническое освидетельствование продукции произведено силами инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Результаты технического освидетельствования закреплены актом технического освидетельствования №3 от 10.11.2020, актом №3 от 13.11.2020 проведения ультразвуковой толщинометрии, а также актом №3 от 13.11.2020 проведения визуального и измерительного контроля.

Всего истцом исследовано 317 баллона на сумму 2 508 854,65 руб.

24.11.2020 года в адрес ответчика направлена претензия №30/006/32-03071 с требованием о замене продукции, ненадлежащего качества, либо возврата денежных средств в сумме 561 473,86 рублей и принятии мер к распоряжению продукцией, находящейся на хранении в Югорском УМТСиК ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Письмом №652 от 21.12.2020 ответчик сообщил Истцу о направлении в адрес изготовителя баллонов письма №639 от 09.12.2020, с просьбой предоставить заключение в срок не позднее 17.12.2020 и приложением претензии истца.

Письмом № 7 от 20.01.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик не признает нарушение договорных обязательств по причине отсутствия заключения независимой экспертизы, недоказанности поставки некачественного товара и не соблюдения установленного порядка приема продукции, в связи с чем, что послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно главе 6 ГОСТа 949-73, ГОСТ 949-83 гарантийный срок эксплуатации - 2 года со дня ввода баллонов в эксплуатацию.

В данном случае при приёмке товара его недостатков обнаружено не было. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца, как покупателя, права предъявить ответчику требования, связанные с недостатками товара в пределах гарантийного срока и, в любом случае, в пределах разумного срока, которые в данном случае не пропущены. Дефекты обнаружены при вводе баллонов в эксплуатацию.

Несмотря на получение от истца уведомления о вызове представителя ответчика для составления акта о недостатках товара, представитель ответчика, третьего лица для составления акта не явился.

Вопреки доводам ответчика, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истцом произведён осмотр и составлены рекламационные акты о недостатках именно тех баллонов, которые поставлены ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 6.1. ГОСТ 949-73 "Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Р(р)< = 19,6 МПа (200 кгс/кв. см). Технические условия (с изменениями N 1-5)" изготовитель должен гарантировать соответствие баллонов требованиям настоящего Стандарта при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных настоящим стандартом.

В результате проверки поставленных баллонов истцом выявлено, что баллоны по качественным характеристикам не соответствуют заявленным (баллоны поставлялись как новые, в действительности же были уже бывшие в употреблении, на часть из них нанесена новая маркировка, при их изготовлении нарушены требования по размерам, толщине, прочности).

Выявленные недостатки баллонов могли возникнуть только до передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента, но не могли возникнуть в процессе транспортировки или хранения, о чем очевидно свидетельствует характер недостатков.

При этом указанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом и условиями договора, привели к невозможности в целях, о которых ответчик поставлен в известность истцом при заключении договора.

Документальных доказательств, опровергающих составленные истцом акты и подтверждающие надлежащее качество поставленных по договору баллонов, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, протокольное определение суда от 06.07.2021 не исполнено.

Поскольку недостатки поставленной продукции выявлены в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, ссылка ответчика на нарушение п.9 Инструкции № П-7 от 25.04.1966 г. является несостоятельной.

Как установлено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае, обнаружения существенных недостатков товара, вторые не могут быть устранены, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора в части поставленного товара ненадлежащего качества и возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении в части такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки в части, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд считает необходимым одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости имущества в связи с отказом от договора в части по основаниям поставки товара ненадлежащего качества разрешить вопрос о судьбе поставленного имущества, указав на обязанность истца возвратить некачественный товар, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 954 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 2 508 854,65 руб. задолженности, 35 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» баллоны для кислорода 40-150У в количестве 295 штук с заводскими номерами 1404, 1406-1408, 1410-1414, 1416-1418, 1421-1425, 1427-1432, 1434, 1435, 1437-1443, 1445, 1447-1452, 1454-1461, 1463, 1496-1503, 5210-5213, 5215-5226, 5228-5230, 5232-5234, 5236-5244, 5246, 5248-5255, 5257-6260, 5262-5264, 7405-7418, 7420-7422, 7424-7439, 7441-7466, 7468-7488, 7490-7494, 7496-7504, 8111-8125, 8127-8134, 8136-8137, 8139-8143, 8145-8149, 8151-8152, 8154-8155, 8157-8186, 8189-8217, баллоны для углекислоты 40-150У в количестве 10 штук с заводскими номерами 4970, 4972-4973, 4975, 4981, 4983, 5115, 5117, 5119, 5121, баллоны под сжатый воздух 50л в количестве 2 штук с заводскими номерами 255, 256, баллоны для метана 40-200л в количестве 10 штук с заводскими номерами 3360, 3389, 3405,, 4528, 4530,4545-4557, 4570, 4573 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» из федерального бюджета 954 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2021 № 53215.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова