Решение от 18 октября 2020 г. по делу № А65-34432/2019

2044/2020-231062(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34432/2019

Дата принятия решения – 18 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод изоляционных материалов", Тукаевский район, с. Шильнебаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости (с учетом уточнения):

- здание Административно Бытового Корпуса (АБК), литера А, общей площадью 536,1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:61:

- здание Бокса (гаражного), литера А1, общей площадью 1915,8 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:61;

- здание Механической мастерской, литера А2, общей площадью 359 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:61;

- здание Вулканизационной мастерской, литера A3, общей площадью 57,7 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:61;

- здание Стояночный бокс, литера A4, общей площадью 515,4 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:61;

- здание Медицинского пункта, литера А5, общей площадью 41,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:61;

- здание Административно Бытового Корпуса первого участка (АБК первого участка), литера А6, общей площадью 93,1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:61;

- здание Административно Бытового Корпуса третьего участка (АБК третьего участка), литера А, общей площадью 189, 3 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:12;

- здание Механической мастерской и склада, литера А1, общей площадью 516,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:12;

- здание Пульт управления, Диспетчерская, литера А2, общей площадью 143,9 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:94,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет г. Набережные Челны РТ, ФИО1,

с участием: третьего лица – ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2019 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод изоляционных материалов", Тукаевский район, с. Шильнебаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, от 18.01.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 дата предварительного судебного заседания изменена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, от 29.07.2020, от 01.09.2020, от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что ранее истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований (перечня объектов).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Арбитражным судом установлено, что ранее истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку у истца было достаточно времени для представлении доказательств и невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам им не обоснована.

Третье лицо ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции с учетом представленных ответчиком доказательств.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку с доказательствами третье лицо ознакомлено и невозможность формирования позиции в ходе заседания ею не обоснована.

Третье лицо ФИО1 пояснила, что ответчиком не были представлены документы по собранию участков, кроме того, по делу А65-974/2019 установлено отсутствие у ответчика права на земельный участок.

Судом отмечено, что решение по делу А65-974/2019 не вступило в законную силу.

Третье лицо ФИО1 полагала необходимым запросить у ответчика выписку по расчетному счету, подтверждающую исполнение договора займа.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Третье лицо Круглова О.А. возражала по существу иска, полагала, что сделка является мнимой.

В порядке, предусмотренном чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание и извещенных о нем надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами 18.03.2019 заключено соглашение об отступном, в силу которого ответчик передает истцу объекты недвижимости в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии с соглашением право собственности ответчика на спорные объекты является ранее возникшим, в связи с чем истец полагает, что к нему перешло право собственности на основании сделки в силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно доводам сторон, которые, вместе с тем, документально не подтверждены, объекты возведены в 1970-ых годах.

Сторонами указано, что объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090205:12, 16:52:090205:61, 16:52:090205:94, однако технические паспорта (технические планы) на объекты, позволяющие установить их характеристики и местонахождение, также не представлены.

При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:090205:12, 16:52:090205:61, 16:52:090205:94, из которых следует, что ответчик не обладает каким-либо правом на указанные земельные участки.

В соответствии со ст.95 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964, действовавшего в момент возведения объектов, определенный согласно доводам сторон 1970-ыми годами, земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Между тем, доказательства предоставления ответчику земельных участков, а также оформления права пользования ими в последующие периоды в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, по аналогии применимого к регулированию соглашения об отступном продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка лишь при условии, что это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок.

С учетом указанного пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности) в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Вместе с тем, требование законодательства о наличии у ответчика права пользования земельным участком не было выполнено ни в момент передачи объектов, ни в настоящее время. Сведения об обладании ответчиком правом на земельный участок не представлены, следовательно, отсутствует какое-либо право в отношении земельного участка, которое могло бы перейти к истцу.

Земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

При таких обстоятельствах передача объектов недвижимости, осуществляемая без согласия публичного собственника, в отсутствие договорных отношений с последним и в нарушение вышеуказанных норм законодательства, противоречит условиям пользования земельным участком и не соответствует п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом деле соглашение заключено в 2019 году, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, как следствие, обязательным условием для отчуждения объектов недвижимости является предварительная государственная регистрация права собственности на эти объекты за ответчиком.

Следовательно, ответчик должен был зарегистрировать за собой право собственности, что сделано не было. При таких обстоятельствах правомерность приобретения имущества истцом не может считаться доказанной (определение Верховного суда РФ от 25.03.2019 № 307-ЭС19-1841).

Более того, в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы сторон о наличии у ответчика ранее возникшего право на спорные объекты.

Ответчик ссылался на наличие таких документов в АО «БТИ РТ», однако в ответ на судебный запрос оно сообщило об отсутствии сведений о правах ответчика на спорное имущество.

Поскольку право ответчика в отношении спорного имущества не зарегистрировано и не подтверждено иными доказательствами, право собственности у истца на имущество не возникло.

Требования истца направлены в обход установленных законом процедур, обязывающих осуществить регистрацию ранее возникшего права за ответчиком, в рамках которой подлежит проверке и подтверждению ранее возникшее право ответчика, если такое в действительности существовало.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к указанному арбитражный суд отмечает, что сторонами также не соблюдены требования к содержанию соглашения об отступном, поскольку из него невозможно определить обязательство, подлежавшее прекращению.

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по исковому заявлению о признании права собственности на несколько объектов недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается за каждый из них.

Учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена частично (платежные поручения № 1 от 30.12.2019 на сумму 2 100 руб., № 1 от 10.01.2020 на сумму 5 700 руб.), в остальной части была предоставлена отсрочка ее уплаты, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 52 200 руб.

Арбитражным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 13.10.20120 допущена техническая опечатка в сумме взысканной государственной пошлины, вместо 52 200 руб. указано 60 000 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, содержание судебного акта не меняется, арбитражный суд полагает возможным исправить допущенную опечатку при составлении настоящего мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод изоляционных

материалов", Тукаевский район, с. Шильнебаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 200 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 7:15:43

Кому выдана Мугинов Бахтияр Фаритович