Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А05-343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-343/2024
г. Архангельск
18 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архангельская энергетическая строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Росток" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163039, <...>),

- акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>).

о взыскании 195 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская энергетическая строительная компания" (далее - истец, общество "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 195 000 руб. 00 коп. долга по возврату предоплаты по договору субподряда от 21.03.2022 № 03-22.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Компания Росток" и акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "АрхОблЭнерго").

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства. в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в период судебного разбирательства в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что в рамках договора истцом было уплачено 165 000 рублей и работы на данную сумму ответчиком выполнены. По сумме 30 000 руб. (расписка ФИО2 от 13.07.2022) ответчик оспаривал факт платежа в рамках спорного договора, ссылаясь на ошибочность подписания акта сверки с учетом данной суммы.

АО "АрхОблЭнерго" представило письменные пояснения и документы по работам, фактически выполненным обществом "АЭСК" в рамках договора подряда от 24.03.2022 № 125-01/22, для исполнения обязательств по которому истцом был привлечен в качестве субподрядчика Предприниматель.

ООО "Компания Росток" и ФИО2 письменное мнение по существу спора не представили, при этом в судебном заседании ФИО2 поддержал позицию ответчика, ссылаясь на то, что он также выполнял на объекте спорные работы.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом "АЭСК" (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.03.2022 № 3-22 (далее - договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик обязался с использованием своих материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами выполнить работу по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности в зоне эксплуатационного обслуживания АО "АрхОблЭннерго": ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1, ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2, расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, пос. Лойга (площадь расчистки 8,48 га); сдать результат работ подрядчику. В свою очередь подрядчик (общество "АЭСК") обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В этом же пункте договора субподряда установлены виды работ, выполняемые субподрядчиком: валка ликвидной древесины; расчистка трассы от тонкомерного подлеска; разделка ликвидной древесины (обрубка сучьев и веток); трелевка ликвидной древесины до мест складирования; очистка трассы ВЛ от порубочных остатков.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора субподряда и составляет 50 000 рублей с НДС за 1 гектар.

Дополнительным соглашением от 08.07.2022 стороны изменили условие о стоимости работ, указав, что стоимость работ за 1 гектар выполненной работы составляет 80 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 3.1.1 дополнительного соглашения от 08.07.2022 согласовано условие об авансовом платеже в размере 195 000 рублей. В этом же пункте указано, что допустима приемка промежуточных работ в объеме 2 га. Оплата промежуточных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подтверждения выполненного объема работ начальником Устьянского участка АО "АрхОблЭнерго".

Окончание работ - 31.03.2023 (пункт 4.1.2 дополнительного соглашения от 08.07.2022 к договору субподряда).

Общество "АЭСК" указывает на то, что им произведена предоплата работ по договору субподряда на общую сумму 195 000 рублей.

Согласно материалам дела ООО "Компания Росток" на основании письма общества "АЭСК" от 21.09.2022 № б/н (л.д. 31) в счет взаимных расчетов между обществами перечислило предпринимателю ФИО1 (ответчику) 85 000 рублей, о чем представлены платежные поручения от 08.09.2022 № 277 на сумму 10 000 рублей, от 15.09.2022, № 292 на сумму 10 000 рублей, от 21.09.2022 № 300 на сумму 15 000 рублей, от 29.09.2022 № 321 на сумму 10 000 рублей, от 04.10.2022 № 322 на сумму 20 000 рублей, от 10.10.2022 № 331 на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, согласно расписке предпринимателя ФИО1 от 08.02.2023 и расходному кассовому ордеру общества "АЭСК" от 08.02.2023 № 1 предпринимателю ФИО1 истцом выданы наличные денежные средства в счет аванса по договору субподряда в сумме 50 000 рублей.

Также согласно договору поручения от 20.08.2022 общество "АЭСК" поручило гр. ФИО3 осуществить оплату денежных средств в сумме 30 000 руб. по договору субподряда № 03-22 от 21.03.2022, заключенному между истцом и ответчиком. Денежные средства в сумме 30 000 руб. были выданы истцом гр. ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 17 от 20.08.2022, а затем данная сумма была перечислена ФИО3 ответчику, о чем представлены чеки по операциям о перечислении Игорем Александровичем И. на счет Никиты Эдуардовича Н. следующим сумм: 22.08.2022 - 10 000 рублей, 28.11.2022 - 3 000 рублей, 28.11.2022 - 7 000 рублей, 23.09.2022 - 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Таким образом, всего Предпринимателем от общества "АЭСК" было получено 165 000 рублей. Факт получения данной суммы в рамках договора субподряда Предприниматель не оспаривает (признает в отзыве).

Также общество "АЭСК" ссылается на то, что в счет расчетов по договору субподряда, заключенному с Предпринимателем, денежные средства в сумме 30 000 рублей были выплачены ФИО2.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от 13.07.2022 о получении им от ФИО4 30 000 рублей. Согласно данной расписке ФИО2 обязался вернуть данную сумму до 01.09.2022.

Ссылаясь на то, что работы по договору субподряда ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 195 000 рублей долга по возврату неотработанного аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком не представлен акт приемки выполненных работ, направленный истцу. Вместе с тем в период судебного разбирательства Предприниматель настаивал на выполнении работ в рамках спорного договора субподряда.

Судом установлено, что договор субподряда между обществом "АЭСК" и Предпринимателем предусматривает полный комплекс работ, обязательство по выполнению которых приняло на себя общество "АЭСК" по договору подряда от 24.03.2022 № 125-01/22 (далее - договор подряда), заключенному с АО "АрхОблЭнерго".

В соответствии с договором подряда общество "АЭСК" обязалось по заданию заказчика (АО "АрхОблЭнерго") с использованием своих материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в срок не позднее 31.05.2022 выполнить работу по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности в зоне эксплуатационного обслуживания заказчика: ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1, ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2, расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, пос. Лойга (площадь расчистки 8,48 га); сдать результат работ заказчику, а заказчик (АО "АрхОблЭнерго") обязался принять работы и оплатить их.

В этом же пункте договора подряда установлены виды работ, выполняемых обществом "АЭСК": валка ликвидной древесины; расчистка трассы от тонкомерного подлеска; разделка ликвидной древесины (обрубка сучьев и веток); трелевка ликвидной древесины до мест складирования; очистка трассы ВЛ от порубочных остатков.

То есть, объемы и виды работ в договоре субподряда между обществом "АЭСК" и Предпринимателем полностью соответствуют объему и видам работ в договоре подряда между обществом "АЭСК" и АО "АрхОблЭнерго"

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ в отношениях с Предпринимателем общество "АЭСК" выступает генеральным подрядчиком, так как оно привлекло к исполнению своего обязательства другое лицо, а именно: Предпринимателя (субподрядчика).

Судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-14325/2023 рассматривались первоначальный иск АО "АрхОблЭнерго" к обществу "АЭСК" о взыскании 214 988 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 16.07.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от 24.03.2022 № 125-01/22, а также рассматривался встречный иск общества "АЭСК" к АО "АрхОблЭнерго" о взыскании 627 297 руб. 72 коп. долга за выполненные по этому договору подряда работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2024 по делу № А05-14325/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, по первоначальному иску удовлетворено требование о взыскании 214 988 руб. 56 коп. пени, по встречному иску удовлетворено требование в части взыскания 117 156 руб. 14 коп. долга, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет.

В соответствии с выводами суда, изложенными в решении от 03.06.2024 по делу № А05-14325/2023, установлено, что договор подряда между АО "АрхОблЭнерго" и обществом "АЭСК" расторгнут 17.07.2023 в одностороннем порядке в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ на основании уведомления заказчика от 10.07.2023 № 1707. Основанием для одностороннего расторжения договора подряда послужила значительная просрочка выполнения работ по договору подряда со стороны общества "АЭСК".

Решением суда по делу № А05-14325/2023 также установлено, что работы в рамках договора подряда выполнены обществом "АЭСК" частично, их стоимость 117 156 руб. 14 коп. Объемы выполненных работ были определены на основании актов осмотра от 08.12.2022 (в осмотре участвовал представитель общества "АЭСК") и от 18.07.2023 (осмотр проведен АО "АрхОблЭнерго" в одностороннем порядке).

Таким образом, в рамках дела № А05-14325/2023 установлены объем и стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда, за которые генеральный подрядчик (истец) получил оплату (денежное обязательство АО "АрхОблЭнерго" по оплате работ прекращено зачетом встречного требования).

Как указывалось выше, для выполнения обязательств по договору подряда обществом "АЭСК" (истец) в качестве субподрядчика на основании договора субподряда был привлечен Предприниматель.

Доказательств того, что данный договор субподряда прекратил свое действие ранее даты расторжения договора подряда, суду не представлено. Уведомления, письма о расторжении договора субподряда в адрес Предпринимателя истцом не направлялись. Впервые требования по спорной сумме задолженности заявлены обществом "АЭСК" Предпринимателю в претензии от 25.08.2023, то есть после того, как АО "АрхОблЭнерго" расторгло договор подряда с обществом "АЭСК".

Таким образом, поскольку договор субподряда в спорный период (до 17.07.2023) являлся действующим и в деле нет доказательств, что спорные работы выполнялись работниками общества "АЭСК", у суда нет оснований не доверять пояснениям Предпринимателя о выполнении им работ в рамках договора субподряда.

С учетом изложенного, суд признает, что тот объем работ, задолженность за который взыскана решением суда по делу № А05-14325/2023, фактически был выполнен субподрядчиком, т.е. предпринимателем ФИО1.

Однако установленная решением суда по делу № А05-14325/2023 задолженность - это стоимость работ в соответствии с договором подряда между обществом "АЭСК" и АО "АрхОблЭнерго", которая рассчитана исходя из фактического объема работ согласно локально-сметному расчету (приложение № 1 к данному договору подряда).

Порядок ценообразования по договору подряда и по договору субподряда существенно отличается, поскольку в договоре субподряда цена определена за 1 га - 80 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022), тогда как в договоре подряда цена определена по каждому виду работ (валка деревьев в зависимости от высоты, разделка в зависимости от диаметра дерева, трелевка хлыстов в зависимости от расстояния и др.).

Суд неоднократно предлагал истцу и ответчику (определение от 13.06.2024, протокольные определения от 07.08.2024, 09.09.2024) представить расчет стоимости работ по договору субподряда, объем которых указан АО "АрхОблЭнерго" в сметном расчете на сумму 117 156 руб. 14 коп. и в схеме от 18.07.2023.

Данное требование сторонами не исполнено. В связи с этим суд считает правильным определить стоимость работ по договору субподряда исходя из процента их выполнения применительно к общей цене работ.

Всего цена по договору подряда составляет 1 390 000 рублей, тогда как работы выполнены по данному договору на сумму 117 156 руб. 14 коп., что составляет 8,43% от цены договора подряда.

Всего цена по договору субподряда составляет 678 400 руб. (8,48 га х 80 000 руб. за 1 га). В связи с этим, стоимость объема работ, который фактически был выполнен по договору субподряда, составит 57 189 руб. 12 коп. (678 400 руб. х 8,43%). Иная цена фактически выполненного по договору субподряда объема работ не доказана.

Результат выполненных Предпринимателем (субподрядчиком) работ имеет для генподрядчика - общества "АЭСК" потребительскую цену, поскольку за этот объем работ генподрядчик получил оплату (решением суда по делу № А05-14325/2023 стоимость работ зачтена в счет встречного требования заказчика по неустойке). Следовательно, оснований для взыскания данной суммы с Предпринимателя не имеется, требования общества "АЭСК" в части взыскания 57 189 руб. 12 коп. долга необоснованны.

Также необоснованным суд признает требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей, которые согласно расписке ФИО2 от 13.07.2022 были получены им от ФИО4. Достоверных доказательств того, что спорная сумма была уплачена ФИО2 в счет расчетов с ответчиком (Предпринимателем) по договору субподряда, в деле нет. В самой расписке договор субподряда (или иной договор) не указан. При этом из содержания расписки от 13.07.2022 следует, что денежные средства были получены ФИО2 не от истца, а от ФИО4 с обязательством возврата данной суммы до 01.09.2022.

То есть, из буквального содержания самой расписки от 13.07.2022 следует, что спорна сумма была предоставлена не по договору субподряда в качестве аванса, а с условием о ее возврате к определенному сроку.

Доводы истца о том, что сумма по расписке от 13.07.2022 указана в акте сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 08.02.2023, судом отклоняется.

Ни оного письма, в котором бы Предприниматель просил произвести платеж по договору субподряда иному лицу (в данном случае ФИО2), истцом не представлено. В период судебного разбирательства Предприниматель признавал факт получения от истца 165 000 рублей в рамках договора субподряда (пояснительная записка). Вместе с тем относительно спорной суммы по расписке от 13.07.2022 Предприниматель отрицал ее уплату в рамках договора субподряда и пояснял, что акт сверки был подписан им в спешке, а ошибка в указании платежей была обнаружена им позднее, однако он не придал этому значение.

Сам по себе акт сверки не является документом, подтверждающим возникновение обязательства. Поскольку спорная сумма по расписке от 13.07.2022 была уплачена не Предпринимателю, а ФИО2 с условием о ее возврате к определенному сроку, поскольку каких-либо письменных распоряжений ответчика об уплате денежных средств иному лицу нет, а в самой расписке договор субподряда также не указан, суд считает, что требование истца к ответчику о возврате 30 000 рублей, уплаченных по расписке от 13.07.2022 ФИО2, необоснованно. У Предпринимателя (ответчика) не возникло обязательство по возврату данной суммы.

Таким образом, во взыскании 87 189 руб. 12 коп. (57 189 руб. 12 коп. + 30 000 руб. 00 коп.) суд отказывает в связи с необоснованностью требования в указанной части.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Требования на оставшуюся сумму 107 810 руб. 88 коп. (195 000 руб. - 87 189 руб. 12 коп.) суд признает обоснованными, так как доказательств выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено. Отношения по договору субподряда прекращены, следовательно, основания для удержания денежных средств, полученных субподрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская энергетическая строительная компания" (ОГРН <***>) 107 810 руб. 88 коп. долга, 3 787 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.