Решение от 10 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81466/2025
11 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТРОЙПЕСОК" (адрес: Россия 424920, Медведевский р-н, пос. Песчаный, Республика

Марий Эл, Песчаная ул. д. 25, ИНН: <***>);


ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:

Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР

А, ОГРН: <***>);

о взыскании;


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1, онлайн;

установил:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 092 937,50 руб., проценты за период с 15.10.2024 по 22.10.2025 в размере 222 230,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 790 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-79345/2025 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.08.2025 дело принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 28.10.2025.

Протокольным определением от 28.10.2025 суд признал дело подготовленным и отложил судебное заседание на 09.12.2025.


Протокольным определением от 09.12.2025 рассмотрение дела отложено до 10.02.2026.

В судебное заседание представитель истца не явился, явился представитель ответчика.

До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств доплаты государственной пошлины в связи с увеличением суммы исковых требований, в связи с чем суд возвращает уточненное исковое заявление и рассматривает дело по ранее заявленному иску.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между сторонами заключен договор банковского счета юридического лица № 1409/21/01-000490. В связи с заключением данного договора истцу в банке открыл расчетный счет № <***>.

14.10.2024 в целях распределения прибыли между участниками истца последним направлены в банк платежные поручения № 582 с целью перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 в размере 3 262 500 руб., № 583 с целью перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 в размере 3 262 500 руб., № 584 с целью перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 в размере 3 262 500 руб., № 585 с целью перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 в размере 3 262 500 руб.

В тот же день банком со счета истца списана комиссия в размере 1 092 937,50 руб.

Истец полагает, что списание денежных средств в безакцептном порядке банком незаконно, в связи с чем просит взыскать сумму комиссии в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными


средствами, находящимися на счете (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Комиссионное вознаграждение банка устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.5.2.1.4. тарифов, действующих на дату совершения платежей - 14.10.2024, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в банке, взимается комиссия.

Так при переводе денежных средств в сумме от 5 000 001 рублей в месяц комиссия Банка составляет 10 % от суммы перевода.

Условия применения данного тарифа в Банке ВТБ (ПАО), как указывается банком, учитывают Методические рекомендации Банка России от 12.02.2022 № 2-МР и от 24.03.2022 № 4-МР «О применении кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения» - для применения тарифа введен большой перечень исключений в части экономически обоснованных платежей, в том числе носящих социальный характер, связанных с распределением прибыли от предпринимательской деятельности и других. При этом указанный тариф прямо не запрещен действующим законодательством.

Банк указывает на то, что заключение договора комплексного обслуживания клиентом не является вынужденным, клиентом не выражен отказ от условий договора до совершения спорной операции, как и не предоставлены претензии/возражения касательно тарифов Банка, о которых клиент уведомляется в установленном порядке, а также дополнительно информируется о конкретном предрасчитанном значении комиссии за совершение операций в ДБО непосредственно перед ее проведением. Банком указывается на то, что взимание 10 процентов от суммы свыше 5 млн. рублей соответствует трудозатратам Банка на такую операцию.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора


судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось, что истцом произведены переводы денежных средств в адрес физических лиц, в связи с чем банком удержана комиссия за перевод в размере 10 процентов от размера перевода, а именно 1 092 937,50 руб. в совокупности.

Истец ссылается на то, что установленные Банком тарифы экономически необоснованны, установлены Банком самостоятельно, в связи с чем просит взыскать с Банка неосновательное обогащение в виде суммы комиссии.

Суд полагает, что требования в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что Банком в правилах установлена возможность в одностороннем порядке изменять размер тарифов, не свидетельствует об обоснованности действий ответчика по удержанию комиссий в размере 1 092 937,50 руб.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

Таким образом, включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности, не противоречит закону.

Однако это не означает, что у суда отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна


подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать размещению и хранению клиентами банка принадлежащих им денежных средств на счетах в банке, то есть приобретает заградительный характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета заключен между сторонами в 2021, тогда как размер комиссионного вознаграждения установлен Банком в одностороннем порядке 2024 году. Каких-либо доказательств того, что истец был ознакомлен с новым размером тарифа, Банком при рассмотрении дела представлено не было.

При таком положений правил, согласно которым Банку допускается возможность изменять размер тарифов в сторону увеличения в одностороннем порядке, ничтожен на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следовательно, удержанное комиссионное вознаграждение в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением.

Кроме того, Банком не доказано, что установленный им размер тарифа является экономически обоснованным. Вопреки доводам Банка о значительных трудозатратах при осуществлении переводов денежных средств физическим лицам ответчиком не представлены доказательства экономическом обоснованности тарифа в размере 10 процентов от суммы перевода денежных средств. В этой связи суд приходит к выводу о том, что установленный в одностороннем порядке Банком размер тарифа является произвольным.


Доводы Банка о том, что истец был ознакомлен с размерами тарифов и согласился с ними, поскольку ранее Банком уже была удержана комиссия в указанном размере при переводе физическим лицам денежных средств, отклоняются арбитражным судом, поскольку необращение истца к способам защиты нарушенного права не может быть расценено как согласие с установленным Банком размера тарифа и фактом списания комиссии с его расчетного счета.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку банк незаконно удерживал денежные средства истца, на сумму удержанных денежных средств за период с 15.10.2024 (день, следующий за днем списания денежных средств) по 22.10.2025 (дата, указанная в иске) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 230,61 руб.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан соответствующим закону и договору, контррасчет представлен не был.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом с ответчика на основании статей 102, 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 6 665 руб., поскольку истец при увеличении суммы исковых требований доплату государственной пошлины не произвел.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» неосновательное обогащение в размере 1 092 937,50 руб., проценты за период с 15.10.2024 по 22.10.2025 в размере 222 230,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 790 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ермолина Е.К.