Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А56-89303/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89303/2016
13 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Кочеткова Т.А. по доверенности №1/2016 от 08.12.2016

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10853/2017) ООО "ТЭМ-инвест"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-89303/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "Торговая компания "Медный элемент"

к ООО "ТЭМ-инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "МЭЛТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 7 245 855 руб. задолженности, 833 273 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 08.12.2016.

Решением суда от 20.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭМ-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.05.2016 стороны заключили договор поставки продукции № 002/16 ТК МЭлт-ДП, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю), продукцию, наименование, количество, цена, срок оплаты и изготовления которой определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику продукцию на сумму 7 245 855 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.08.2016 № 48.

Поскольку поставленная продукция ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в пункте 3 приложения от 04.07.2016 № 3 к договору и производится в течение 7 дней по факту отгрузки.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за принятую продукцию, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 08.12.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование отсутствия долга, предъявленного ко взысканию, ответчик суду не представил. Равно как не представил таких доказательств апелляционному суду при подаче настоящей жалобы на решение суда от 20.03.2017.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-89303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


Е.В. Савина


Я.Г. Смирнова