Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А12-10580/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56576/2019

Дело № А12-10580/2019
г. Казань
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

прокуратуры Волгоградской области – Золина И.А. (служебное удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу №А12-10580/2019

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ОГРН 1143456000710, ИНН 3456001729), обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ К» (ОГРН 1153443011875, ИНН 3455050674) о признании контракта недействительным; третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области; заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Ресторанно-гостиничный комплекс «Медведица»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) с исковым заявлением к Отделу МВД России по городу Михайловке Волгоградской области (далее – Отдел) и обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ К» (далее – общество «СОЮЗ К») о признании недействительным аукциона от 15.11.2018, а также недействительным (ничтожным) государственного контракта от 30.11.2018 № 0129100009318000018-0673532-01, заключенного между Отделом и обществом «СОЮЗ К».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, третье лицо), а в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью Ресторанно-гостиничный комплекс «Медведица» (далее – общество «Медведица»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить его исковые требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, нарушение Отделом процедуры проведения аукциона и заключения государственного контракта с сокращением установленного законом срока подачи потенциальными участниками заявок оказало существенное влияние на результат торгов, привело к ограничению конкуренции и нарушению прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов на участие в торгах, а также нарушению права Российской Федерации на заключение контракта на более выгодных для заказчика условиях. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 31.10.2018 в 15 часов 28 минут в Единой информационной системе Отделом было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0129100009318000018 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, подвергнутых административному аресту, содержащихся в специальном приемнике, камерах административных задержанных, и лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела, на 2019 год.

Срок подачи заявок для участия в электронном аукционе установлен до 09 часов 00 минут 07.11.2018.

Из протокола рассмотрения заявок от 08.11.2018 следует, что на участие в аукционе подступило 5 заявок участников. Победителем аукциона было признано общество «СОЮЗ К» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2018).

По результатам аукциона между Отделом и обществом «СОЮЗ К» был заключен государственный контракт 31.11.2018 № 0129100009318000018-0673532-01 на оказание услуг по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, подвергнутых административному аресту, содержащихся в специальном приемнике, камерах административных задержанных и лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела, на 2019 год.

Срок оказания услуг по контракту установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, до полного исполнения обязательств (пункт 3.6 контракта).

Указав на нарушение положений частей 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), полагая, что аукцион и заключенный по итогам его проведения государственный контракт от 30.11.2018 № 0129100009318000018-0673532-01 являются недействительными, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В статье 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве правового основания оспаривания сделки Прокурор сослался на часть 2 статьи 168 ГК РФ, правовая конструкция которой предусматривает наличие совокупности двух условии – несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными аукциона и государственного контракта (действуя в рамках обращения общества «Медведица»), не представил доказательств того, что общество «Медведица» являлось участником спорного аукциона и подавало заявку на участие в аукционе, как не представил доказательств того, что права потенциальных участников, в том числе общества «Медведица», на участие в аукционе были нарушены.

Для участия в аукционе на заключение государственного контракта было подано 5 заявок от разных юридических лиц, по итогам проведения которого победителем было признано общество «СОЮЗ К», предложившее наименьшую цену контракта и чья заявка признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Общество «Медведица» не отрицало тот факт, что об установленном сроке для подачи заявки до 07.11.2016 ему было достоверно известно. Однако подать заявку третье лицо не имело возможности не в силу ограничения срока, а по техническим причинам. В то же время иные участники аукциона при прочих равных условиях смогли подать заявки, соответствующие предъявляемым требованиям и смогли участвовать в аукционе.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие технических неполадок на электронной площадке Сбербанк-АСТ, повлекших невозможность подачи заявки на участие в аукционе, Прокурором и третьим лицо не представлено. Также не представлено доказательств желания иных лиц участвовать в данном аукционе, которые не смогли принять в нем участия ввиду сокращения срока на подачу заявки.

Кроме того, Прокурор не обосновал, каким образом нарушены права и законные интересы публично-правового образования – Российской Федерации в лице МВД России.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, посчитав, что оспариваемый контракт соответствует требованиям норм Закона № 44-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Прокурора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А12-10580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева