Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А56-59098/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59098/2024
15 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Маник" (630511, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Криводановский Сельсовет, с Криводановка, ул Светлая, ЗД. 12/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (630099, <...>, помещ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 244.938 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 214 881 руб. 78 коп. задолженности, из которых: 166 759 руб. 29 коп. долга по договору № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021, 48 122 руб. 49 коп. долга по договору № ГНТ-23/39200/00399/Р от 01.05.2022; 30 056 руб. 58 коп. процентов за период с 21.06.2023 по 16.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть – Центр"

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Маник» (перевозчик, исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Терминал (заказчик, должник) заключены договоры № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021, № ГНТ-22/39200/01566/Р от 01.05.2022, № ГНТ-23/39200/00399/Р от 29.03.2023 на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов.

В рамках вышеуказанных договоров перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя заказчика, а заказчика возложена обязанность оплатить данные услуги перевозчика.

Ввиду недостачи груза, в адрес перевозчика поступили уведомления о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации № 07.1/003313 от 06.06.2023 по договору №ГНТ-21/38000/00234 на сумму 87 395 руб. 56 коп.; № 07.1/003321 от 06.06.2023 по договору № ГНТ-23/39200/00399/Р) на сумму 219 893 руб. 08 коп.; № 07.1/003294 от 06.06.2023 по договору ГНТ-21/38000/00234 на сумму 79 363 руб. 73 коп.

Итого, при оплате в июне 2023 года услуг за май 2023 года с ООО «Маник» удержано 386 562 руб. 37 коп., из которых 214 881 руб. 78 коп. - удержание за недостачу груза, с чем перевозчик не согласен.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод ответчика несостоятелен, опровергается материалами дела (претензия исх. № 237 от 18.10.2023).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).

Довод истца о том, что зачет требований о возмещении ущерба не может быть проведен, поскольку договором предусмотрено проведение зачета только требований об оплате штрафов является ошибочным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В данном случае ответчик является кредитором по требованию о возмещении ущерба и одновременно должником по требованию истца об оплате оказанных услуг.

Заказчик зачел свое требование о возмещении ущерба в счет своей обязанности по оплате услуг.

Доводы истца о незаконности такого зачета несостоятельны.

Ссылка истца на отсутствие доказательств вины в образовавшихся недостачах как обоснование отсутствия права на проведение зачета встречных однородных требований основана на неправильном толковании действующих норм права, регулирующих отношения по договору перевозки.

По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причиненный ущерб.

Согласно п.2. ст. 401 ГК Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, пункт 3 данной статьи указывает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несмотря на это истец не предоставляет доказательства отсутствия своей вины в недостаче груза, доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело также отсутствуют.

Истец утверждает, что перевозчик не отвечает за данные, указанные в товарно-транспортной накладной, но этот довод прямо противоречит условиям договора:

Договором предусмотрена обязанность перевозчика по совершению погрузочных и разгрузочных операций, а также по контролю за правильностью отгрузки.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязан: производить операции по погрузке на Терминалах; производить на базисах разгрузки операции по разгрузке нефтепродуктов в соответствии с видом разгружаемых нефтепродуктов, обеспечивая полный слив нефтепродуктов из секций прицепов/полуприцепов автоцистерн; обеспечивать наличие необходимого для вышеуказанных действий оборудования и транспортных средств в соответствии с техническими ограничениями базисов разгрузки грузополучателя.

Согласно п. 4.3.25 договора перевозчик обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов указателю уровня налива (планки) горловины при загрузке в пункте терминала, а также за параметрами нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура).

Представитель перевозчика принимает нефтепродукты от грузоотправителя и после несет ответственность за их сохранность.

Согласно пункту 5.11 договора №00234, п. 5.3 договора №01566, при приемке НП к перевозке товарно-транспортная и/или транспортная накладная, подписанные уполномоченными представителями перевозчика, отражает фактически переданное количество НП. После проставления подписи представителя перевозчика на товарно-транспортной и/или транспортной накладной, претензии по количеству полученных к перевозке НП заказчиком не принимаются.

Приняв груз к перевозке без оговорок в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями, в том числе по количеству груза.

Факт утраты груза во время перевозки подтвержден материалами дела – составлены предусмотренные договором акты, сделаны соответствующие отметки в ТТН.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Истец доказательства наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание истцом на нарушение п. 7.3., п. 8.2. Приложения № 23 договоров является необоснованным. Истец ошибочно утверждает, что ответчик должен был направить претензию грузоотправителю.

Договором предусмотрено, что претензия грузоотправителю может быть предъявлена, если при погрузке в бензовоз установлены факты расхождения показателей количества и характеристик нефтепродуктов.

Перевозчик, приняв по ТТН товар к перевозке подтвердил тем самым, что им получено определенное количество груза, которое он в силу закона и договора должен в том же количестве доставить грузополучателю.

Поскольку ТТН не содержит каких-либо отметок Перевозчика, которые он мог сделать в момент погрузки, относительно количества и качества товара, количество нефтепродуктов, принятое им к перевозке, определяется исходя из данных ТТН, соответственно, отсутствуют основания утверждать о наличии недогруза со стороны Грузоотправителя.

Касательно условий п. 7.3 приложения № 23, как видно из его содержания предъявление претензии в адрес Грузоотправителя возможно только при наличии карточки измерений в пункте погрузки. При этом следует учитывать, что карточка измерений оставляется только в ситуации, когда водителем Перевозчика обнаружена загрузка автоцистерны не по уровню/не «по планку» т.е. зафиксированы расхождения количества при их приемке от Грузоотправителя. Такой порядок указан непосредственно в текстах договоров в п. 4.3.25 и в приложении № 23

Разделом 3 Приложения № 23 к Договорам (п. 3.5.) предусмотрено что при отклонении уровня (объема) нефтепродуктов сверх допустимого предела, при невозможности произвести, долив до планки заполняется карточка измерений в секции АЦ и заверяется водителем и грузоотправителем, делается отметка в ТН

В рассматриваемых ситуациях карточки измерений в пунктах погрузки отсутствовали, также отсутствовали какие-либо замечания Перевозчика относительно параметров нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура) (контроль соответствия которых обязан выполнять перевозчик п. 4.3.25 Договора.

Пункт 8.1. Приложения № 23 Договора не регламентирует порядок фиксации недовозов не содержит требований к формированию актов приемки нефтепродуктов и порядок направления претензий, (по тексту прямо указано «для решения спорных вопросов) соответственно не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из фактических обстоятельств и содержания документов, отсутствуют основания для предъявления претензии грузоотправителю.

Предъявление претензии в адрес перевозчика и совершенные зачеты не лишают истца возможности доказывать наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Недоливы были обнаружены непосредственно при приемке нефтепродуктов грузополучателем, соответственно Перевозчик, присутствовавший при этом, уже тогда знал о наличии недостач.

В адрес истца направлены претензии с приложением документов, подтверждающих недостачи нефтепродуктов и расчетом ущерба.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика, не представлены соответствующие доказательства ни после обнаружения фактов недостач, ни после предъявления претензий.

Довод истца, что наличие актов выполненных услуг исключает возможность предъявления требований о возмещении ущерба и последующего проведения зачета ошибочен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.3 договора №01566, договора №00399 п. 5.10 договора №00234, установлен порядок фиксации факта недостачи в «Акте о приёмке нефтепродуктов на АЗС» по установленной договором форме, при этом акты оказанных услуг, на которые ссылается Истец к таким документам не относятся.

Соответственно наличие подписанных со стороны заказчика документов относительно услуг перевозки не исключает право Заказчика предъявить требования возмещения ущерба в связанного с утерей Перевозчиком части груза, принятого к перевозке.

При этом перевозчик не может утверждать, что не знал о фактах недовозов. Поскольку условия договоров предусматривают, что приемка на базисе разгрузки, осуществляется совместно с водителем перевозчика (который, в соответствии с условии договора, является представителем перевозчика), и представителем заказчика.

Указанные лица составляют «Акт приемки Нефтепродуктов» в трёх экземплярах. Такой акт по одному экземпляру для заказчика и грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам ТН, третий экземпляр передаётся водителю перевозчика, а в ТН делаются все необходимые отметки о составленных актах. В случае несогласия сторон с показаниями, и/или выводами комиссии об ответственности ДО, зафиксированными в акте, стороны рядом с подписью указывает «не согласен», с обязательным указанием комментариев к несогласованным показателям или выводам.

Таким образом, один экземпляр акта и копии документов составлены в присутствии водителя и переданы представителю перевозчика (о данном факте в частности свидетельствуют отметки водителей на составленных актах приемки нефтепродуктов).

Кроме того, УПД, на которые ссылается истец подтверждают, что факты перевозок нефтепродуктов при которых не была обеспечена сохранность товара выполнял Истец.

Является недостоверным указание истца, что перевозчик лишен возможности контролировать налив нефтепродуктов "по планку", поскольку водитель не может осуществлять фото и видео фиксацию и что водителю запрещено подниматься на автоцистерну.

Договором установлена обязанность и право перевозчика контролировать уровень налива бензовоза на нефтебазе.

В договоре отсутствует запрет на подъем водителя на бензовоз для визуального контроля уровня налива нефтепродуктов при загрузке на нефтебазе.

Договорами предусмотрен порядок фиксации отклонения уровня налива автоцистерны при загрузке. Разделом 3 Приложения № 23 к Договору (п. 3.5.) предусмотрено что при отклонении уровня (объема) нефтепродуктов сверх допустимого предела, при невозможности произвести, долив до планки заполняется карточка измерений в секции АЦ и заверяется водителем и грузоотправителем, делается отметка в ТН. Однако в рассматриваемом случае карточки измерений не заполнялись, отметки в ТН отсутствуют.

В рамках данного дела рассматриваются требования претензий № 07.1.2/000069 от 11.01.2023, 07.1.2/000072 от 11.01.2023, 07.1.2/007743 от 22.12.2022, 07.1.2/007744 от 22.12.2022 относительно фактов недостачи нефтепродуктов в октябре, ноябре 2022 года.

В свою очередь запросы истца о проведении комиссионного слива и предоставлении документов, в том числе, № 116 от 01.06.2023, 160 от 13.07.2023, № 86 от 27.04.2023 датированы 2023 годом и соответственно действия по комиссионным сливам не и не имели отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По требованию истца от 2023 года контрольные сливы были проведены, соответствующие документы оформлены, отчеты по инспекции параметров нефтепродуктов в резервуарах АЗС, отчеты по проверке работы уровнемеров в стационарных мерах (РГС РВС) и направлены истцу.

Довод истца о том, что имеются ошибки в измерениях на АЗС, необоснован, поскольку по каждому факту недостачи представлены документы, подтверждающие результаты проведенных замеров в резервуарах посредством поверенных средств измерения, установленных на АЗС.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть – Центр" отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.