Решение от 10 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14582/2025
11 февраля 2026 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, г. Ижевск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, ИНН<***>, г. Челябинск

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 239 462 руб. 98 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН<***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

2.акционерное общество «Профит», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

3. общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ответчик, АО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 239 462 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», акционерное общество «Профит», общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором заявил, о неверном расчете пени истцом по накладным №№ ЭА471566, ЭБ229550, ЭА284999, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с повторной подачей исковых требований солидарным кредитором по накладным №№ ЭЯ685082, ЭА886289, ЭА175984, ЭА543170, ЭА829960, ЭА543099, ЭЯ849835,ЭА472206, ЭЯ703499, ЭЯ692040, ЭА486722, ЭА100065, ЭЯ384824, ЭА424458, ЭА810332, ЭЯ792172, ЭА820053, ЭЯ928268, ЭЯ928086, ходатайствовал о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89-100, т. 2 л.д. 6-7).

Истец представил возражения на отзывы (т. 2 л.д. 115-116).

14.08.2025 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» представило письменное мнение, в котором поддержало позицию истца (т. 2 л.д.126-127).

25.08.2025 третье лицо - публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» представило письменное мнение, в котором поддержало позицию истца (т. 2 л.д.134).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (т. 2 л.д. 89-100, 104, 108-111, 115-116, 119, 122, 126-127, 141-146, т. 3 л.д. 1, 4, 6-7, 91-98, 101, 104, 108-109, 151-158, 161, 164-171).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в июне - июле 2024 г. ответчик - ОАО «РЖД» осуществлял перевозку грузов отправленных истцом ООО «Профит-Удмуртия» по транспортными железнодорожными накладным №№ ЭЯ685082, ЭА886289, ЭА175984, ЭА543170, ЭА829960, ЭА543099, ЭЯ849835, ЭА472206, ЭЯ703499, ЭЯ692040, ЭА486722, ЭА100065, ЭЯ384824, ЭА424458, ЭА810332, ЭА471566, ЭЯ792172, ЭБ229550, ЭА284999, ЭА820053, ЭЯ928268, ЭЯ928086 с просрочкой доставки грузов.

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузовых вагонов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензии с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов (т. 1 л.д. 13-143, т. 2 л.д. 1-27).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом принимается довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по накладным №№ ЭЯ685082, ЭА886289, ЭА175984, ЭА543170, ЭА829960, ЭА543099, ЭЯ849835,ЭА472206, ЭЯ703499, ЭЯ692040, ЭА486722, ЭА100065, ЭЯ384824, ЭА424458, ЭА810332, ЭЯ792172, ЭА820053, ЭЯ928268, ЭЯ928086, – в общей сумме 1 227 627 руб. 50 коп., в связи с повторной подачей исковых требований солидарным кредитором.

Согласно абзацу 6 статьи 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование положений статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Поскольку требования грузополучателя третьего лица - ПАО «ММК» по делам № А40-85617/2025 (вступило в законную силу 02.12.2025), А40-82840/2025 (вступило в законную силу 02.12.2025), А40-259268/2024 (вступило в законную силу 19.07.2025), А40-84644/2025 (вступило в законную силу 29.11.2025), А40-44378/2025 (вступило в законную силу 22.10.2025), А40-54888/2025 (вступило в законную силу 01.09.2025), А40-31014/2025 (вступило в законную силу 27.08.2025), А40-85793/2025 (вступило в законную силу 23.01.2026), А40-44418/2025 (вступило в законную силу 27.10.2025), А40-83057/2025 (вступило в законную силу 30.10.2025), А40-44365/2025 (вступило в законную силу 13.01.2026) о взыскании пени по спорным накладным ранее удовлетворены судом, требования общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 326 ГК РФ, исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В частности, такими основаниями, в числе прочих, являются: исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены исковые заявления, расчёты исков, решения Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанным делам.

Данными документами подтверждается исполнение ответчиком перед другим кредитором - ПАО «ММК» обязательства по выплате пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЯ685082, ЭА886289, ЭА175984, ЭА543170, ЭА829960, ЭА543099, ЭЯ849835,ЭА472206, ЭЯ703499, ЭЯ692040, ЭА486722, ЭА100065, ЭЯ384824, ЭА424458, ЭА810332, ЭЯ792172, ЭА820053, ЭЯ928268, ЭЯ928086, – в общей сумме 1 227 627 руб. 50 коп., что исключает повторное взыскание финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, исключению из расчета истца по указанным накладным подлежит сумма в размере 1 227 627 руб. 50 коп.

Судом принимается довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по накладным № ЭА471566, ЭБ229550, ЭА284999 на сумму 61 598 руб. 16 коп., в связи с неверным определением окончания срока доставки груза.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Также, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (далее – Правила №26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Пункт 4.1. Правил № 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов.

В связи с чем, исключению из расчета истца по указанным накладным подлежит сумма в размере 61 598 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованно заявленной истцом сумму пени за просрочку доставки грузов в размере 11 835 руб. 48 коп. (1 239 462 руб. 98 коп. - 1 227 627 руб. 50 коп. - 61 598 руб. 16 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 года N 71-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О, от 29 сентября 2020 года N 2136-О и др.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предметом спора является законная неустойка, предусмотренная статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, признал размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом учитывается, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 304 приостановлено действие постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N 710 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования".

ОАО «РЖД» на период отмены указанного Постановления Правительства утверждены Временные Правила осуществления перевозок грузов, находящиеся в открытом доступе, согласно которых при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:

1-я очередь - перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами (воинские, специальные и иные);

2-я очередь - перевозки грузов с целью обеспечения субъектов Российской Федерации, пострадавших от стихийных бедствий (на основании отдельных указов, распоряжений Президента Российской Федерации или постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации);

3-я очередь - перевозки грузов на основании отдельных указов и распоряжений Президента Российской Федерации;

4-я очередь - перевозки грузов, в отношении производства и (или) перевозки которых предоставляются субсидии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации;

5-я очередь - перевозки грузов, требующих высокой скорости и надежности доставки, перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, а также экспортные перевозки сырьевых грузов в специализированном подвижном составе, несырьевых грузов, зерновых и продовольственных грузов в следующем порядке.

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно понятий, приведённых в ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав):

специальные железнодорожные перевозки - железнодорожные перевозки, предназначенные для удовлетворения особо важных государственных и оборонных нужд, а также железнодорожные перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей;

воинские железнодорожные перевозки - железнодорожные перевозки воинских частей и подразделений, воинских грузов, воинских команд и отдельных лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов федеральной государственной службы безопасности, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, арбитражный суд снижает размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70 % до суммы 3 550 руб. 64 коп.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижая начисленную истцом неустойку, кроме того, суд учитывает обстоятельства дела, обстоятельства, которые имеют место быть при исполнении договоров перевозки груза, положения статей 330, 333 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также наличие объективных, непредвиденных и экстраординарных обстоятельств, временное установление Правительством РФ на период наличия таких обстоятельств приоритетности железнодорожных перевозок.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, при частично удовлетворении иска взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене иска 1 239 462 руб. 98 коп. сумма государственной пошлины, в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 62 184 руб.

При цене обоснованных исковых требований 11 835 руб. 48 коп. сумма государственной пошлины, в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 62 184 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2025 № 0559 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 руб. 78 коп. (11 835 руб. 48 коп. – сумма удовлетворенных исковых требований до снижения в порядке ст. 333 ГК РФ / 1 239 462 руб. 98 коп. - сумма заявленных требований х 62 184 руб. - размер государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» пени за просрочку доставки груза в размере 3 550 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова