Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-64691/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64691/2020
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14116/2022) СПАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-64691/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «РК-Северо-Запад»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194100, <...>, лит. А; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 143 112 руб. 30 коп. задолженности и 4 355 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 20.04.2021, а также процентов начиная с 21.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением кассационного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен.

Определением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу – общество на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебным расходов в связи с их чрезмерностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов, связанных с оказанием данных услуг; расписка от 22.11.2021 не подтверждает факт оплаты обществом услуг представителя.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 18.01.2020 № 1801-3/2020, заключенный с ФИО5, акт сдачи-приемки услуг по договору от 22.11.2021, авансовый отчет от 30.10.2021 № 11, копия расходного кассового ордера, приходного кассового ордера от 21.04.2021 № 01, копия расписки ФИО5 о получении денежных средств в размере 84 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг, копия выписки из кассовой книги.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 84 000 руб.

Отклоняя довод страховой компании о том, что представленная в материалы дела расписка не является допустимым доказательством факта несения спорных расходов, суд со ссылкой на положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на возмездность договора оказания услуг от 18.01.2020 № 1801-3/2020 и возможность подтверждать факт оплаты оказанных представителем услуг иными доказательствами, а также подчеркнул, что формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальным значением обладают выводы суда относительно наличия или отсутствия определенных юридических фактов, но не установления их правового значения. При этом преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора и представленных доказательств.

При таком положении ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по делам №А56-103634/2019, №А56-41850/2020, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя страховая компания в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-64691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская