Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А41-42152/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» октября 2019 года Дело № А41-42152/19


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" к ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройвеха», ООО «РусПаркинг», ООО «ИнноваСтрой» о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 268 436 297 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ ИСК «Ареал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к ООО «Фаворит Стиль-Групп» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору генподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1017 ПО от 12.10.2017 в размере 261.843.578 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.517.090 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, перечисленного в рамках названного договора и подтвержденного соглашением о зачете взаимных требований № 3Ц-3 от 15.01.2019, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройвеха», ООО «РусПаркинг» и ООО «ИнноваСтрой».

Представители ООО СЗ ИСК «Ареал» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Фаворит Стиль-Групп» просили отклонить заявленные требования, ссылаясь на то, что неотработанный аванс по договору генподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1017 ПО от 12.10.2017 в заявленном размере отсутствует, поскольку после подписания соглашения о зачете взаимных требований № 3Ц-3 от 15.01.2019 ответчик продолжал строительные работы на объекте и сдавал их истцу, однако последний необоснованно уклонялся от приемки и подписания актов выполненных работ. Кроме того, ответчик настаивал на удовлетворении заявленного ранее ходатайства о назначении строительной оценочной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ООО «РусПаркинг» пояснил, что свои обязательства субподрядчика перед ООО «Фаворит Стиль-Групп» выполнило в полном объеме.

В ходе судебного заседания 04.09.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы участвующих в судебном процессе, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между ООО ИСК «Ареал» (Заказчиком) и ООО «Фаворит Стиль-Групп» (Генподрядчиком) заключен договор генподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1017 ПО (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Фаворит Стиль-Групп» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работ по строительству подземного паркинга (блок 2-2А), автостоянки с помещениями общественного назначения (блок 2-3 А) и автостоянки с помещениями общественного назначения (блок 2-4А), расположенных по адресу: МО, <...> мкр. 35Ж, корпус № 2, 2-я очередь строительства.

Согласно пунктам 1.4 и 2.2 Договора работы выполняются полным иждивением Генподрядчика, стоимость работ включает в себя сумму всех выполняемых работ, включая стоимость основных и расходных материалов, а также стоимость доставки, складирования, хранения и охраны основных и расходных материалов, стоимость ручного инструмента и механизации, строительной техники, привлекаемых Генподрядчиком для производства работ в объеме Договора, стоимость уборки рабочих мест и вывоза строительного мусора, стоимость привлечения и размещения рабочей силы, оформления всех необходимых документов и допусков, разрешений, квалификаций рабочего персонала, необходимых для производства работ, стоимость средств безопасности труда и пожарной безопасности, оформление текущей и сдаточной исполнительной документации, согласование исполнительной документации в надзорных органах, введение объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств на работы.

По условиям пунктам 2.3., 2.3.1 работы оплачиваются после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3). Авансовые платежи возможны в случае необходимости закупки основных материалов, оборудования, или аренды дорогостоящей техники.

По состоянию на 15.01.2019 работы по Договору, принятые ООО ИСК «Ареал», были оплачены в полном объеме, при этом со стороны ООО «Фаворит Стиль-Групп» имелась задолженность в размере 275.488.834 руб. 84 коп., о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение о зачете взаимных требований № ЗЦ-3 (далее – Соглашение), по результатам заключения которого размер задолженности ответчика перед истцом по Договору ставил 261.843.578 руб. 56 коп.

В тот же день ООО ИСК «Ареал» и ООО «Фаворит Стиль-Групп» подписали акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

Согласно условиям Соглашения аванс должен быть возращен в срок, не позднее 31.03.2019.

Вместе с тем, как пояснено истцом, в последующем обязательства по выполнению работ ООО «Фаворит Стиль-Групп» на объекте не исполнялись, в связи с чем 18.04.2019 в адрес Генподрядчика направлено с уведомление о расторжении от Договора на основании его пункта 7.4, содержащее требования о возврате неотработанных авансовых платежей.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО СЗ ИСК «Ареал», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в пункте 7.4 Договор Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора) и без наличия вышеуказанных обстоятельств и причин, произведя в последующем все необходимые взаиморасчеты, в данном случае п. 7.6 настоящего договора не применяется, и Генподрядчик уведомляется письменно в течение 5(пяти) календарных дней. Договор прекращается с момента получения уведомления,

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, уведомление от 18.04.2019 было получено ответчиком 06.05.2019, следовательно, в силу названных норм права и условий заключенной сделки с указанной даты Договор считается расторгнутым.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из смысла статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на генподрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику в период с момента подписания Соглашения (15.01.2019) и до расторжения заключенной подрядной сделки (06.05.2019).

По мнению суда, ООО «Фаворит Стиль-Групп» таких доказательств представлено не было.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Договора ТЦ-3 от 05.10.2017.

В силу пункта 5.1 Договора готовность Работы и/или ее этапов фиксируется следующим образом: в сроки, установленные Графиком производства работ, Генподрячик передает на рассмотрение уполномоченному представителю Заказчика по Накладной Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Один экземпляр Накладной подписывается Заказчиком или его представителем и передается Генподрядчиком.

Таким образом, в силу вышеприведенных условий Договора, норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Ответчик утверждает, что 25.02.2019 направил истцу акты выполненных работ формы КС-2 № 8, № 14 и № 7 от 25.02.2019, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представляет.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 26.02.2019 , однако описи вложения к ней не приложено, истец отрицает факт получения указанного письма с актами выполненных работ от 25.02.2019. Как следует из трек-номера почтового отправления 14220332007710 получателю ООО СЗ ИСК «Ареал» и почтовой квитанции от 26.02.2019 корреспонденция направлялась не по юридическому адресу в г. Жуковский, а по адресу, указанному в Договоре (<...>, при этом он был дополнен адресным объектом «кв./пом.8». Корреспонденция неоднократно перенаправлялась по назначению и, в результате, возвращена отправителю.

Указанный юридический факт нельзя оценить, как надлежащее направление юридически значимого сообщения по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно выписке из журнала входящей корреспонденции ООО СЗ ИСК «Ареал», единственная корреспонденция, которая получена от ответчика с датой 25.02.2019, является уведомление о расторжении договора № ТЦ-2 от 25.07.2017 и уведомление о расторжении договора № ТЦ-3 от 04.10.2017.

Также в силу пункта 4.3.15 Генподрядчик обязан предъявлять скрытые работы и работы, требующие актирования, представителям Заказчика, авторскому надзору и представителям государственных контролирующих органов до подписания Актов этих работ. Генподрядчик обязан не менее чем за 48 часов до начала освидетельствования скрытых работ и сдачи этапа производства работ, оповещать об этом Заказчика. Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчика скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. В случае отсутствия вызова и не предъявления какого-либо этапа работ, требующего Актирования, Заказчик в праве потребовать предъявления данных работ для визуального осмотра. Затраты по предъявлению неосвидетельствованных работ и приведению места освидетельствования к состоянию, в котором оно находилось до момента освидетельствования, ложатся целиком на Генподрядчика. Если представитель Заказчик не явится по вызову к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, то Генподрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми. Вскрытие работ в этом случае по требованию Заказчика производится за счет Заказчика.

В силу пункта 5.3 Требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих факты соблюдения Генподрядчиком порядка сдачи скрытых работ по Договору согласно вышеперечисленным требованиям, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что истец имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 5 Договора.

Поэтому в письме исх. № 407 от 31.05.2019 истец правомерно отказался от подписания акта КС № 6 от 07.02.2019, исходя из того, что скрытые работы ответчиком к приемке не предъявлялись, исполнительная документация и акты освидетельствования конструкций не предоставлялись, проверить качество и объем выполненных работ в связи с этим возможности не было, а выявленные замечания Генподрядчиком устранены не были.

При этом следует отметить, что работы, указанные в акте КС-2 № 6 от 07.02.2019 под номером 14, 15 по смете уже были приняты истцом ранее, что подтверждается актом № 1/4 от 09.07.2018, №3/4 от 03.10.2018, № 4/4 от 23.10.2018.

Наряду с этим в акте КС-2 № 6 от 07.02.2019 под номером № 17 по смете - в Договоре между сторонами объем работ по утеплению стен подземной части составляет 110 м3 (л. д. 16-31, том 1), по актам закрыт объем работ на 28м3 (что подтверждается актом № 3/4 от 03.10.2018, № 4/4 от 23.10.2018)

Между тем по договору №2/7 от 20.07.2018, заключенному ответчиком с субподрядчиком ООО «ИнноваСтрой» объем работ по устройству теплоизоляции, указанных в акте КС № 6 от 07.02.2019, составляет 45,96 м3, из которых закрыто и оплачено работ в объеме на 15,43 м3. (л. д. 81-91, том 9).

Из этого следует, что истцом по Договору принято работ больше, чем фактически сдано ответчику специализированным субподрядчиком, что объективно противоречит позиции самого ООО «Фаворит Стиль-Групп».

Притом при всем, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что оставшуюся часть объемов работ в количестве 94,57мЗ выполняла компания ООО «СтройВеха» по договору №11/18-СВ/П-2 от 31.01.2019. (л. д. 138-153, том 3).

Аналогичные противоречия имеются во всех представленных ответчиком актах, а та часть исполнительной документации на работы, что представило ООО «Фаворит Стиль-Групп», вообще не относится к рассматриваемому Договору (л. д. 162-202, том 8), либо составлена за период, предшествующий спорным правоотношениям (тома 9-18).

Доводы ответчика о выполнении работ, со ссылкой на договор и товарные накладные с ООО «РусПаркинг», также подлежат отклонению, поскольку истец не связан данными правоотношениями, учитывая, что у ответчика перед ООО СЗ ИСК «Ареал» имеется самостоятельное обязательство сдать работы по Договору, которое он не выполнил.

Кроме того, накладные ТОРГ-12, приобщенные ответчиком к материалам дела (л. <...>, том 8), свидетельствуют о том, что оборудование только отгружено стройплощадку, но не смонтировано, что подтверждается актом № 11 от 31.10.2018 к спорному Договору 1017 ПО.

Таким образом, обязательства ООО «Фаворит Стиль-Групп» по Договору ООО СЗ ИСК «Ареал» в данной части также фактически не выполнены.

Учитывая, что судом установлены факты отсутствия надлежащего встречного предоставления по Договору со стороны Генподрядчика до расторжения заключенной между сторонами сделки, доводы ООО «Фаворит Стиль-Групп» о неимении на его стороне неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса следует отклонить как противоречащие фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

Основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ также отсутствуют, с учетом установленного факта ненадлежащей сдачи работ ответчиком до и после расторжения Договора, а также не представления ООО «Фаворит Стиль-Групп» объективных доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на выполнение работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Генподрядчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательства возврата предоплаты Подрядчику не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки возврата аванса, предусмотренные Соглашением, были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.517.090 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.04.2019 по 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Собранными в материалы дела доказательствами подтверждены факты неправомерного удержания авансового платежа ответчиком, следовательно, заявленные требования в данной части основаны на законе.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

С учетом вышеустановленного, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" в пользу ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" 261 843 578 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 517 090 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 190 000 руб. – перечисленных для назначения судебной экспертизы по платежному поручению №386 от 24.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА