Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А19-17440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17440/2019
г. Иркутск
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТЪ38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 1 081 289 руб. 28 коп.,

при участии представителя ответчика по доверенности № 07-18 от 10.07.2018 ФИО1 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – ООО «БСЭС», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТЪ38» (далее – ответчик) о взыскании 1 057 000 руб. неосновательного обогащения, 24 289 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в представленном отзыве на иск доводы.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 по делу № А19-21431/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, удовлетворены исковые требования ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» о взыскании с ООО «БСЭС» 5 776 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства №0604/2016 , 811 200 руб. неустойки.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

06.04.2016 между ООО «МОНТЭКО» (арендодатель) и ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 0604/2016, предметом которого является автомобиль бортовой (КАМАЗ-43118) с краном-манипулятором, VIN <***> года выпуска.

Срок аренды установлен с даты передачи транспортного средства до 01.05.2016.

Пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 480 000 руб. 00 коп. в месяц, которая в соответствии с пунктом 5.2 договора подлежит внесению не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от месячной стоимости аренды ТС за каждый день просрочки.

Обстоятельство передачи истцом транспортного средства арендатору в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения указанного дела последним не оспорено, подтверждается не опровергнутым ответчиком фактом внесения им арендной платы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 30.08.2016г. № 5, а также подтверждается заключенным сторонами мировым соглашением по делу № А19-13623/2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сумма, указанная в решении суда по делу № А19-21431/2018, получена ответчиком незаконно и является неосновательным обогащением, поскольку передаваемое в аренду транспортное средство принадлежало арендодателю на основании договора лизинга, который на момент подписания договора аренды представлен не был, равно как и не было представлено согласие собственника на заключение договора аренды. Таким образом, по мнению истца, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, а денежные средства, взысканные по решению суда (дело № А19-21431/2018) – неосновательным обогащением ответчика.

ООО «БСЭС» пояснило, что 24.03.2019 ответчиком от истца была получена сумма в размере 1 057 000 руб.

Письмом исх. № 1858 от 11.06.2019, полученным ответчиком в тот же день, ООО «БСЭС» сообщило, что будет вынуждено передать материалы на рассмотрение в арбитражный суд о взыскании убытков вследствие невозможности эксплуатации автомобиля.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 по делу № А19-21431/2018 с ООО «БСЭС» в пользу ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» взыскано 5 776 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства №0604/2016 , 811 200 руб. неустойки.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатором по договору аренды, связанных с внесением арендной платы, ООО «МОНТЭКО» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО ««БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 8 088 000 руб. 00 коп. – основной долг, 11 500 120 руб. 00 коп. – неустойка, а также неустойки исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 088 000 руб. 00 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (дело № А19-13623/2017).

ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» заявлен встречный иск о признании договора аренды транспортного средства №0604/20167 от 06.04.2016 недействительным.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 производство по делу № А19-13623/2017 прекращено в связи с утверждением судом между сторонами заключенного мирового соглашения, по условиям которого ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), признает исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в части суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп. по договору аренды транспортного средства № 0604/2016 от 06 апреля 2016. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) полностью отказывается от встречного искового заявления к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) о признании договора аренды транспортного средства от 06.04.2016 № 0604/20167 недействительным.

Изложенные в настоящем иске доводы относительно недействительности заключенного сторонами договора аренды являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А19-13623/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 по делу № А19-13623/2017 произведена замена ООО «Монтэко» на его правопреемника – ООО «Иркутский центр сварки и сервиса» (по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 17.11.2017).

В дальнейшем между ООО «Монтэко» (цедент) и ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 04Ц, предметом которого являются права требования к ООО «БСЭС» сумм по договору аренды транспортного средства №0604/2016 от 06.04.2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках рассмотренных ранее Арбитражным судом Иркутской области дел № А19-13623/2017, № А19-21431/2018 установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящих дел.

Кроме того, при рассмотрении дела № А19-13623/2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «БСЭС» отказалось от требования о признании договора аренды транспортного средства № 0604/2016 от 06.04.2016 недействительным.

Настоящий иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства в указанном размере представляют собой ничто иное, как исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-21431/2018.

При подаче иска ООО «БСЭС» по платежному поручению от 22.10.2018 № 1499 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исходя из размера подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска, равной 1 081 289 руб. 28 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ранее уплаченной суммы в 2 000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 812 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 812 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова