Решение от 30 января 2020 г. по делу № А53-35213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35213/19
30 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании ненормативного акта действий (бездействий) судебного пристава

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;

от третьего лица: представитель ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» (далее ООО «Донснабкомплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» о признании недействительным постановления от 08.08.2019 № 29479/18/61028-ИП о принятии отчета оценщика от 24.07.2019 № 2-8006-19 по определению рыночной стоимости имущества.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Суд предложил представителю представить доказательства, свидетельствующие о перечислении на депозитный счет суда денежных средств, с учетом ранее заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы. Чего не было сделано, и представить пояснил, что на сегодняшний момент у общества денежные средства отсутствуют.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении и пояснил суду, что в настоящем случае неправомерны действия общества по оспариванию постановления пристава, поскольку, по мнению пристава, в данном случае надлежит оспаривать величину стоимости оценки имущества в рамках отдельного искового производства и предъявлять требования непосредственно к оценочной организацию проводившей оценку.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

29.05.2018 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу № А53-20697/2016 о признании сделки совершенной должником недействительной. Согласно указанному определению, суд признал недействительным договор купли-продажи имущества от 15.08.2017 № 1, заключенный между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Порт Корвет» и ООО «Донснабкомплект и применил последствия недействительности сделки.

В последующем ООО «Производственно-коммерческая фирма «Порт Корвет» возвратило в конкурсную массу недвижимое имущество (отраженное в определении суда), однако суд обязал ООО «Донснабкомплект» возвратить ООО «Производственно-коммерческая фирма «Порт Корвет» денежные средства в общей сумме 6 329 441 руб.

Во исполнение указанного определения судом выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «Донснабкомплект» указанной выше суммы (исполнительные листы серии ФС № 023654288 от 16.08.2018 на сумму 993 000 руб. и исполнительный лист серии ФС № 023654914 от 17.08.2018 на сумму 5 336 441 руб.

Указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем ООО «Производственно-коммерческая фирма «Порт Корвет» к исполнению 21.08.2018, в связи с чем 22.08.2018Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Донснабкомплект» были возбуждены исполнительные производства № 29479/18/61028-ИП (по взысканию 5 336 441 руб.) и № 29480/18/61028-ИП (по взысканию 993000 руб.).

30.08.2019Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительных производствах № 29479/18/61028-ИП и № 29480/18/61028-ИП с ООО «ПКФ «Порт «Корвет» на ИП ФИО6 Ходатайство о замене взыскателя было подано и в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону 12.09.2019.

При совершении исполнительных действий приставом была назначена оценочная компания и проведена оценка рыночной стоимости имущества принадлежащая должнику (заявителю), не согласившись с размером которой общество обратилось в суд и оспорило постановление пристава от 08.08.2019 № 29479/18/61028-ИП о принятии отчета оценщика от 24.07.2019 № 2-8006-19 по определению рыночной стоимости имущества.

Суд предложил представителю общества уточнить требования и заявить иск непосредственно к оценочной компании, составившей спорный отчет оценщика, и оспорить достоверность величины стоимости оценки имущества, однако представитель общества отказался совершить указанное действие и пояснил суду, что право формирования предмета заявления является его правом.

Так же при рассмотрении дела суд предложил представителю общества произвести оплату судебной экспертизы, чего так же не было сделано, в связи с чем, суд рассматривает заявление общества по имеющимся в деле документам.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявителя с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «Донснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 № 29479/18/61028-СД от 08.08.2019 года о принятии отчета № 2-8006-19 от 24.07.2019 об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Согласно отчету оценщика от 24.07.2019 № 2-8006-19, рыночная стоимость имущества принадлежащего обществу составила 6 359 000 руб.

Отчет об оценке был составлен экспертной организацией ООО «Ролэкс», оценка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2006 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСО № 7). В целом, указанный отчет отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода отчетам и отказавшись от проведя судебной экспертизы заявитель, в процессе рассмотрения дела, не доказал обратного.

Оценочная организация была привлечена к выполнению работ по оценке судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства и суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отраженная оценщиком в отчете стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу, тогда как любая сторона, участвующая в деле, доказывает то на что ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявитель дает ссылку на нарушение оценщиком действующих стандартов, однако в обоснование данного факта так же не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющие место нарушения (наличие которых не подтверждено) повлияли на величину стоимости оцененного имущества.

С учетом приведённой выше позиции суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При подаче заявления, суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, которые в связи с принятием настоящего решения подлежат отмене.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области принятые от 25.09.2019 в виде запрета судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества (имущественных прав) в рамках сводного исполнительного производства № 29479/18/61028-СД.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук