Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А70-13850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13850/2023
г. Тюмень
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...>)

о взыскании 3 949 235,45 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

третье лицо: АО «Мостострой-11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628408, ХантыМансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 08.09.2023,

от третьего лица: не явились, извещены, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (далее – ответчик, ООО «МАГНУМ») о взыскании 3 712 500 руб. по договору подряда № 24.11 от 01.11.2022, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 735,45 руб., а также о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ по договору подряда № 24.11 от 01.11.2022.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указывает, что стоимость работ истцом завышена, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ отсутствует, основания для оплаты не наступили, в связи с не направлением истцом оригиналов закрывающих документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мостострой-11».

Третье лицо отзыв на иск не представило,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащем образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя третьего лица.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы в размере 400 000 руб., согласие экспертной организации.

Ответчик считает необходимым поставить на разрешение экспертов вопрос об определении объема и стоимости работ по договору № 188-11/22 от 07.11.2022 базисно-индексным методом, все то, что невозможности определить данным методом, посчитать рыночным способом.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и обстоятельств, которые невозможно установить без проведения экспертизы.

Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При рассмотрении дела по существу, суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор по составу, объемам и качеству выполненных работ; иные разногласия сторон, в том числе, об отсутствии дополнительного соглашения об увеличении цены договора, относятся к вопросам права и могут быть разрешены судом без назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Магнум» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 24.11 на выполнение комплекса работ по строительству ВЛ-6 кВ, КТП-250 кВА, КТП-630 кВА временного электроснабжения объекта: Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией.

 Настоящий договор был заключен в рамках исполнения обязательств по договору субподряда №188-11/22 на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству ВЛ-бкВ, КТП-250кВА, КТП-бЗОкВА временного электроснабжения объекта: Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут от 07.11.2022, между ООО «Магнум» и АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-87» (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 8 800 000 руб., без НДС.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена договора, указанная в пункте 2.1. не является твердой, и подлежит изменению после подготовки проектно-сметной документации, за исключением случаев, предусмотренных договором по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется по фактическому объему оказания услуг. В стоимость услуг включены все издержки исполнителя в т.ч., все обязательные платежи по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, заработная плата работников, питание, проживание, доставка до объекта и обратно, передислокация техники, административно-хозяйственные расходы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает фактически оказанные услуги исполнителю в течение не более 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору) и предоставлении исполнителем счета на оплату заказчику.

Стоимость договора может быть изменена при условии увеличения оказываемых услуг исполнителем путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.4).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора сдача работ оформляется двусторонним актом, составленным на конец текущего месяца, с предъявлением счета на оплату, счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня  получения акта приёмки оказанных услуг рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. В случае, если в указанный срок заказчик не подписывает предоставленные зкт приёмки оказанных услуг, и не направляет мотивированный отказ, услуги считаются оказанными и принятыми и подлежат оплате.

По итогам завершения работ истцом были составлены акты выполненных работ № 1 от 17.12.2022, № 2 от 29.12.2022, № 3 от 17.01.2023 на общую сумму 11 573 500 руб., подготовлен расчет стоимости работ и затрат на общую стоимость выполненных работ.

Кроме того, истцом было составлено дополнительное соглашение  № 1 от 19.01.2022 с уточнением срока выполнения работ (до 31.12.2023) и увеличением ориентировочной стоимости работ, указанной в пункт 2.1 договора, до 11 573 500 руб., к дополнительному соглашению приложен ориентировочный расчет затрат.

Акты выполненных работ, расчет стоимости работ и затрат, счет на оплату, а также проект дополнительного соглашения № 1 к договору были направлены 18.01.2023 и 19.01.2023 по адресу электронной почты работника ответчика - главного энергетика ФИО4 hudvshkin-va@mail.ru).

20.02.2023 в адрес главного энергетика ФИО4 истцом были повторно направлены документы посредством электронной почты (hudvshkin-va@mail.ru), (energy@magnum72.ru).

Кроме того, 06.03.2023 указанные документы были направлены на электронный адрес ответчика magnum.72@bk.ru. Ответчик зарегистрировал письмо за входящим номером №52 от 06.03.2023.

Оригиналы  актов выполненных работ, счетов на оплату, дополнительного соглашения № 1 и расчета стоимости работ и затрат были направлены в адрес ответчика Почтой России 02.05.2023, и были получены ответчиком 11.05.2023, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений ED333321037RU, ED333321023RU (л.д. 96-99 т. 1).

Ответчик акты выполненных работ и дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2023 не подписал.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 7 861 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1509 от 18.11.2022 на сумму 511 000 руб., № 1530 от 25.11.2022 на сумму 3 100 000 руб., № 1648 от 16.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 1669 от 21.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 1708 от 29.12.2022 на сумму 800 000 руб., № 1721 от 30.12.2022 на сумму 1 200 000 руб., № 57 от 13.01.2023 на сумму 500 000 руб., № 76 от 20.01.2023 на сумму 250 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 712 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию исх. № 92 от 31.03.2023  с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Ответчик направил ответ на претензию письмом № 78 от 10.04.2023, в котором отказал в удовлетворении требований ответчика. Ответчик мотивировал отказ отсутствием дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора № 24.11 от 01.11.2023, а также оригиналов закрывающих документов. Ответчик указал, что остаток задолженности, исходя из стоимости работ, согласованной в договоре, составляет 939 000 руб.

17.05.2023 ответчик направил мотивированный отказ в подписании актов, указав на завышение объема работ и отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что договор подряда № 24.11 от 01.11.2022 был заключен ответчиком в целях исполнения свих обязательств по договору субподряда № 188-11/22 от 07.11.2022 с АО «Мостострой-11».

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены письма АО «Мостострой-11» от 16.01.2023 № ОГЭ-0015, № ОГЭ-0017, адресованные ООО «РН-Юганскнефтегаз», о том, что технические условия второго этапа строительства (КТПН 630КВа с питающей ЛЭП 6КВ) выполнены в полном объеме. Основной подрядчик АО «Мостострой-11» просил дать разрешение на включение электроустановки для нужд временного электроснабжения объекта «Мостовой переход через реку Объ в районе г.Сургут».

Кроме того, между ответчиком и АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-87» подписан акт технической готовности электромонтажных работ №01-11-2022-ЭС/2 от 16.01.2023.

В материалы дела истцом также представлены ведомость смонтированного оборудования №01-11-2022-ЭС/4 от 16.01.2023, Акт освидетельствования скрытых работ № КТПН-6/2 от 10.01.2023, Акт о выполнении технических условий № от 27.03.2023, Акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-2142322/3833Д от 30.03.2023.

Фактическое выполнение истцом работ по договору подряда № 24.11 от 01.11.2022 в полном объеме, а также наличие задолженности в размере 939 000 руб., исходя из ориентировочной стоимости работ, указанной в пункт 2.1 договора, ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком также не оспаривается, что переданные основному заказчику АО «Мостострой-11» работы выполнялись только силами ИП ФИО1

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что весь объем выполненных истцом работ входит в цену договора, предусмотренную пунктом 2.1, в размере 8 800 000 руб., а дополнительное соглашение к договору подряда № 24.11 от 01.11.2022  об увеличении цены договора отсутствует.

В свою очередь, истец настаивает на том, что при заключении договора стоимость работ не была окончательно согласована, указана лишь ориентировочно, в связи с отсутствием у заказчика на момент заключения договора проектной документации.

Из буквального толкования условий договора следует, что цена договора, указанная в пункте 2.1. не является твердой, и подлежит изменению после подготовки проектно-сметной документации (пункт 2.2 договора).

Относительно довода ответчика об отсутствии соглашения об увеличении цены договора суд отмечает следующее.

Между ООО «Магнум» и АО «Мостострой-11» был подписан договор субподряда № 188-11/22 от 07.11.2022 на выполнение строительно-монтажных работ (СМР), цена договора первоначально определена в размере 10 840 178 руб., включая НДС по ставке 20 % - 1 744 227,50 руб.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент заключения ответчиком договора субподряда № 188-11/22 от 07.11.2022 с АО «Мостострой-11», и договора подряда № 24.11 от 01.11.2022 с ИП ФИО1, проектно-сметная документация не составлялась, стоимость выполняемых работ определялась приблизительно.

Соответственно, на момент подписания договора подряда № 24.11 от 01.11.2022 не мог быть учтен весь необходимый объем работ на объекте, в связи с чем, цена договора установлена ориентировочно и подлежала уточнению с учетом подготовленного локально-сметного расчета, что также следует из пункта 2.1 договора.

В материалы дела истцом представлена пояснительная записка образования цены по договору № 24.11 от 01.11.2022, из анализа которой следует, что цена договора определена затратным способом и фактически определена из расчета стоимости работ по договору субподряда № 188-11/22 от 07.11.2022 за минусом НДС 20%, что ориентировочно установлено сторонам в размере 8 800 000 руб.

Проектная документация была согласована и передана подрядчику уже после заключения договора, что подтверждается письмом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 14.11.2022 № 02/03/02-10852.

После изучения проектной документации, ИП ФИО1 установлено, что суммы основного договора, согласованной между ООО «Магнум» и АО «Мостострой-11» на 10 840 178 руб. (в т.ч. НДС) недостаточно для выполнения, указанного в проекте объема работ.

Для подтверждения этого предпринимателем был создан предварительный расчет (приложение №1 к договору), в составе которого указаны предварительные затраты и расходы по объекту с указанием затрат на каждый пункт.

В дальнейшем, ИП ФИО1 был подготовлен локально-сметный расчет на сумму 14 507 492,62 руб. с НДС и направлен ответчику 16.11.2022, что подтверждается представленным в материалы скриншотом электронного письма.

Ответчик, в свою очередь, направил данный локально-сметный расчет в АО «Мостстрой-11», который последним был согласован.

Фактически подготовленный предпринимателем локально-сметный расчет послужил основанием для подписания ответчиком дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2022 к договору субподряда № 188-11/22 от 07.11.2022 с АО «Мостострой-11» об увеличении стоимости работ до 14 737 492,62 руб., включая НДС (стоимость работ 14 507 492,62 руб. по ЛСР + стоимость проектных работ 230 000 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают позицию истца о том, что твёрдая цена сторонами при заключении договора не была согласована.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 указанный объем работ выполнил в соответствии с согласованной и утвержденной сметой (ЛСР), за исключением пуско-наладочных работ на сумму 1 256 510,78 руб. (в том числе НДС 20%) и проектных работ на сумму 230 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Однако, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ с ИП ФИО1 ответчик так и не подписал.

Вместе с тем, отсутствие оформленного в виде единого документа дополнительного соглашения относительно увеличения цены договора, не является достаточным основанием для отказ в удовлетворении требований истца об оплате фактически выполненных работ.

Работы ответчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, и сданы заказчику АО «Мострострой», что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, и возможности использования результата работ в соответствии с его назначением.

Довод ответчика о том, что ответчик не согласовал увеличение объема работ в дополнительном соглашении, является несостоятельным, поскольку из представленных локально-сметных расчетов к договору субподряда № 188-11/22 от 07.11.2022 с АО «Мостострой-11» не усматривается увеличение объема работ.

Увеличение стоимости работы рассчитано истцом при подготовке локально-сметного расчета затратным способом, с учетом представленной проектной документации.

С учетом пояснений истца о порядке формирования цены по договору, признанных судом соответствующими представленным доказательствам, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стоимость работ по договору с учетом разработанной проектной документации и учетом сложившегося между сторонами порядка формирования цены договора, составит 11 042 484,86 руб., а именно: 14 737 492,62 руб. (цена работ по договору с АО «Мостострой-11») минус 1 256 510,78 руб. (стоимость пуско-наладочных работ, которые не выполнялись истцом) минус 230 000 руб. (стоимость проектных работ, которые также не выполнялись истцом) минус НДС 20% (2 208 496,98 руб.).

Таким образом, с учетом частичной оплаты работ на сумму 7 861 000 руб., судом установлено, что задолженность ответчика за выполненные работы составит 3 181 484,86 руб.

Суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12505/13).

Поскольку материалами дела установлено, что при заключении договору цена работ не могла быть установлена в твёрдой сумме, ввиду отсутствие согласованной проектной документации, а условиями договора предусмотрена возможность изменения цены, исходя из составленной локально-сметной документации, при этом работы фактически были приняты ответчиком, ввиду отсутствия мотивированного отказа, последующее уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения и оплаты фактически выполненных работ, не соответствует принципу добросовестности.

В силу пункта 4 статьи ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты выполненных работ на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в подлежат частичному удовлетворению в размере 3 181 484,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости основных работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 129 937,50 руб. за период с 01.02.2023 по 20.06.2023.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора, заказчик несет ответственность за соблюдение сроков оплаты оказанных услуг, установленные разделом 2 настоящего договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку начисление неустойки неверно произведено истцом на сумму задолженности в размере 3 712 500 руб., а также в связи с неверно определенной датой начала периода просрочки.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2022 был направлен ответчику по электронной почте 18.01.2023, следовательно, с учетом уставленных договором срока на приемку работ (5 рабочих дней) и срока на оплату работ (7 рабочих дней), срок оплаты работ по данному акту истек 03.02.2023.

Наличие задолженности в размере 939 000 руб., исходя из ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, ответчиком не оспаривается.

Остаток задолженности по акту № 1 от 17.12.2022 составил 939 000 руб., следовательно, неустойка на указанную сумму задолженности подлежит начислению с 04.02.2023 и согласно расчету суда по состоянию на 20.06.2023 составит 32 160,75 руб. (939 000 руб. ? 137 дней ? 1/300 ? 7.5%).

Довод ответчика об отсутствии оригиналов закрывающих документов и отдельного счета на сумму 939  000 руб., являющихся, по мнению истца, основанием для возникновения обязательств оплате, являются несостоятельными. В соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является факт сдачи ответчику результата работ. Мотивированных возражений на указанный акт ответчиком в установленный договором срок не направлено. Отсутствие счета не являлось объективным препятствием для оплаты неоспариваемой ответчиком суммы задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, исходя из указанных обстоятельств дела, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом установлено и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере  32 160,75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 106 797,95 руб. за период с 01.02.2023 по 20.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов также является неверным, поскольку проценты необоснованно начислены на сумму долга в размере 3 712 500 руб., а также неверно определен период просрочки оплаты.

Как установлено судом, на остаток задолженности в размере 939 000 руб. подлежит начислению договорная неустойка, соответственно, основания начисления процентов по статье 395 ГК РФ на эту же сумму отсутствуют, поскольку договором одновременное начисление неустойки и процентов не предусмотрено.

Поскольку в остальной части стоимость работ договором не согласована, то на оставшуюся часть задолженности в размере 2 242 484,86 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2022, № 3 от 17.01.2023 были направлены на электронную почту ответчика 20.03.2023. Следовательно, с учетом уставленных договором срока на приемку работ (5 рабочих дней) и срока на оплату работ (7 рабочих дней), срок оплаты работ истек 13.03.2023.

В соответствии с расчетом суда размер процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 2 242 484,86 руб. за период с 14.03.2023 по 20.06.2023 составит 45 617,67 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 45 617,67 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем  в материалы дела представлен договор ПГ  (ЮЛ)-0595 об  оказании юридической помощи по    ведению арбитражного дела от 07.06.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением №11 от 09.06.2023.

Судом установлено, что заявленные судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела, и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не превышают разумные пределы. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя  соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 50 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82,53%) в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 41 265 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2719,38 руб., в подтверждение истцом представлены почтовые квитанции.

Однако, судом установлено, что почтовые расходы в сумме 2232,10 руб., понесены истцом при отправке в адрес ответчика актов выполненных работ и иных документов по договору, следовательно, данные расходы истца нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, а вытекают из договорных обязательств.

Почтовые расходы в размере 487,28 руб. на отправку искового заявление в адрес суда и в адрес ответчика, относится к судебным издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит 402,15 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ также подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 3 181 484,86 руб., пени в размере 32 160,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 617,67 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41 265 руб., почтовые расходы в размере 402,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 278 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.