Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А06-8582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9176/2023

Дело № А06-8582/2021
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компании «Газовик» ФИО2 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А06-8582/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компании «Газовик» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 28.03.2023 обратилась с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газовик» (далее – общество «ХК «Газовик») в общей сумме 3 112 000 руб. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ХК «Газовик» в пользу должника денежных средств в размере 3 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес общества «ХК «Газовик»:

- 17.03.2021 на сумму 1 300 000 руб. – оплата по договору от 20.02.2020 № НХМИ-202001 за оборудование;

- 13.04.2021 на сумму 150 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств;

- 26.05.2021 на сумму 75 000 руб. – оплата по счету от 15.01.2021 за оборудование;

- 01.07.2021 на сумму 537 000 руб. – оплата по договору от 20.02.2020 № НХМИ-202001 за оборудование;

- 02.07.2021 на сумму 550 000 руб. – оплата по договору от 20.02.2020 № НХМИ-202001 за оборудование;

- 05.07.2021 на сумму 500 000 руб. – оплата по договору от 20.02.2020 № НХМИ-202001 за оборудование

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ХК «Газовик» в конкурсную массу должника 3 112 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ХК «Газовик» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением судами норм права, указывая, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств недобросовестности общества «ХК «Газовик».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурным управляющим требования мотивированы тем, что в период с 17.03.2021 по 05.07.2021 с расчетного счета должника в адрес общества «ХК «Газовик» были перечислены денежные средства в общем размере 3 112 000 руб. с назначением платежей: «оплата по договору № НХМИ-202001 от 20.02.2020 за оборудование»; «возврат излишнее перечисленных денежных средств»; «оплата по счету от 15.01.2021 за оборудование».

Конкурный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником при наличии задолженности перед иными кредиторами, в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в период неплатежеспособности должника, на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суды исходили из того, что в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность вышеуказанных перечислений, общество «ХК «Газовик» представило договор поставки от 20.02.2020 № НХМИ-202001, по условиям которого общество «ХК «Газовик» (поставщик) передает, а должник (покупатель) принимает и оплачивает товар, соответствующий техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в счетах.

Вместе с тем судами принято во внимание, что обществом «ХК «Газовик» не представлена в материалы дела первичная документация по поставке оборудования, а также какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе в материалах обособленного спора отсутствуют счета, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, также не представлено доказательств перевозки (самовывоза), оприходования, хранения оборудования и иных доказательств реальности сделки.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в подтверждение реальности отношений, однако таких доказательств представлено не было.

Судами также учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 9 058 817,50 руб., в том числе, перед: ООО «Сарметкон» по договору от 25.03.2020 № 18/2020 на сумму 4 880 000 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 по делу № А57-2110/2021); ООО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» по договору от 17.06.2020 № 2205/1-9/20П на сумму 3 369 820 руб. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 по делу № А75-16884/2021); ООО «МТК-ГРУПП» по договору от 19.09.2019 № М2-36-09/19 аренды строительной техники с экипажем на сумму 460 997,50 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-36035/21); ООО «Бест Инжиниринг» по договору от 22.07.2020 № 5 на сумму 348 000 руб. (решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2022 по делу № А06-459/2022).

Установив, что спорные платежи совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения по договору от 20.02.2020 № НХМИ-202001, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества «ХК «Газовик» при отсутствии доказательств предоставления контрагентом равноценного встречного представления должнику (доказательств поставки товара должнику), то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что жалоба общества «ХК «Газовик», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества «ХК «Газовик» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А06-8582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компании «Газовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов