Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А42-3737/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3737/2018
город Мурманск
25 июля 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.07.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «МЭС»

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

3-и лица: - ММКУ «ЦКИМИ», - Комитет имущественных отношений города Мурманска, - ООО «РЖКХ»

о взыскании 37 399,06 ?

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2018 № 07/136-2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2017 № 05-09/3956,

от  3-х лиц: - ММКУ «ЦКИМИ»: ФИО3, доверенность от 24.04.2018 № 2,

- КИО: ФИО4, доверенность от 13.06.2018 № 24,

- ООО «РЖКХ»: не явилось, извещено надлежащим образом 



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ММКУ «ЦКИМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 37 399,06 ? по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления в пустующем муниципальном нежилом помещении площадью 200,3 м2, расположенном в многоквартирном жилом доме № 13 по улице Молодежная в г. Мурманске на основании фактического потребления коммунальной услуги, заявки ММКУ «ЦКИМИ» на заключение договора теплоснабжения, проекта договора от 24.11.2017 № 245Ж и неустойки в сумме 2 179,57 ? за общий период с 21.12.2017 по 19.04.2018 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», всего 39 578,63 ?.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - муниципальное образование город Мурманск (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, ответчик), - Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КИО), и управляющую спорным домом управляющую компанию - ООО «РЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с привлечением третьих лиц, суд перешел к рассмотрению спора общую процедуру искового производства.

В обоснование иска истец указал на наличие неоплаченной задолженности по спорному помещению.

ММКУ «ЦКИМИ» представило отзыв на иск, в котором его не признало, указав, что договор теплоснабжения в отношении спорного помещения им не заключен, в связи с чем обязательства по оплате спорных услуг лежат на собственнике муниципального имущества, то есть на Муниципальном образовании в лице Администрации.

ООО «РЖКХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представило и не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, ММКУ «ЦКИМИ», Администрации и КИО, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей ООО «РЖКХ».

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене по делу ненадлежащего ответчика ММКУ «ЦКИМИ», на надлежащего – Муниципальное образование в лице Администрации.

С учетом мнения представителей присутствующих сторон, руководствуясь совокупностью статей 47, 51, 156 и 159 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил произвести по делу процессуальную замену стороны ответчика на надлежащего – Муниципальное образование в лице Администрации, ММКУ «ЦКИМИ» перевести в состав третьих лиц по спору, а также учитывая присутствие в судебном заседании представителей, как Администрации, так и ММКУ «ЦКИМИ», и то, что последние стороны осведомлены о предмете спора, продолжить рассмотрение спора по существу в основном судебном заседании.

Также в судебном заседании представитель истца в письменном виде  в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания заявленной неустойки в сумме 2 179,57 ? и просил прекратить производство по делу в указанной части. На удовлетворении иска в части взыскания с уточненного ответчика за счет казны муниципального образования заявленного основного долга в сумме 37 399,06 ? настаивал по изложенным в иске, его уточнениях и возражениях на отзыв основаниям.

Представитель Администрации в судебном заседании заявленный иск не отрицал, указав, что заявленные суммы подлежат взысканию за счет именно казны муниципального образования.

Представитель КИО в судебном заседании указал на обоснованность произведенных истцом расчетов объемов и стоимости спорных услуг.

Представитель ММКУ «ЦКИМИ» поддержал доводы отзыва на иск.

Уточнения иска судом приняты.


Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» (после смены организационно-правовой формы АО «МЭС» - истец) создана объединенная теплоснабжающая компания.

В собственности Муниципального образования находится пустующее муниципальное нежилое помещение площадью 200,3 м2 (далее – Помещение), расположенное в жилом, многоквартирном доме № 13 по улице Молодежная в г. Мурманске (далее – МКД, Дом).

В спорном по иску периоде образования задолженности, Дом находился в управлении управляющей организации ООО «РЖКХ», что пролеживается из официальной информации расположенной на интернет сайте Комитета по жилищной политике Администрации по адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html.

В целях теплоснабжения, в том числе Помещения, ММКУ «ЦКИМИ» обратилось к истцу с заявкой на заключение Договора теплоснабжения (л.д. 18), однако составленный и подготовленный проект договора теплоснабжения не содержал в перечне точек поставки непосредственно спорное Помещение (л.д. 48-55), а сам проект договора ММКУ «ЦКИМИ» подписан не был.

Между тем, отпустив в Помещение тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче произвел начисление стоимости услуг теплоснабжения на нужды отопления за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 37 399,06 ?.

Предъявленная истцом ММКУ «ЦКИМИ» претензия о добровольной оплате поставленной тепловой энергии на указанную сумму оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания неустойки подлежащим прекращению, а уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на спорное по настоящему делу Помещение. Факт поставки в Дом, в котором расположено муниципальное Помещение, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком и третьими лицами не оспорен и не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик, являясь собственником Помещений (или представителем собственника – Муниципального образования), обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в Помещения.

В настоящем случае спорными коммунальными ресурсами, согласно расчетов истца, являются теплоснабжение на нужды отопления Помещения (далее – ТС). Стоимость услуг по горячему водоснабжению (далее – ГВС) Помещений и ГВС приходящихся на общедомовые нужды в Доме (далее – ОДИ) истцом согласно расчетов не предъявляются.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Арендаторов или иных титульных владельцев в спорном Помещении нет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем случае Администрация осуществляет от имени Муниципального образования права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Муниципального образования. Доказательств наделения подобными полномочиями иного муниципального органа в материалах дела нет.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по Помещениям возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – Администрации.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и Муниципальным образованием должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны также приниматься показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (на ТС и ГВС), в случае их наличия. В рамках дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за ТС.

В настоящем случае расчеты спорных услуг в Помещении производись истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления (на ТС), что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.

Расчеты истца спорных услуг в отношении Помещения судом проверены, соответствуют утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам. Также расчеты соответствуют нормативам потребления, утвержденным в Муниципальном образовании.

Все расчеты истца судом проверены, в том числе математическим путем, и судом принимаются как обоснованные. Коэффициент периодичности платежа в размере 0,75 применен. Расчеты объемов в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В подпункте «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 установлено, что право ресурсоснабжающей организации на отказ от договора должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец в спорном периоде осуществлял поставку в МКД тепловой энергии, то есть соблюдал права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии.

В спорном Доме избрана управляющая организация – ООО «РЖКХ», однако в нарушение совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ в материалы дела сторонами не представлены доказательства тому, что между истцом и ответчиком имел место договор теплоснабжения МКД в объекты теплоснабжения которого, в том числе, входили бы и нежилые помещения Дома.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

С учетом изложенного, исходя в том числе, из совокупности пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354, истец в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 осуществлял обязанность по предоставлению в спорном Доме услуг теплоснабжения.

Учитывая, что в спорный по иску период истец являлся фактическим исполнителем спорных коммунальных услуг, а доказательств обратного в деле нет, то и обязанность по оплате указанного коммунального ресурса в силу положений Правил № 354 и ЖК РФ у нанимателей и собственников помещений в МКД возникла у последних непосредственно перед истцом.

Таким образом, в заявленный в иске общий период образования задолженности с 01.11.2017 по 31.12.2017, собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии непосредственно перед истцом.

Доказательств оплаты стоимости услуг ТС Помещений за заявленный период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 37 399,06 ?, как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен, документально подтвержден и подлежит взысканию с Муниципального образования в лице ответчика в пользу истца в судебном порядке на основании перечисленных норм права, а также на основании статей 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

С учетом совокупности изложенного, а также учитывая правовой подход, отраженный в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, уточненный иск истца о взыскании основного долга с уточненного ответчика в сумме 37 399,06 ? обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.


В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 179,57 ? начисленной за общий период с 21.12.2017 по 19.04.2018 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33321 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (п/п от 23.04.2018 № 9974) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 47, 51, 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

ходатайство АО «МЭС» о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

Произвести в деле замену ненадлежащего ответчика ММКУ «ЦКИМИ» надлежащим – муниципальным образованием город Мурманск в лице Администрации города Мурманска.

Принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 2 179 рублей 57 копеек, прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 37 399 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов