Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А84-700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-700/2024
11 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к ответчику – Государственному казённому учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании убытков по договору на выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию в сумме 1 851 215, 00 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь); Департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023; ФИО3 по доверенности от 24.01.2024;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Д.А. Артемьевым,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании убытков по государственному контракту от 30.11.2021 №29204007681210001100/7-ПСР/2021 в размере 1 851 215,00 рублей.

Определением суда от 01.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором возражает по существу заявленных требований.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 04.04.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, выступили в прениях.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается их материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №7-ПСР/2021 от 30.11.2021 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «ГБУЗС «Городская больница №4», строительство палатного корпуса на 140 коек» (далее – Объект), место выполнения работ определено пунктом 1.2 контракта.

Требования к основным технико-экономическим показателям детализированы в пункте 10 Приложения № 1 Задание на проектирование объекта капитального строительства: площадь земельного участка – 3,5545 га, площадь застройки определяется проектом, общая площадь 21 505 м.кв.

Цена контракта 1 358 861 670 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 Контракта Работы по Контракту выполняются в 2 (два) этапа:

- первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями Контракта и заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственных экспертиз и получение положительных заключений экспертиз проектной документации, в том числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства, утверждение проектной и сметной документации Заказчиком, разработку рабочей документации, заключение экспертизы стоимости выполнения проектно-изыскательских работ;

- второй этап включает строительно-монтажные, пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта, утвержденной Заказчиком проектной (рабочей) и сметной документацией, разработанной в рамках первого этапа выполнения работ, указанного в Контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к Контракту) (далее – Календарный график выполнения проектно-изыскательских работ) и Календарным графиком производства работ по строительству.

Срок выполнения работ: с момента передачи исходных данных (пункт 3.1.1., 4.4.5 контракта) по 01.12.2024 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта начало выполнения работ - с момента передачи исходных данных, а именно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. При этом выполнение работ по первому этапу вместе с прохождением государственной экспертизы – не позднее 31.05.2022. Окончание выполнения работ по второму этапу – не позднее 01.12.2024.

Статьёй 15 контракта предусмотрено обязательное обеспечение контракта в размере 1% от цены контракта.

Пунктом 15.3 предусмотрено два варианта обеспечения: банковская гарантия или внесение денежных средств на депозит заказчика.

Во исполнение п.п. 15.1-15.3 Контракта ООО «Смартстрой» представлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии от 19.11.2021 № БГ-488739/2021 (далее - Гарантия) на сумму 13 588 616, 70 руб. со сроком действия с даты ее выдачи 19.11.2021 по 31.01.2025 включительно.

Стоимость банковской услуги по выдаче банковской гарантии (комиссия гаранта) составляет 1 851 215 рублей – оплачена банковскому учреждению по платёжному поручению № 4591 от 18.11.2021.

В процессе исполнения контракта, проектирования в Задание на проектирование (далее - ЗИП) (приложение № 1 к Контракту) и медико-технологическое задание (далее - МТЗ), Заказчиком письмом от 14.03.2022 № 1973/03-05-02-01-20/02-22 внесены существенные изменения: площадь платного корпуса увеличена с 21 505 м.кв. до 33.400 м.кв., требования к проекту дополнены дополнительными объектами, размещаемыми на территории (котельная, гараж на 10 машиномест, очистные сооружения, КПП-2 с проходной, КПП-2, накопительная ёмкость дождевых стоков, пожарные, хозпитьевые), которые повлекли за собой увеличение стоимости строительства объекта с 1 358 861 670 руб. (п. 2.1 Контракта) до 11 289 660 900 руб., соответственно с 63 188 руб./м2, до 338 013 руб./м2,

09.10.2023 Подрядчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактах» №1105. В обоснование решения положено обстоятельство: неисполнение Заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, а именно, документа о согласовании предельной стоимости объекта на сумму 11 289 660 900 руб. для прохождения государственной экспертизы, проекта, выполненного в соответствии с указаниями заказчика об изменении предмета контракта.

Указанное Решение Заказчиком обжаловано не было и вступило в силу 23.10.2023.

В связи с прекращением Контракта Подрядчик пришёл к выводу, что им понесены убытки в размере банковской комиссии (стоимости) за представленное обеспечение в виде банковской гарантии.

ООО «Смартстрой» в адрес Заказчика направлена претензия от 09.01.2024 № 03 с требованием оплатить сумму убытков в виде расходов на оплату Гарантии в размере 1 851 215 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения Сторон по Контракту подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «Закон N 44-ФЗ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, а также по контрактам, предусмотренным частью 16.1 статьи 34 закона (одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства). При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.


Из материалов дела: письма заказчика от 14.03.2022 № 1973/03-05-02-01-20/02-22 – следует, что Заказчиком дано указание об изменении контракта, предусматривающего одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства более чем на 10 процентов: на 730,82 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указаний заказчика письмом от 14.03.2022 № 1973/03-05-02-01-20/02-22 с очевидностью следует существенное изменение контракта, выходящее за пределы правомочий заказчика и нарушающие публичный порядок.

Такое указание не может быть истолковано иначе нежели чем требующее установления действительной воли заказчика.

Изменение контракта с нарушением публичных процедур допустимо только в случаях, указанных в законе. Сторонами не приведено законного основания изменения предмета контракта по содержанию, объёму и видам работ более чем на 10%.

В случае если указание заказчика сопряжено с утратой у заказчика интереса к результату работ необходимо исходит из права заказчика в любой момент отказать от договора, с возмещением убытков, причинённых подрядчику (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По обстоятельствам дела, исполнитель должен был принять меры к сокращению убытков заказчика в связи с отказом от контракта, к которому заказчик со всей очевидностью утратил интерес, поскольку из указаний следует, что заказчик нуждается в другом объекте, существенно (в разы) отличающемся от объекта, согласованного сторонами в контракте.

Согласно ч. 19 ст.95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 19.3. Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела следует, что исполнителем не предпринято мер по предупреждению заказчика о недопустимости даваемых им указаний.

При указанных обстоятельствах суд полагает отсутствующими основания для применения специальных сроков, установленных законом для вступление в законную силу решения подрядчика об отказе от контракта, его прекращении.

Риски бездействия подрядчика, в части касающихся убытков, увеличения убытков в связи с бездействием подрядчика, зависящие от поведения подрядчика не могут быть переложены на вторую сторону, поскольку обратное не установлено соглашением сторон или законом (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной ст. 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок (ч. 4 ст. 44 Закона N 44-ФЗ).

Все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения Контракта, несет Подрядчик (п. 15.11. Контракта).

При этом согласно п. 15.3. Контракта обеспечение исполнения Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов» или путем внесения денежных средств.

Одновременно, согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец был вправе внести необходимую денежную сумму на депозит заказчика и избежать убытков, связанных с оплатой услуг банка в целях представления банковской гарантии.

В соответствии со статьёй 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Договором предусмотрено право подрядчика выбрать один из способов обеспечения. Действия подрядчика по заключению договора на предоставление банковской гарантии не выходят за пределы контракта или обычного поведения стороны по государственному контракту.

Таким образом, самостоятельно выбирая такой способ обеспечения Контракта, как банковская гарантия, Подрядчик осознанно понес расходы в виде вознаграждения банку-гаранту за выдачу банковской гарантии в сумме 1 851 215,00 руб.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна соответствовать требованиям, указанным в части 2 и части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, размещается на электронной площадке одновременно с подписанным со своей стороны проектом контракта: 1) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, если победителем электронного аукциона не подавался протокол разногласий; 2) в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке доработанного проекта контракта или проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронного аукциона, если победителем электронного аукциона не подавался протокол разногласий.

Размер обеспечения исполнения вышеуказанного контракта составлял 13 588 616,70 руб. (п. 1 банковской гарантии №БГ-488739/2021 от 19.11.2021).

При этом выплата вознаграждения Гаранту составила 1 851 215,00 рублей, что подтверждается соглашением об оплате комиссии от 18.11.2021 №БГ-488739/2021, платежным поручением №4591 от 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались не компенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, расходы на банковскую гарантию являются прямыми убытками принципала, возникающими в результате неправомерных действий или бездействия бенефициара.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691 по делу N А56-6838/2019.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела исполнитель (подрядчик) не был лишён возможности уменьшить расходы (убытки) заказчика, своевременно отказавшись от банковской гарантии.

Напротив, из поведения исполнителя (подрядчика) следует, что подрядчик не только не принял мер к отказу от контракта, но и продолжил выполнение указаний заказчика, выходящие за пределы, установленные контрактом и законом, чем способствовал сохранению действия банковской гарантии в условиях, когда сторонами, исходя из их поведения, достигнуто соглашение об изменении контракта на условиях, отличных от первоначальных столь существенно, что отсутствуют правовые основания считать, что банковская гарантия распространяется на отношения сторон, выходящие ща пределы согласованного сторонами контракта и пределы банковской гарантии.

Действия сторон за пределами контракта и банковской гарантии не могут породить для гаранта обязательств из банковской гарантии, поскольку не имеют отношения к предмету банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах подрядчик, действуя добросовестно и разумно, должен был принять своевременные меры к отказу от банковской гарантии, как не имеющей экономического значения для сторон, сохранение которой влечёт только сохранение расходов сторон, в отсутствие для этого оснований.

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как усматривается из Решения по делу №23/44/104/384 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 17.11.2023, Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 14.03.2022 исх. №1973/03-05-02-01-20/02-22, о внесении существенных изменений в задание на проектирование (ЗНП) м медико-технологическое задание (МТЗ), которые повлекли за собой увеличение палатного корпуса и строительство вспомогательных объектов, таким образом, Подрядчик уже 14.03.2022 был уведомлен (вх. №317 от 14.03.2022) об изменении предмета государственного контракта, таким образом, Подрядчик должен был отказаться при поступлении указаний об изменении предмета Контракта.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок в течение которого подрядчик должен был принять меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 404 ГК РФ) начал течь после поступления требований заказчика, выходящих за границы приемлемых.

Из материалов дела следует, что исполнителем не предпринято мер по предупреждению заказчика о недопустимости даваемых им указаний.

При указанных обстоятельствах суд полагает отсутствующими основания для применения специальных сроков, установленных законом для вступление в законную силу решения подрядчика об отказе от контракта, его прекращении.

Риски бездействия подрядчика, в части касающихся убытков, увеличения убытков в связи с бездействием подрядчика, зависящие от поведения подрядчика не могут быть переложены на вторую сторону, поскольку обратное не установлено соглашением сторон или законом (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, последствия бездействия подрядчика по отказу от банковской гарантии за период с 15.03.2022 не могут быть возложены на заказчика.

С учетом общего размера оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии (1 851 215,00 рублей), срока её действия с 19.11.2021 по 31.01.2025 включительно (всего 1170 дней), подрядчик вправе рассчитывать на возмещение убытков по оплате банковской гарантии за период с 19.11.2021 по 14.03.2022 (117 дней), поскольку указанные расходы оказались напрасными по обстоятельствам, зависящим целиком от воли заказчика.

Возможность одностороннего отказа услугополучателя от банковской гарантии предусмотрена положениями статей 782 ГК РФ.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 28 ноября 2023 г. N 47-КГ23-7-К6.

Общий размер убытков истца, составит 185 121,50 рублей, исходя из стоимости банковской услуги за 1 день – 1 851 215,00 / 1170 = 1 582, 24 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований истца в остальной части, суд приходи к выводу, что истцом не доказана наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и указанными убытками, убытки истца за период после 15.03.2022 полностью находятся под его контролем, таким образом требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению исх. № 200 от 12.02.2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) убытки в сумме 185 121, 50 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать один рубль 50 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 151, 20 руб. (Три тысячи сто пятьдесят один рубль 20 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 360, 80 руб. (Двадцать восемь тысяч триста шестьдесят рублей 80 копеек)

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков