Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А02-810/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-810/2018
10 июля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола помощником судьи Табакаевой Л.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122,  г. Барнаул) о взыскании платы за оказание услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года  в общей сумме 52 934,16 руб. по потребителям: ФИО1 в сумме 576,84 руб., ФИО2 в сумме 19 342,29 руб., ФИО3 в сумме 883,81 руб., ФИО4 в сумме 305,28 руб.,  ФИО5 в сумме 2 182,53 руб.,  ФИО6 в сумме 942,84 руб.,  ФИО7 в сумме 12 324,36 руб., ФИО8 в сумме 4 837,94 руб., ФИО17 Чжаню  в сумме 10 433,50 руб.,  ФИО9 в сумме 303,60 руб., ФИО10 в сумме 801,17 руб. и за июнь 2017 года в общей сумме 11 607,56 руб. по потребителям: ФИО1 в сумме 263,62 руб., ФИО4 в сумме 595,34 руб.,  ФИО5 в сумме 2 646,70 руб.,  ФИО6 в сумме 1 831,39 руб.,  ФИО8 в сумме 6 270,50 руб.,  ФИО17 Чжаню  в сумме 16 539,86 руб.,  ФИО9 в сумме 143,16 руб., ФИО2 в сумме 24 656,83 руб.

В заседании участвуют представители:

от истца – ФИО11 доверенность № 00/123-04/41 от 26.07.2017;

от ответчика – ФИО12 по доверенности №55 от 31.12.2017.

третьи лица – ФИО3; от ФИО17 Чжаню  - ФИО13 по доверенности от 21.08.2017;  остальные не явились.

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (исполнитель, сетевая организация)  обратилось в суд 13.12.2017 с иском к  Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (заказчик, продавец) о взыскании платы за услуги передачи электроэнергии в сентябре 2017 года в связи с возникшими разногласиями по оплате в сумме 5 262 029,14 руб.

В заявлении указано, что в соответствии с договором № 04090761008772 от 26.12.2013 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика. В сентябре 2017 года заказчик подписал акты оказания услуг с разногласиями:

- 866 995,45 руб. (с учетом НДС) в части включения в объем поставленной Потребителям Заказчика электроэнергии в количестве 245 715 кВт/ч по 2 актам   неучтенного   потребления   электроэнергии,   составленных   в   отношении потребителей Заказчика;

-  1 412 300,62 руб. (с учетом НДС) разница по показаниям приборов учета МУП «Водоканал»;

-  2 694 410,82 руб. (с учетом НДС) исчисленных расчетным способом в связи с  отсутствием показаний приборов учета более 2-х месяцев по 29 потребителям;

- 3 521,40 руб. (с учетом НДС) не включенных заказчиком в объем оказанной услуги по передаче электрической энергии ИП ФИО14;

-  266 709,25 руб. (с учетом НДС) разница в тарифах на оказываемые услуги по передаче электроэнергии при определении стоимости услуг в отношении потребителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

-  по односторонним корректировкам в размере 18091,63 руб. (с учетом НДС).

Определением от 17 января по делу № А02-2395/2017 суд по ходатайству представителя истца в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства:

Дело № А02-64/2018 в части требований на сумму 266 709,25 руб. (с учетом НДС), заявленных по привлеченным к участию в данном деле в качестве третьих лиц  гражданам и организациям, которые, по мнению истца, осуществляли  предпринимательскую деятельность и использовали электроэнергию, поставленную на точку жилой дом, не для коммунальных и жилищно-бытовых нужд.

Определением от 4 мая суд выделил по ходатайству истца из дела № А02-64/2018 требования в сумме 34 614,86 руб. в части потребителей ФИО15, ООО «Парк отель «Манжерок» и ФИО16 и объединил их с делом № А02-1618/2017, а также, выделил требования на сумму 73 737,10 руб. в части потребителей, по которым вступили в законную силу решения суда о взыскании платы за период с сентября 2016 года по март 2017 года (дело № А02-810/2018).

Истец основывает свои требования на положениях пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым  при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель услуг обязан незамедлительно демонтировать такое подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого осуществлено такое подключение.

Доначисление платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1005 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и Методическими рекомендациями  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические рекомендации) основным критерием для отнесения гражданина к тарифной группе  «население» является цель приобретения электроэнергии. Удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с  проживанием граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд.

Электроэнергия, поставляемая не для коммунально-бытовых нужд, подлежит оплате по тарифу «прочие потребители».

Актами обследования точек поставки электроэнергии истцом установлено, что потребителями, привлеченными к участию  в данном деле в качестве третьих лиц, фактичекски осуществляется предпринимательская деятельность, электроэнергия используется не  для коммунальных и личных бытовых нужд, поэтому ответчик как гарантирующий поставщик должен был обеспечить этим лицам продажу электроэнергии по тарифу «прочие потребители» и, соответственно, оплачивать истцу услуги по передаче электроэнергии в том же объеме по тарифу, установленному  для «прочих потребителей».

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск не представил. Представитель ответчика иск не признает, указав на недоказанность истцом того обстоятельства, что в спорный период (июнь, сентябрь 2017 года) третьими лицами осуществлялась предпринимательская  деятельность с использованием электроэнергии, предоставленной на энергоснабжение  жилого дома и/или земельного участка с целевым назначением ИЖС и ЛПХ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делам №А02-1200/2017 и А02-1224/2017, А02-1231/2017 истцу было отказано в удовлетворении исков в части потребителей ФИО3, ФИО17 Чжаню, ФИО9 по тем же основаниям и по тем же доказательствам, дополнительных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

По остальным третьим лицам ответчиком принимаются меры по заключению договоров энергоснабжения  на условиях оплаты электроэнергии по тарифу «прочие потребители» и оплата за услуги по передаче электроэнергии  будет производиться сетевой организации с момента заключения соответствующих договоров.

В судебном заседании  9 июля истец уточнил исковые требования и просит взыскать за июнь 2017 года 54 502,95 руб. и за сентябрь 2017 года – 52 132,99 руб. по потребителям:  ФИО1 в сумме 840,46 руб., ФИО2 в сумме 43 999,12 руб., ФИО3 в сумме 2 444,35 руб., ФИО4 в сумме 900,62 руб.,  ФИО5 в сумме 4 829,23 руб.,  ФИО6 в сумме 2 774,23 руб.,  ФИО7 в сумме 12 324,36 руб., ФИО8 в сумме 11 108,45 руб., ФИО17 Чжаню  в сумме 26 973,36 руб.,  ФИО9 в сумме 446,76 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение цены иска к рассмотрению.

ФИО3 и представитель ФИО17 Чжаню считают иск не подлежащим удовлетворению, так как  решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делам №№А02-1200/2017 и А02-1224/2017 истцу по трем же обстоятельствам и представленным доказательствам было отказано в удовлетворении иска.

Остальные потребители, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебные заседания не явились.

Из материалов дела следует, что определения суда о привлечении третьих лиц, были направлены юридическим лицам  по адресам, указанным в актуальных выписках из ЕГРЮЛ, а физическим лицам – по месту их жительства, указанному в договорах энергоснабжения жилых домов.

Определения были возвращены  почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой "истек срок хранения" является надлежащим уведомлением третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, о времени и месте рассмотрения иска сетевой организации, непосредственно  затрагивающего интересы потребителей электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.12.2013 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 (04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение № 442).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 указанного закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Методических указаний определяются тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: "базовые потребители", "население", и "прочие потребители".

Исходя из положений статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункта 67 Основ ценообразования юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергии является ее использование на коммунально-бытовые нужды и неиспользование для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

К тарифной группе "население" согласно пункту 67 Основ ценообразования относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 71 (1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Остальные потребители обязаны оплачивать электрическую энергию по тарифу, установленному для группы «прочие потребители».

С учетом положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  индивидуальный предприниматель, использующий электроэнергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложен приоритет защиты добросовестных участников гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В пункте 119 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя, каковым в данном конкретном случае является ответчик, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

В случае нарушения гражданином условий публичного договора энергоснабжения, в частности использование электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, а в коммерческих (предпринимательских) целях, гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты за фактически поставленную электроэнергию по установленному тарифу  «прочие потребители».

Из анализа указанных норм следует, что сетевая организация в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании с гарантирующего поставщика (исполнителя коммунальных услуг) разницы в примененных им тарифах по расчетам за электроэнергию, поставленную в июне 2017 года в целях энергоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам,    должна доказать:

- размер доплаты в виде разницы в тарифах на услуги по передаче электроэнергии бытовым и прочим потребителям;

- обязанность АО «Алтайэнергосбыт» применять к данному потребителю утвержденный Комитетом по тарифам Республики Алтай на соответствующий период регулирования тариф для группы «прочие потребители»;

- факт осуществления третьими лицами регулярной предпринимательской деятельности в строениях,  принадлежащих им на праве собственности.

Ответчик и третьи лица на стороне ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить доказательства и контрдоводы на требования истца.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на актах  обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребителя, которые ранее были представлены в суд при рассмотрении разногласий между сторонами за сентябрь 2016 – июнь  2017 года.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО1 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1204/2017 от 14.12.2017 за декабрь 2016 года и март 2017 года; № А02-1741/2017 от 05.02.2018 за сентябрь  2016 года,  №А02-386/2017 от 19.04.2018 за ноябрь 2016 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО2 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1193/2017 от 08.12.2017 за декабрь 2016 года и март 2017 года; № А02-1745/2017 от 02.03.2018 за сентябрь  2016 года,  №А02-386/2017 от 19.04.2018 за ноябрь 2016 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО18 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1204/2017 от 14.12.2017 за декабрь 2016 года и март 2017 года; № А02-1728/2017 от 05.02.2018 за сентябрь  2016 года,  №А02-386/2017 от 19.04.2018 за ноябрь 2016 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО5 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1204/2017 от 14.12.2017 за декабрь 2016 года и март 2017 года; № А02-1742/2017 от 27.02.2018 за сентябрь  2016 года,  №А02-194/2018 от 15.06.2018 за апрель 2017 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО6 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1204/2017 от 14.12.2017 за декабрь 2016 года и март 2017 года; №А02-386/2017 от 19.04.2018 за ноябрь 2016 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО7 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1212/2017 от 05.02.2018 за декабрь 2016 года и март 2017 года; №А02-194/2018 от 15.06.2018 за апрель, май 2017 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО8 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1294/2017 от 12.01.2018 за декабрь 2016 года и март 2017 года;  №А02-193/2018 от 11.05.2018 за апрель, май  2017 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО2 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1193/2017 от 08.12.2017 за декабрь 2016 года и март 2017 года; № А02-1745/2017 от 02.03.2018 за сентябрь  2016 года,  №А02-386/2017 от 19.04.2018 за ноябрь 2016 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценил возражения ответчика о том, что тариф «прочие потребители» к указанным третьим лицам может быть применен только с момента заключения договора энергоснабжения и считает его не обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложен приоритет защиты добросовестных участников гражданского оборота. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд  исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, указанные потребители обязаны были оплачивать полученную электроэнергию  в соответствии с положениями статьи 23 Закона об электроэнергетике и пункта 67 Основ ценообразования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании платы за подачу электроэнергии по указанным потребителям исходя из тарифа «прочие потребители» подлежит  удовлетворению в сумме 76 776,47 руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по ниже указанным потребителям на сумму 29 859,47 руб., поскольку эти требования основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах, которые были представлены по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц:

- по потребителю ФИО3 суд  решением по делу № А02-1200/2017 от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2018 и решением по делу № А02-64/2018 от 06.07.2018, суд отказал в  удовлетворении исков. По делу № А02-1734/2017 истец отказался от иска, в связи с чем суд прекратил производство по делу. Решением по делу №А02-64/2018 от 06.07.2018 в удовлетворении  иска также было отказано;

- по потребителю ФИО17 Чжаню  суд  решением по делу № А02-1224/2017 от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 отказал в удовлетворении иска. Решением по делу №А02-64/2018 от 06.07.2018 в удовлетворении  иска также было отказано;

- по потребителю ФИО9 суд  решением по делу № А02-1231/2017 от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2018,  отказал в удовлетворении иска;

- по потребителю ФИО10 вступившими в законную силу решениями по делу №А02- 188/2018 от 08.05.2018 и №А02-1618/17 от 18.05.2018 было  отказано в удовлетворении иска.

При выделении из дела № А02-2395/2017 исковых требований на сумму 266 709,25 руб. в дело № А02-64/2018, в счет уплаченной истцом  госпошлины было зачислено 2 717,27 руб.

При выделении из дела №А02-64/2018 исковых требований в дело № А02-809/2017 на сумму 14 859 руб. и в дело № А02-810/2018 на сумму 202 629,22 руб.,  в рамках настоящего дела  была зачтена госпошлина в размере 2 964,60  руб.

Истец уточнил исковые требования, и в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании за июнь 2017 года в сумме 54 502,95 руб. за сентябрь  2017 года в сумме 52 132,99 руб., итого: 106 635,94 руб. с зачетом госпошлины в размере 1 560,27 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 404,33 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены в сумме 76 776,47 руб., что составляет 38% от уточненных исковых требований, поэтому расходы истца на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика  в размере 791,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования в части взыскания  за июнь 54 502,95 руб. и з-а сентябрь 2017 года 52 132,99 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала «Горно-Алтайский  (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 11/1,  г. Горно-Алтайск) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) задолженность в сумме 76 776,47 руб., возмещение расходов по госпошлине 781,90 руб., всего: 77 558,37 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1 404,33 (одна тысяча четыреста четыре) рубля 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович