Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А12-23235/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-23235/2024

«30» октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «23» октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «30» октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании стоимости объекта оценки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области


при участии в предварительном судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя СОСП по ВО ГМСУФССП ФИО2 – ФИО2, лично, удостоверение;

иные участники не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик) о признании недостоверным стоимости транспортного средства HONDA CR V, 2012 гв, г.н. С858СХ, VIN: <***>, цвет белый, указанной в отчете об оценке от 30.07.2024 № 774/3772, о признании отчета об оценке от 30.07.2024 № 774/3772 недействительным, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, ответчик, третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 71344/24/98034-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 12.07.2024 судебный пристав- исполнитель ФИО2 произвел опись имущества ИП ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство HONDA CR V, 2012 гв, г.н. С858СХ, VIN: <***>, цвет белый.

В рамках государственного контракта от 17.05.2024 № 0173400002424000003, заключенного между ООО «Бизнес-Новация» и Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов был составлен отчет № 774/3772 от 30.07.2024 об оценке арестованного имущества 1D 200342041110515: Транспортное средство, HONDA CR V, 2012 гв, г.н. С858СХ 34, VIN: <***>, цвет белый.

Оценка производилась оценщиком ООО «Бизнес-новация» ФИО3 В указанном отчете рыночная стоимость транспортного средства была определена в сумме 1 401 100 руб.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчет № 774/3772 от 30.07.2024).

Посчитав, что ответчиком была занижена стоимость объекта оценки по исполнительному производству № 71344/24/98034-ИП от 18.06.2024, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 71344/24/98034-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 12.07.2024 судебный пристав- исполнитель ФИО2 произвел опись имущества ИП ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство HONDA CR V, 2012 гв, г.н. С858СХ, VIN: <***>, цвет белый.

В рамках государственного контракта от 17.05.2024 № 0173400002424000003, заключенного между ООО «Бизнес-Новация» и Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов был составлен отчет № 774/3772 от 30.07.2024 об оценке арестованного имущества 1D 200342041110515: Транспортное средство, HONDA CR V, 2012 гв, г.н. С858СХ 34, VIN: <***>, цвет белый.

Оценка производилась оценщиком ООО «Бизнес-новация» ФИО3 В указанном отчете рыночная стоимость транспортного средства была определена в сумме 1 401 100 руб.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчет № 774/3772 от 30.07.2024.

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что предприниматель не согласен с результатами оценки, полагает, что оценщиком занижен результат оценки объекта, реальная рыночная стоимость имущества значительно выше установленной оценщиком суммы, которая занижена и является недостоверной.

Вместе с тем, доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества истцом в материалы дела не представлены. Несогласие должника с такой стоимостью о ее недостоверности не свидетельствует, в связи с чем, указанные доводы истца отклонены судом как несостоятельные.

Истцом не представлено каких-либо замечаний к отчету, не представлено иного исследования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Письмо № 92), в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 Письма № 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истцом не заявлено.

В таком случае, поскольку истец не доказал факт недостоверности стоимости спорного транспортного средства, установленной оценщиком, а равно не представил иных доказательств, подвергающих сомнению его отчет, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов