Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А53-42104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42104/22
21 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 10.02.2023;



установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежных средств, полученных в качестве субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства в целях возмещения части затрат на развитие мясного животноводства в сумме 767 600 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против его удовлетворения, указывая на исполнение условий соглашения о получении субсидии.

В заседании суда представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

При изучении материалов дела судом установлено следующее.

10.08.2020 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства в целях возмещения части затрат на развитие мясного животноводства в размере 767 600 рублей.

21.08.2020 между предпринимателем ФИО2 (получатель) и Министерством было заключено соглашение на возмещение затрат на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства в целях возмещения части затрат на развитие мясного животноводства № 330 (далее - Соглашение).

В соответствии с разделом 1 соглашения его предметом является предоставление из областного бюджета в 2020 году субсидии получателю в целях возмещения понесенных затрат получателя, связанных с развитием мясного животноводства (далее - субсидия).

Размер субсидии – 767 600 рублей. Срок её предоставления – 2020 год.

Пунктом 4.13 соглашения были установлены показатели предоставления субсидии – 215 коров специализированных мясных пород. Срок, на который запланировано достижение показателей – 2020 год.

Согласно расшифровке фактических затрат на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого скота мясных пород и их помесей за первое полугодие 2020 года поголовье на 01.01.2020 года составляло 200 голов.

Затраты, заявленные к субсидированию, состояли из затрат на:

- оплату труда без отчислений на социальные нужды - 108 000 рублей,

- расходы на корм - 410 000 рублей,

- расходы на оплату горюче-смазочных материалов (топлива) - 205 000 рублей,

- расходы по оплате запчастей - 231 128 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Соглашения субсидия в размере 767 600 рублей была предоставлена ответчику путем её перечисления на лицевой счет, открытый получателем в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 781701.

В последующем в ходе проведения проверки соблюдения предпринимателем ФИО2 условий Соглашения Министерством было установлено, что расходы предпринимателя, указанные в расшифровке затрат не подтверждаются данными показателей формы № 1-КФХ «Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств – индивидуальных предпринимателей» годового отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2020 год. А выполнение целевого показателя – поголовье коров специализированных мясных пород, установленного соглашением, не подтверждено данными бухгалтерской отчетности.

Между тем, приведенные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Зимовниковская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» № 65 от 10.03.2023 года осенью 2020 года ФИО2 было предоставлено для ветеринарных противоэпизоотических мероприятий 590 голов крупного рогатого скота, из них 259 коров (л.д. 85).

Таким образом, плановые показатели на 2020 год по числу голов коров специализированных мясных пород, установленные соглашением о предоставлении субсидии – 215 коров, предпринимателем были достигнуты, учитывая их фактическое наличие осенью 2020 года в количестве 259 голов.

Согласно сведениям, указанным предпринимателем ФИО2 в разделе 23-5 «Сведения о производстве и реализации продукции растениеводства» формы № 1-КФХ «Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств – индивидуальных предпринимателей», в 2020 году ФИО2 произведено 27 423 центнеров пшеницы (озимой и яровой), из которых 27 000 центнеров было реализовано.

На основании изложенного, Министерством сделан вывод о том, что 423 центнера использовано ФИО2 на корма. Указанное, по мнению Министерства, не подтверждает заявленные им в расшифровке расходы на корма – 410 000 рублей.

Между тем, согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области № МС-Т62-11/977-ГС от 13.06.2023 средняя цена пшеницы за период с начала года (январь - декабрь) 2020 года составляла 13 836,07 рублей за тонну.

Таким образом, 423 центнера пшеницы в 2020 году стоили 585 562,8 рублей (42 300 кг х 13,83607 рублей/кг), что превышает заявленные предпринимателем ФИО2 к субсидированию расходы в сумме 410 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Министерством доказательств нарушения предпринимателем ФИО2 условий соглашения о предоставлении субсидии в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований о взыскании с него субсидии в сумме 767 600 рублей следует отказать.


В соответствии со с т. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит отнесению на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Е. Штыренко