Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А11-12098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12098/2017
07 ноября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (601655, <...>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.06.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2017 № 13-15-01/11937@,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" – ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017, сроком действия на три года); ФИО4 (по доверенности от 10.11.2017, сроком действия на три года);

от Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 04.04.2019 № 05-12/01527, сроком действия по 31.12.2019); ФИО6 (по доверенности от 10.01.2019 № 05-12/00043, сроком действия по 31.12.2019); ФИО7 (по доверенности от 10.04.2019 № 05-12/01660, сроком действия по 31.12.2019);

информация о движении дела была размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее – ООО "Фаэтон", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 21.06.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2017 № 13-15-01/11937@.

В обосновании заявленного требования Общество указало, что вывод Инспекции об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" (далее – ООО "Голд Фиш"), общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" (далее – ООО "ОптимаГрупп) управленческого и рабочего персонала, транспортных средств, имущества, офисных, производственных и складских помещений не может быть доказательством недобросовестности и невозможности ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" осуществлять реальную хозяйственную деятельность по исполнению договоров поставки, так как контрагенты являлись посредниками в цепи поставщиков.

Также Общество не согласно с выводами Инспекции о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Алк-Опт" (далее – ООО "Алк-Опт"), обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – ООО "Исток"), обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – ООО "Парус").

Представители Общества в судебном заседании пояснили, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают фат реального осуществления деятельности ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" – по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции.

Кроме того, Общество полагает, что вывод налогового органа о применении ООО "Фаэтон" схемы "дробления бизнеса" с целью уклонения уплаты налогов, является неверным, а также что Инспекцией неправильно определен размер налоговых обязательств по эпизоду "дробление бизнеса". Более подробно доводы Общества изложены в заявлении в суд и в дополнениях к нему.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность принятого ею решения.

Представители Инспекции пояснили, что в ходе выездной налоговой проверке налоговым органом собрана совокупность доказательств, которая подтверждает, что поставки продукции, оформленные от имени ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп", ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" в адрес ООО "Фаэтон" документально не подтверждены, сведения в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

Кроме того, представители налогового органа пояснили, что у Инспекции отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

По эпизоду "дробление бизнеса" представители Инспекции указали, что схема "дробления бизнеса" налоговым органом доказана, размер налоговых обязательств определен правильно.

В заявлении от 15.04.2019 № 05-11/01717 Инспекция проинформировала суд об изменении наименования с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Уведомление налогового органа об изменении наименования принимается судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2019 был объявлен перерыв до 30.10.2019до 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в период с 07.12.2015 по 30.11.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фаэтон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 30.01.2017 № 1, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов, заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.06.2017 № 8 о привлечении ООО "Фаэтон" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 95 286 045 руб., а также соответствующие пени в размере 37 699 719 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 9 618 673 руб.

ООО "Фаэтон", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС по Владимирской области.

Решением УФНС России по Владимирской области от 05.10.2017 № 13-15-01/11937@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части эпизода по доначислению налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Купаж".

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, ООО "Фаэтон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе, при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждают) первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты по НДС лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки ООО "Фаэтон" в подтверждении правомерности заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп", были представлены следующие документы:

- договор от 19.09.2013, заключенный с ООО "Голд Фиш" на поставку товара в соответствии с заявками покупателя. Договор со стороны контрагента подписан от имени генерального директора ФИО8;

- договор от 01.09.2014 № 5, заключенный с ООО "ОптимаГрупп" на поставку товара в соответствии с заявками покупателя. Договор со стороны контрагента подписан от имени генерального директора ФИО9

Обществом также были представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Из анализа оформленных от имени ООО "Голд Фиш" счетов-фактур установлено, что за период с 25.09.2013 по 01.09.2014 счета-фактуры подписаны от имени ФИО8, счет-фактура от 22.11.2014 № 157 подписана от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО10 При этом, согласно сведениямиз ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Голд Фиш" в период с 05.08.2014 по 17.08.2014 являлась ФИО11; с 18.08.2014 – ФИО10 При этом ФИО11 в ходе допроса отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Голд Фиш" (протокол допроса свидетеля от 05.04.2017).

О недостоверности сведений в представленных Обществом счетах-фактурах повзаимоотношениям с ООО "Голд Фиш" свидетельствует проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 20.01.2017 № 188/2017).

Согласно экспертному заключению от 20.01.2017 № 188/2017 подписи от имени ФИО8 в части счетов-фактур выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи;

Из анализа оформленных от имени ООО "ОптимаГрупп" счетов-фактур следует, что они подписаны от имени руководителя ФИО9

Налоговым органом был проведен допрос свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 03.03.2016 № 1000), из показаний которой следует, что она никакого отношения к ООО "ОптимаГрупп" не имеет, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществляла, денежными средствами Общества не распоряжалась, никаких документов не подписывала, доверенностей на право подписи от своего имени или от имени ООО "ОптимаГрупп" никому не выдавала.

Показания свидетеля согласуются с проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 27.01.2017 № 191/2017), согласно которой подписи от имени ФИО9, расположенные в строке "Генеральный Директор / ФИО9." на представленном договоре от 01.09.2014№ 5 и в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо / ФИО9." на представленных счетах-фактурах от 13.10.2014 № 22, от 26.12.2014 № 63 выполнены не ФИО9, а другим лицом без подражания какой-либо ее подписи.

Подписи от имени ФИО9, расположенные в строках: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо / ФИО9."на представленных счетах-фактурах от 16.12.2014 № 55, от 05.12.2014 № 50, от 03.12.2014 № 49, от 22.11.2014 № 38, от 31.10.2014 № 33, от 29.09.2014 № 14, от 07.11.2014 № 35 выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи.

Согласно представленным товарным накладным, оформленным от имени ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп", в адрес ООО "Фаэтон" поставлялось пиво различных наименований и объемов.

Из анализа представленных Обществом товарно-транспортных накладных, оформленных от имени указанных контрагентов, установлено, что в транспортном разделе не заполнены сведения о государственном номерном знаке и марке автомобиля, сведения о водителе (ФИО, удостоверение), сведения о сопроводительных документах на груз, за исключением пяти товарно-транспортных накладных (оформленных от имени ООО "Голд Фиш"), содержащих сведения о водителе, марке и номере автомобиля. Указанные в товарно-транспортных накладных водители, согласно сведений из ФИР и документов, представленных Обществом, являлись работниками ООО "Фаэтон", автотранспортные средства также принадлежали ООО "Фаэтон". В графе "Прием груза" указан адрес места погрузки: <...>.

Согласно показаниям водителя ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 07.09.2016), организации ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" ему не знакомы. Доставка продукции осуществлялась со склада ОАО "Ржевпиво", расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленным Обществом декларациям соответствия и сертификатам соответствия производителем поставляемой от имени ООО "Голд Фиш" продукции является ОАО "Ржевпиво" (ИНН <***>).

Из анализа финансово хозяйственной деятельности ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" налоговым органом установлено, что организации зарегистрированы незадолго до оформления договоров с ООО "Фаэтон" (за 2-3 месяца).

Также установлено, что организации не располагают основными средствами, транспортными средствами, справки по форме 2-НДФЛ представлены на одного, двух человек, что свидетельствует об отсутствии управленческого и рабочего персонала и исключает ведение предпринимательской деятельности, в том числе закупку, хранение, производство, перевозку и перепродажу товарно-материальных ценностей (пива).

Из анализа налоговой отчетности установлено, что организациями заявляются минимальные объемы налогов к уплате, при значительных оборотах денежных средств. Затраты фактически равны доходной части (99 % от доходной части).

В результате осмотра ООО "Голд Фиш" установлено, что по адресу 127287, <...> (адрес регистрации, согласно ЕГРЮЛ) находится пятиэтажный четырехподъездный жилой дом без вывесок каких-либо организаций. Подъезды оборудованы видеодомофонами, доступ в подсобные и подвальные помещения возможен только из подъезда. Со слов жильцов дома никаких организаций там никогда не располагалось (протокол осмотра от 03.03.2016).

Также был проведен осмотр юридического адреса ООО "ОптимаГрупп" (акт осмотра от 16.06.2015 № 343), согласно которому установлено, что по адресу: 115191, <...>, располагается нежилое многоэтажное офисное здание, ООО "ОптимаГрупп" по вышеуказанному адресу отсутствует, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, табличка с наименованием организации отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" не осуществляют, и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по юридическим адресам, заявленным в ЕГРЮЛ и указанным в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах.

Довод ООО "Фаэтон" о том, что выводы налогового органа о не нахождении контрагентов по адресу регистрации не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что осмотр юридических адресов ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" проводился 03.03.2016 и 16.06.2015, а период рассматриваемых взаимоотношений – 2013-2014 гг., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По состоянию на даты осмотров ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" являлись, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, действующими юридическими лицами, однако признаков нахождения указанных организаций по заявленным ими юридическим адресам не установлено.

ООО "Фаэтон" был представлен акт приема-передачи от 08.07.2013 к договору аренды от 08.07.2013, согласно которому ЗАО "Бест Дженерал Рул" (ИНН <***>) (арендодатель) передал, а ООО "Голд Фиш" (арендатор) принял в арендное пользование следующие нежилые помещения, находящиеся по адресу: 127287, <...>.

Однако из ответа ЗАО "Бест Дженерал Рул" следует, что ему не известен контрагент ООО "Голд Фиш" и ни в какие финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом указанная организация не вступала, что свидетельствует о недостоверности гарантийного письма от ЗАО "Бест Дженерал Рул" и фактическом не нахождении ООО "Голд Фиш" по юридическому адресу.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что в период осуществления поставок товара в адрес Общества организация ООО "Голд Фиш" не располагалось по юридическому адресу.

Из анализа расчетного счета ООО "Голд Фиш", а также расчетных счетов ООО "ОптимаГрупп" налоговым органом установлено, что расчеты по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.) отсутствуют. Также отсутствует перечисление налоговых платежей и платежей за транспортные услуги.

ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" перечисляет с расчетного счета большую часть денежных средств (86,8 % и 97,1 % всех расходных операций) в адрес ОАО "Ржевпиво", являющегося производителем продукции, поставляемой в ООО "Фаэтон", с назначением платежей за напитки, пиво, квас.

Из документов, полученных налоговым органом от ОАО "Ржевпиво" по встречной проверке следует, что организация поставляла в адрес ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" квас. Поставок пива в адрес ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" не осуществлялось.

Таким образом, ООО "Фаэтон" были представлены недостоверные документы, оформленные от имени ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" на поставку пива.

Согласно приложениям "а" и "б" к товарно-транспортным накладным, представленным ООО "Фаэтон" на поставку товара, пиво, реализованное в июле и августе 2014 года, ООО "Голд Фиш" якобы закупал товар у ООО "Мирвест" (ИНН <***>), производителем пива являлось также ОАО "Ржевпиво".

Из документов, полученных налоговым органом от ОАО "Ржевпиво", следует, что ОАО "Ржевпиво" не заключало никаких договоров с ООО "Мирвест".

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мирвест" налоговым органом также установлено, что организация не имела возможности осуществить поставку пива в адрес ООО "Голд Фиш", так как организация не имела персонала (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), по расчетному счету закупка товара - пива, не производилась, поступающие на расчетный счет денежные средства обналичиваются, организация за 2014 год не представляет налоговую и бухгалтерские отчетности.

Данное обстоятельство указывает на недостоверность данных, содержащихся в документах, представленных ООО "Фаэтон" по взаимоотношениям с ООО "Голд Фиш".

В ходе проверки установлено транзитное движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" и обналичивание денежных средств.

Так, с расчетных счетов ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" денежные средства перечислялись в адрес ООО "Полимаш и Компани" (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) за "печатнуюю продукцию", "ярлыки".

Из письма ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области от 20.10.2016 № 3/1162 следует, что в рамках уголовного дела установлены факты ведения ООО "Легион СПб" бухгалтерского и налогового учета ряда организаций, в том числе, ООО "Полимаш и Компани".

В ходе проведения обыска у ООО "Легион СПб" изъяты 93 оттиска печатей различных организаций, в том числе имеющих признаки "фирм-однодневок", 15 ключей "банк-клиент". Согласно изъятым предметам и документам имеются основания полагать непосредственное отношение ООО "Легион СПб", ООО "Полимаш и Компани" к организации и использованию незаконных схем минимизации налоговых платежей путем незаконного оформления документов от имени "фирм-однодневок".

В представленных документах также имеются бланки заказов ООО "Полимаш и Компани". В графах "заказчик" значатся наименования следующих организаций: ООО "ОптимаГрупп", "контактное лицо" – ФИО8; ООО "Голд Фиш", "контактное лицо" – ФИО8.

В ходе проверки также установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" в адрес ФИО8 (учредитель ООО "Голд Фиш" в период с 08.07.2013 по 17.08.2014 и руководитель данной организации в период с 08.07.2013 по 04.08.2014) и ФИО13 (прописана по одному адресу с ФИО8, согласно справкам по форме 2-НДФЛ – сотрудники ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп") в сумме 338 000 руб.

Установлено, что денежные средства с личного счета ФИО8 перечислены на личный счет ФИО14 (генерального директора ООО "Фаэтон") в размере 415 000 руб.

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 17.04.2017) сообщил, что с представителями ООО "Голд Фиш" не встречался, возможно, был знаком с ФИО8, но при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Получение от последнего денежных средств объясняет возвратом займа, однако осуществление операций между физическими лицами по даче и возврату займа документально свидетель подтвердить не смог.

Указанное свидетельствует об осведомленности руководства ООО "Фаэтон" о фиктивности указанных контрагентов и создании данной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС из бюджета.

Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп", представленные ООО "Фаэтон", содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Реальность сделок по поставке товара именно от спорных контрагентов ООО "Фаэтон" не подтверждена.

ООО "Фаэтон" также указывает, что им была проявлена осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп".

Однако ООО "Фаэтон" были представлены только документы, подтверждающие регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ.

Обществом не были представлены документы (информация) о наличии у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, мощностей, оборудования) и соответствующего опыта, квалифицированного управленческого или технического персонала; оценка деловой репутации контрагента; подтверждение факта исполнения контрагентом своих налоговых обязательств (наличие копий налоговых деклараций и бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа об их получении); оценка рисков неисполнения договора.

Допрошенный Инспекцией генеральный директор ООО "Фаэтон" ФИО14 в протоколе от 17.04.2017 указал, что взаимоотношениями с контрагентами занимаются менеджеры ООО "Фаэтон", с представителями ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" не встречался, полномочия представителей не проверял.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО "Фаэтон" ФИО15, являвшийся ответственным за исполнения договоров с ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп", должностных лиц, от имени которых были оформлены документы, не знает, с представителями лично не общался (протокол допроса свидетеля от 22.11.2016).

Более того, на вопрос, кто был инициатором заключения договора с ООО "ОптимаГрупп" ответил, что инициатором был ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2016), который не имеет отношения к данному контрагенту.

Довод ООО "Фаэтон" о том, что контрагенты ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" являются посредниками в цепи поставщиков, суд считает несостоятельным, так как совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается, что, во-первых, данные организации не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности; во-вторых, производитель пива ОАО "Ржевпиво" не подтвердил факт поставки данной продукции в адрес спорных контрагентов; в-третьих, фактически налогоплательщику было известно, что пиво поставляется напрямую от завода-изготовителя в адрес ООО "Фаэтон".

Довод Общества о том, что заключения эксперта не могут расцениваться, как достаточное доказательство получения необоснованной налоговой выгоды и отказа в вычетах по НДС не может быть принят во внимание ввиду того, что вывод о направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды сделан налоговым органом на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Довод ООО "Фаэтон" о том, что Общество не знало и не могло знать, что за ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" счета-фактуры подписываются ненадлежащими лицами не может быть принят ввиду того, что налогоплательщик знал о реальном поставщике продукции (ОАО "Ржевпиво") и, соответственно, о недостоверности сведений о поставщиках в представленных им документах.

Заявитель со ссылкой на заключение экспертизы от 20.01.2017 № 188/2017приводит довод о том, что поскольку по части счетов-фактур, оформленных от имени контрагента ООО "Голд Фиш", эксперту не удалось ответить на вопрос кемподписаны счета-фактуры, у налогового органа отсутствовали доказательства онедостоверности сведений относительно подписи этих счетов-фактур неФИО8

Вместе с тем, совокупностью вышеперечисленных доказательств налоговым органом подтвержден факт отсутствия реальности приобретения пива у ООО "Голд Фиш".

В заявлении Общество указывает, что показания ФИО11 и ФИО9 противоречат имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным доверенностям.

Вместе с тем, в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, информация в доверенностях никак не подтверждает участие (руководство) в организациях ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" ФИО11 и ФИО9

Кроме того, перечисленные свидетели при проведении допросов налоговым органом предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судом установлено, что счета-фактуры оформленные от имени ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами и носят недостоверный характер.По мнению Общества, вывод Инспекции о том, что на основании анализа расчетных счетов ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, не связанный с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, является ошибочным и противоречит данным содержащимся в выписках.

Вместе с тем, само по себе перечисление денежных средств в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций не свидетельствует о возникновении у ООО "Фаэтон" права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также налогоплательщик в заявлении указывает, что налоговый орган, направляя запросы в государственные органы о представлении сведений (объяснений) в отношении ООО "Мирвест", ООО "Полимаш и Компания", ООО "Легион СПб", не являющихся непосредственным контрагентом Общества, вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему выездной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Вместе с тем, перечисленные общества фигурируют в документах (товарно-транспортных накладных, выписках по расчетным счетам), оформленных от имени контрагентов ООО "Фаэтон", соответственно Инспекция обоснованно проводила мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций.

ООО "Фаэтон" указывает, что продукция принята к учету и в дальнейшем реализована, в последующем товар, операции по реализации товара (полученного от ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп") включены в налогооблагаемую базу по НДС и отражены в составе доходов налогоплательщика, которые приняты налоговым органом как подтвержденные документально.

Вместе с тем, признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес ООО "Фаэтон" и дальнейшая его реализация и признание налоговым органом расходов по налогу на прибыль само по себе не может служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Опровержением утверждения Общества о не реализации пива ОАО "Ржевпиво" без посредников является анализ выписки по расчетным счетам ОАО "Ржевпиво", согласно которой заводом в 2013-2014 гг. осуществлялась реализация пива не только через спорных контрагентов. Так, по выписке прослеживается реализация в адрес ООО "Оазис", ООО ТД "Солнечный", Зубцовского городского потребительского общества, ООО "Живое пиво XXI век".

В части представленных ООО "Фаэтон" документов по поставке продукции (счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных) в качестве грузоотправителя и его адреса указано ООО "Голд Фиш", <...>.

По указанному адресу располагается ОАО "Ржевпиво", являющееся производителем пива, которое поставлялось в адрес ООО "Фаэтон".

Как следует из товарных накладных и товарно-транспортных накладных пиво доставляли водители ООО "Фаэтон" автотранспортом налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был опрошен водитель ООО "Фаэтон" ФИО12 (протокол допроса от 07.09.2016), который подтвердил, что осуществлял доставку пива в адрес Общества от ОАО "Ржевпиво", документы на продукцию оформлялись на ОАО "Ржевпиво", там же эти документы водитель и получал. Задания на перевозку грузов в 2013-2014 гг. выдавали менеджеры ООО "Фаэтон", все маршруты перевозки товаров от ООО "Голд Фиш"и адреса, по которым необходимо забирать продукцию, также указывали и согласовывали менеджеры ООО "Фаэтон".

Генеральный директор ООО "Фаэтон" в протоколе опроса от 17.04.2017 указал, что оформление документов на закупку пива через ООО "Голд Фиш" и ООО "ОптимаГрупп" происходило по инициативе производителя.

Из изложенного следует, что ООО "Фаэтон" знало о том, что фактически пиво поставлялось ОАО "Ржевпиво", а не через посредников – спорных контрагентов.

Таким образом, Инспекция при вынесении решения от 21.06.2017 № 8, оценив собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, исследовав обстоятельства совершенных правонарушений по спорным эпизодам (ООО "Голд Фиш" и ООО "Оптима Групп"), пришла к обоснованному выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении и правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Заявляя к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Голд Фиш" и ООО "«ОптимаГрупп", ООО "Фаэтон" осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, что привело к занижению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Взаимозависимость участников сделок и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом, правомерно установлены факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения продукции у ООО "ГолдФиш", ООО "ОптимаГрупп".

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные ООО "Фаэтон" документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией обстоятельств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами (ООО "ГолдФиш", ООО "ОптимаГрупп"), в связи, с чем требования ООО "Фаэтон" в указанной части удовлетворению не подлежат.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Фаэтон" получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы "дробления бизнеса".

ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон трейд", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон", являющиеся взаимозависимыми и подконтрольными ООО "Фаэтон", осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как единая торговая розничная сеть "ФАЭТОН".

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Фаэтон" создана схема по минимизации налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН) и включение их в цепочку реализации товаров в розничную торговлю до конечного покупателя от единственного (основного) поставщика – ООО "Фаэтон".

Налоговый орган, делая данный вывод, основывался на следующих установленных обстоятельствах и документах, полученных в рамках проверки.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ организации ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон" и ООО "Фаэтон" при регистрации в качестве юридических лиц имели аналогичный состав учредителей: с момента регистрации:

ФИО14 – 33,33% (доля участия в уставном капитале);

ФИО16 – 33,33% (доля участия в уставном капитале);

ФИО17 – 33,33% (доля участия в уставном капитале).

В организации ООО "Фаэтон трейд" единственным учредителем является ФИО18, однако согласно справкам 2-НДФЛ физическое лицо получало доход в 2012 году в ООО "Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд", в 2013 году – в ООО "Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд", ООО "Фаэтон Плюс", в 2014 году – в ООО "Фаэтон Плюс". Доход ФИО18 получал в ООО "Фаэтон" и ООО "ФаэтонПлюс" в качестве штатного юриста организаций, что свидетельствует о подконтрольности физического лица

Кроме того, налоговым органом установлено, что физические лица, являющиеся учредителями ООО "Фаэтон", являлись должностными лицами взаимозависимых, подконтрольных ему Обществ. Так, ФИО14 в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО "Фаэтон", генеральным директором ООО "Фаэтон плюс", генеральным директором ООО "Торговый дом "Фаэтон" (до 12.12.2013), генеральным директором ООО "ТПК "Фаэтон" (до 27.11.2013); ФИО19 в проверяемом периоде являлся заместителем генеральное директора ООО "Торговый дом "Фаэтон", генеральным директором ООО "ТПК «Фаэтон" (с 27.11.2013), заместителем директора ООО "ФАЭТОН", то есть находился в должностном подчинении у ФИО14; ФИО16 в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО "Торговый дом "Фаэтон" (с 12.12.2013).

Таким образом, ООО "Фаэтон" и ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд" являются взаимозависимыми лицами, заинтересованными в установлении выгодных условий сделок, а ООО "Фаэтон" фактически оказывало влияние на экономические результаты деятельности рассматриваемых организаций.

Юридический адрес организаций: <...>.

Также вышеперечисленные организации имеют аналогичные между собой коды вида экономической деятельности, связанные с торговлей напитками, включая алкогольную продукцию, а также торговлей продуктами питания.

Кроме того, установлено, что ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "Фаэтон трейд", ООО "Торговый дом "Фаэтон" в проверяемый период осуществляли розничную торговлю через кассовые аппараты, которые ранее были зарегистрированы за ООО "Фаэтон", а в дальнейшем перерегистрированы на взаимозависимые организации.

Налоговым органом также были проведены допросы сотрудников группы компаний ООО "Фаэтон" (ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2016), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2016), ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2016), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 11.11.2016), ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 09.11.2016) и др.), из которых следует, что сотрудники всех взаимозависимых организаций работали и работают в ООО "Фаэтон", - в магазинах, в обязанности входит обслуживание покупателей, в период 2012-2014 гг. Условия труда, а именно: рабочее место, график работы не менялись, также не менялось и руководство организацией, трудоустройство их происходило в отделе кадров ООО "Фаэтон" по адресу: <...>, там же централизованно хранились трудовые книжки. Кроме того, выявлены факты, когда работник точно не знает, в какой из организаций группы ФАЭТОН он работает, кто является официально руководителями обществ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном переводе физических лиц с одного места работы на другое, для создания видимости штата сотрудников во всей группе компаний ООО "Фаэтон".

При анализе адресов нахождения торговых точек ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "Фаэтон трейд", ООО "Торговый дом "Фаэтон" также было установлено, что организации в одно и то же время находились по одному адресу:

- <...>: ООО "Фаэтон" с 23.07.2011 по 04.11.2013 по данным ККТ, ООО "Фаэтон трейд" в 2012-2014 гг. согласно договору аренды;

- <...>: ООО "Фаэтон" с 11.11.2011 по 30.09.2013, ООО "Фаэтон трейд" в 2012-2013 гг. согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД;

- <...>: ООО "Торговый дом "Фаэтон" с 01.01.2012 по 06.02.2012 согласно договору аренды, ООО "Фаэтон трейд" в 2012-2013 гг., 1-м квартале 2014 г. согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД;

- <...>: ООО "Фаэтон" с 01.06.2012 по 04.09.2013 согласно данных ККТ, ООО "Торговый дом "Фаэтон" с 01.01.2012 по 31.05.2012 согласно данных ККТ и ООО "Фаэтон трейд" в 2012-2014 гг. согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД;

- <...>: ООО "Фаэтон" с 01.06.2012 по 20.01.2014 согласно данных ККТ, ООО "Фаэтон трейд" с 10.06.2012 по 13.01.2014 согласно данных ККТ, а также согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД.

Указанные обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении иных торговых точек (приложение № 9 к акту налоговой проверки).

Общество указывает, что организации фактически не могли располагаться по одному адресу в одни и тот же период времени, однако данный довод противоречит имеющимся в материалах налоговой проверки документам.

Также в ходе проверки установлено, что между ООО "Фаэтон" и ООО "Фаэтон Трейд" заключен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2014 № 3. Налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие исполнения договора, однако из представленных Обществом документов не усматривается: какие именно услуги юридического сопровождения оказывались. Предметом договора является юридическое сопровождение, однако, акты оказанных услуг предъявлены на бухгалтерское и юридическое сопровождение.

Договор, акты оказанных услуг подписаны лицами, которые являются учредителями и работниками ООО "Фаэтон", ООО "ТПК "Фаэтон": ФИО14 - доля в уставном капитале ООО "Фаэтон" - 33,33 %, в ООО "ТПК "ФАЭТОН" - 33,33%; ФИО25 - согласно справок формы 2-НДФЛ, весь период 2012-2014 гг. являлись одновременно работником ООО "Фаэтон" и ООО "Фаэтон Трейд".

Следует отметить, что основными контрагентами ООО "Фаэтон Трейд" является ООО "Фаэтон", а также подконтрольные ООО "Фаэтон" организации - ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон".

Учитывая изложенное ни ООО "Фаэтон", ни ООО "Фаэтон Трейд" не имели деловой цели при заключении договора на юридическое обслуживание от 01.01.2014 № 3.

Между организациями ООО "Фаэтон" и ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "ТПК "Фаэтон" также заключены договоры на юридическое обслуживание от 01.01.2014 № 1, от 01.01.2014 № 2, при этом из анализа документов, представленных в подтверждение исполнения договоров не усматривается какие именно услуги юридического сопровождения оказывались, предметом договора является юридическое сопровождение, однако, акты оказанных услуг предъявлены на бухгалтерское и юридическое сопровождение.

Договоры также подписаны между взаимозависимыми лицами, при этом основными покупателями и поставщиками являлись юридические лица группы ФАЭТОН.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Фаэтон" и ООО "Торговый дом "Фаэтон" заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.09.2012.

Согласно условиям указанного договора исполнитель (ООО ТД "Фаэтон" в лице генерального директора ФИО14) принял на себя обязательство по заявке заказчика (ООО "Фаэтон" в лице генерального директора ФИО14) оказывать услуги предоставления персонала в количестве 20 человек, состоящих в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных договором.

Из анализа представленных Обществом документов было установлено, что все акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика генеральным директором ФИО14 Кроме того, при анализе справок установлено, что работники ООО "ТД "Фаэтон", предоставляемые в рамках рассматриваемого договора также, являлись либо до заключения договора, либо в период действия договора, работниками самого ООО "Фаэтон", что также указывает на формальное составление спорных договоров.

Также из анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО "Фаэтон", ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд" имеют одинаковых поставщиков товаров (работ, услуг), что также свидетельствует об идентичности построения бизнеса формально разделенных на несколько хозяйствующих субъектов.

Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс" осуществляли расходы в части рекламы одного и того же рекламного продукта - товаров торговой марки "ФАЭТОН".

Так, ООО "Торговый дом "Фаэтон" в проверяемом периоде оплачивало рекламные услуги, оказанные ООО "Квалити-Плюс" (ИНН <***>). При этом из представленных документов следует, что представителями ООО "Торговый дом "Фаэтон" являлись ФИО26, ФИО27, а также указаны электронные адреса- ooofaeton@mail.ru., reklama.faeton@mail.ru.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО26, ФИО27 являлись работниками ООО "Фаэтон".

Из допроса свидетеля ФИО28 следует, что в 2012-2013 гг. она работала в ООО "Фаэтон" дизайнером по рекламе, в должностные обязанности входила работа с рекламой, подготовка магазинов к открытию, подготовка макетов; рабочее место находилось по адресу <...> этаж, отдел рекламы; электронная почта с адресом ooofaeton@mail.ru., reklama.faeton@mail.ru принадлежала ООО "Фаэтон". Непосредственным начальником являлся ФИО17, заработная плата выплачивалась руководителем ООО "Фаэтон" ФИО14 На баннерах и самоклеящейся пленке ООО "Квалити-Плюс" размещало логотипы "ФАЭТОН" (зеленый фон и желтые буквы), акционные продукты, растяжки с поздравлениями от всей сети магазинов ФАЭТОН. Баннеры и самоклеющаяся пленка использовались в магазинах сети "ФАЭТОН". На вопрос "почему вы, являясь работником ООО "Фаэтон", являлись контактным лицом ООО "Торговый дом "Фаэтон" ответить не смогла (протокол допроса свидетеля от 21.10.2016).

Кроме того, ООО "Фаэтон плюс" в проверяемом периоде оплачивало комплект пластиковых карт, поставленных ООО "Альтаир-2000 ЛТД" (ИНН <***>).

Из анализа полученных от ООО "Альтаир-2000 ЛТД" документов установлено, что организация в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 поставляла в адрес ООО "Фаэтон плюс" комплект пластиковых карт, при этом карты содержали следующую информацию, что "Компания ООО "ФАЭТОН" оставляет за собой право вносить изменения в представление размеров скидок; данная карта является собственностью ООО "Фаэтон". По качеству обслуживания звонить по телефону. Подробности на сайте: ооофаэтон.рф.".

При этом на получение дисконтных карт была представлена доверенность, выданная на ФИО17 Однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО17 не являлся работником ООО "ФАЭТОН плюс", а являлся работником ООО "Фаэтон" с 2006 года.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о ведении единой предпринимательской деятельности созданными хозяйствующими субъектами для продвижения товара под одним логотипом.

Также в рамках проверки было установлено, что реализация товара ООО "Фаэтон плюс" осуществляется в пределах торговых площадей, используемых ООО "Фаэтон". Так, в ходе осмотров (помещения магазина, расположенного по адресу <...> по ул. Гагарина, д.23, корп. 1 и ул. Двориковское шоссе, д. 15) установлено, что арендованные торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой зоной, не были обособлены от торговых площадей, на которых реализуется продукция в соответствии с агентскими договорами; имеется общий вход, общие торговые залы, оформленные в едином желто-зеленом стиле сети магазинов ООО "Фаэтон"; одновременно на полках магазина находились как товары, принадлежащие Обществу, так и взаимозависимых организаций; получение денежных средств от покупателей товаров ООО "Фаэтон" и ООО "Фаэтон плюс" осуществлялось через единые кассовые терминалы, при этом покупателю выдавался один чек, содержащий наименование организации ООО "Фаэтон".

Кроме того, налоговым органом было установлено, что между ООО "Фаэтон" и ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд" осуществляется предоставление беспроцентных займов для закрытия между ООО "Фаэтон" и взаимозависимыми (подконтрольными) ему обществами задолженности по договорам поставок, агентским договорам, а также на закрытие задолженности по договорам, заключенным между взаимозависимыми обществами, что также указывает на ведение единой предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами.

Выдача денежных средств из касс ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд" на расчеты по беспроцентным займам производилась только физическим лицам, которые являются учредителям ООО "Фаэтон" – ФИО14, ФИО17, ФИО29

При этом в ходе проверки установлено, что на банковские карты ФИО14, ФИО17, ФИО30 производилось зачисление наличных денежных средств, которые в дальнейшем использовались на личные нужды, либо снимались со счета.

Проверкой установлено, что денежные средства, поступившие в кассу ООО "Фаэтон плюс" (счет 58.03), в тот же день в аналогичной сумме выдаются ФИО14 (счет 66.03).

В ходе проверки кассовых документов установлено, что операции, отраженные на бухгалтерском учете на счете 58 ООО "Фаэтон плюс" по контрагенту ООО "Фаэтон" не имеют документального подтверждения. Так, например, в 2014 году на счете 58 ООО "Фаэтон плюс" отражена информация о выдаче в адрес ООО "ФАЭТОН" в июне 2014 суммы 40 843 883,20 руб., в свою очередь кассовая книга не содержит данной информации, касса предприятия в июне равна лишь 950 000 руб.

Следовательно, данные операции оформлены только в бухгалтерском учете для закрытия счетов бухгалтерского баланса.

Выдача денежных средств из касс ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд" в подотчет производилась лицам, которые являлись работниками как самого ООО "Фаэтон", так работниками его подконтрольных, взаимозависимых организаций. Денежные средства, полученные работниками в подотчет, в тот день или на следующий день передавались в кассу ООО "Фаэтон" с назначением платежа "за алкогольную продукцию". В подтверждение закупки товара на выданные в подотчет денежные средства представлены только кассовые чеки ООО "Фаэтон".

Таким образом, денежные средства, поступившие в кассу ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд" от продажи товаров (выручка) в дальнейшем возвращались в ООО "Фаэтон".

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об особенностях отношений между ООО "Фаэтон" и рассматриваемыми организациями, где ООО "Фаэтон" оказывал влияние на условия и результаты сделок, совершаемые этими Обществами, направленных на создание схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов по общепринятой системе налогообложения.

ООО "Фаэтон" создана искусственная ситуация, при которой видимость действий ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд" прикрывали фактическую деятельность самого ООО "Фаэтон", а в силу изложенных выше обстоятельств ООО "Фаэтон" непосредственно влиял и контролировал деятельность ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд".

Проверкой установлено, что совокупность совершенных преднамеренных действий ООО "Фаэтон" в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц изначально были направлены на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям: ООО "Фаэтон плюс", ООО "Торговый дом Фаэтон", ООО "Фаэтон трейд", ООО "ТПК Фаэтон", формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями ООО "Фаэтон плюс", ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд", ООО "ТПК Фаэтон", при отсутствии хозяйственной потребности в созданий дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Совокупность установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО "Фаэтон", ООО "Торговый дом "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд" не обусловлены разумными экономическими целями делового характера, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде:

- выделения части полученного ООО "Фаэтон" дохода на подконтрольные, взаимозависимые организации, которые применяют специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), а также в которых ООО "Фаэтон" является основным поставщиком товаров.

- увеличение расходов на стоимость оказанных друг другу услуг.

Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2008 № 153-ФЗ во вторую часть Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2009 на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики превышает 100 человек (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

При превышении средней численности работников 100 человек, организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для обхода указанных запретов и возможности применения специальных режимов налогообложения, Обществом были использованы взаимозависимые организации ООО "Фаэтон плюс", ООО ТД "Фаэтон", ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд".

Созание видимости ведения части деятельности через взаимозависимые организации позволило Обществу:

- снизить размер налога с полученной прибыли до 15% (при применении УСН), вместо 20% или платить 6% с реализации;

- платить незначительные фиксированные суммы налогов, не зависящие от полученной выручки (ЕНВД, площадь торгового зала);

- увеличение расходов на стоимость оказанных друг другу услуг.

В соответствии с реальным экономическим смыслом и фактически осуществленными хозяйственными операциями налоговые обязательства должны были быть исполнены Обществом с учетом уплаты налога на прибыль и НДС со значительно большей налогооблагаемой базы.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что взаимозависимые организации ООО "Фаэтон плюс", ООО ТД "Фаэтон", ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд" с ООО "Фаэтон" фактически не осуществляли самостоятельную деятельность по реализации товаров, ООО "Фаэтон" осуществляло контроль над финансами взаимозависимых Обществ, ООО "Фаэтон" получало и перечисляло заемные денежные средства от взаимозависимых организаций ООО "Фаэтон Трейд", ООО "ТД "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон", налоговым органом выявлена выдача беспроцентных займов только внутри группы взаимозависимых организаций, проведенные между ООО "Фаэтон" и взаимозависимыми организациями особые формы расчетов - взаимозачеты, уступки требования долга, привлечение заемных средств, носят замкнутый, транзитный характер, имеют формальный документооборот, в данных операциях отсутствует разумная деловая цель, (перераспределение денежных средств) подтверждают вывод налогового органа о формальном разделении единого бизнеса, между ООО "Фаэтон" и взаимозависимыми контрагентами отсутствовало разделение по видам деятельности (оптовая, розничная торговля), ООО "Фаэтон" наряду с ООО "Фаэтон плюс", ООО ТД "Фаэтон", ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон Трейд" занималось розничной торговлей продуктов питания.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией при расчете доходов, полученных ООО "Фаэтон плюс" Инспекцией была завышена выручка для определения налоговой базы по НДС в 2013 году и в 1 квартале 2014.

При расчете Инспекция учла эти суммы как выручку ООО "Фаэтон плюс" от продажи товаров по агентскому договору.

Между ООО "Фаэтон плюс" (агент) и ООО "Фаэтон" (принципал) заключен агентский договор от 20.11.2009 № 1А, по которому агент реализует товары принципалу путем розничной продажи третьим лицам используя свою кассовую технику.

Агент (ООО "Фаэтон плюс") учитывает выручку за проданный товар на отдельных субсчетах счета 50 "касса".

Размер полученной выручки ООО "Фэтон плюс" от продажи продуктов питания по агентскому договору определяется ежемесячными отчетами ООО "Фаэтон плюс" (агента) о проделанной работе с указанием сумм реализованного товара и комиссионного вознаграждения, которые направляются в ООО "Фаэтон (принципалу).

Кроме того, в магазине ведется раздельный учет по видам продукции в программе 1С, что позволяет установить размер выручки.

В дальнейшем полученная выручка ООО "Фаэтон плюс" от продажи продуктов питания по агентскому договору перечисляется в ООО "Фаэтон", который в свою очередь исчисляет агентское вознаграждение (7% от суммы реализованного товара) и перечисляет агенту.

Выручка, полученная при реализации товара принципала (ООО "Фаэтон") учитывается им при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, суммы реализации товаров по агентскому договору, единожды уже учтенные ООО "Фаэтон" при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, повторно начисляются Инспекцией Обществу (как размер полученной выручки ООО "Фаэтон плюс" от продажи продуктов питания по агентскому договору), что нарушает права Общества, так как имеет место двойное налогообложение одних операций по реализации товаров по агентскому договору.

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией не учтены в расходной части при расчете налога на прибыль суммы расходов, понесенных ООО "Фаэтон Плюс и ООО "Фаэтон Трейд".

Вместе с тем, при определении реальных налоговых обязательств необходимо также учитывать выручку (поступления от индивидуальных предпринимателей и организаций), отраженную в кассовой книге ООО "Фаэтон" за 2012 - 2014 в корреспонденции со счетом 62.01 в размере 14 948 889 рублей.

На основании вышеизложенного требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 058 340 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 646 749 соответствующих пеней и штрафа (по эпизоду "дробление бизнеса") подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в указанной части признанию незаконным.

Относительно выводов Инспекции о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику контрагентами ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" (далее – контрагенты) и об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами по договорам поставки товара (алкогольной продукции) судом установлено следующее.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и реальности взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами Обществом были представлены:

- договоры поставки алкогольной продукции от 03.07.2012 № 64, от 13.10.2009№ 21, от 02.06.2014 № 17, заключенные между ООО "Алк-Опт" и ООО "Фаэтон";

- договор поставки алкогольной продукции от 06.05.2011 № 66, заключенный между ООО "Исток" и ООО "Фаэтон";

- договоры поставки алкогольной продукции от 04.02.2011 № П04-1/02, от 02.05.2012 № ПР-309, заключенные между ООО "Парус" и ООО "Фаэтон";

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, оформленные ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус";

- справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы "А" и "Б"), поставляемую ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус";

- декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве на алкогольную продукцию, поставляемую ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус";

- карточки складского учета счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 в разрезе контрагентов поставщиков;

- акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 между ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" и ООО "Фаэтон";

- лицензия на право осуществления деятельности по торговле алкогольной продукцией выданные ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения Обществом договоров поставки с ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус", последние являлись действующими юридического лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Данные юридические лица обладали лицензией на право осуществления деятельности по торговле алкогольной продукцией.

При этом на дату заключения ООО "Фаэтон" договоров на поставку алкогольной продукции с контрагентами - ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус", лицензии являлись действующими и отозваны Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не были.

ООО "Алк-Опт" были выданы лицензии: Б096303 от 24.09.2009 peг. номер 193, срок действия лицензии с 24.09.2009 по 24.09.2014; А647825 от 11.07.2011 peг. номер 2137 (переоформление Б 096303 от 24.09.2009), срок действия лицензии с 11.07.2011 по 24.09.2014; 073АП0003667 от 28.04.014 (переоформление А647825 от 11.07.2011), срок действия лицензии с 28.04.2014 по 24.09.2014, предоставлявшие право на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции.

С учетом изложенного довод Инспекции о том, что ООО "Алк-Опт" не имеет действующих лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции несостоятелен.

То обстоятельство, что лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 28.04.2014 № 073АП0003667, выданная ООО "Алк-Опт" аннулирована 05.09.2014, не имеет правового значения, поскольку лицензия аннулирована после совершения сделок по поставке алкогольной продукции в адрес ООО "Фаэтон" (период поставки с 19.07.2012 по 07.07.2014), то есть в период приобретения заявителем спорной продукции ООО "Алк-Опт" обладало специальной правоспособностью на совершение сделок по поставке алкогольной продукции.

Дальнейшее приостановление действия лицензии поставщика само по себе не является основанием полагать о наличии признаков нелегальности поставленной продукции в период до приостановления действия лицензии. Данные обстоятельства не могли препятствовать заключению и исполнению спорных сделок.

ООО "Исток" были выданы лицензии: А608813 от 25.01.2011 рег. номер 21523, срок действия с 25.01.2011 до 30.09.2015; А600920 от 22.02.2012 peг. номер 073АП0000038 (переоформление А608813 от 25.01.2011), срок действия с 22.02.2012 до 30.09.2015; А607907 от 03.07.2012 peг. номер 07ПСН0000542 (переоформление Б068481 от 08.04.2008), срок действия с 03.07.2012 до 08.04.2013, предоставлявшие право на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции.

ООО "Парус" были выданы лицензии: А600554 от 15.09.2011 рег. номер 21500(переоформление лицензии Б026918 от 10.12.2010), срок действия лицензии с 15.09.2011 до 29.10.2015; А600757 от 14.12.2011 peг. номер 21500 (переоформление лицензии А600554 от 15.09.2011), срок действия лицензии с 14.12.2011 до 29.10.2015; предоставлявшие право на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции.

Таким образом, наличие лицензии предполагает проверку компетентным органом сведений, представленных лицензиатом, на предмет их соответствия действительности и, соответственно, подтверждение Обществом реальности своей экономической деятельности.

Вышеперечисленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы "А" и "Б"), транспортные накладные в графе "руководитель" подписаны со стороны ООО "Алк-Опт" генеральным директором с расшифровкой ФИО31, со стороны ООО "Исток" генеральным директором с расшифровкой ФИО32, со стороны ООО "Парус" генеральным директором с расшифровкой ФИО33 (договор от 04.02.2011), ФИО34 (договор от 02.05.2012), значащихся в Едином реестре юридических лиц директорами указанных контрагентов.

Таким образом, оформленные ООО "Алк-Опт", ООО "Исток" и ООО "Парус" счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты и сведения. Хозяйственные операции по поставленным товарам (пиво) в адрес Общества надлежащим образом оформлены первичными документами, согласно статье 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ и представлены в налоговый орган.

Неверное оформление счета-фактуры, наличие заключение эксперта, свидетельствующего о не подписании ФИО35, руководителем ООО "Алк-Опт", ФИО32, руководителем ООО "Исток", ФИО34, руководителем ООО "Парус", первичной документации, не может расцениваться как достаточное доказательство получения необоснованной налоговой выгоды и отказа в вычетах по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Общество не знало и не могло знать о том, что документы, полученные от контрагентов, могут быть подписаны неуполномоченным лицом.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность покупателя товаров, услуг требовать у продавца полномочия и достоверность подписи лица, подписавшего счета-фактуры. Налогоплательщик не наделен правом проводить почерковедческую экспертизу подписей руководителей, учредителей и лиц, подписавших документы от имени контрагента в ходе осуществления хозяйственной деятельности, проверять изменения местонахождения контрагента и самостоятельно проводить почерковедческую экспертизу, проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомит.

Руководитель ООО "Алк-Опт" (с 09.09.2009 по 30.03.2015) ФИО35 в ходе допроса (протокол допроса от 12.02.2014 № 847, от 27.05.2016 № 153) подтвердил факт осуществления руководства данной организацией, указав на открытие счетов, распоряжение денежными средствами, наличие штата сотрудников, подтвердил факт подписания бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), а также подтвердил осуществление деятельности по оптовой продаже ликеро-водочной продукции. ФИО35 подтвердил также расположение офисного и складского помещения ООО "Алк-Опт" по адресу: <...>. В отношении взаимоотношений с ООО "Фаэтон" указал, что за истечением времени не помнит данную организацию.

Руководитель ООО "Парус" ФИО34 в ходе допроса (протокол допроса от 21.02.2014 № 17) подтвердил факт осуществление деятельности ООО "Парус" по оптовой продаже ликероводочной продукцией, факт подписания документов, связанных с государственной регистрацией ООО "Парус" и с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Результаты проведенной налоговым органом экспертизы сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с установленными по делу обстоятельствами реальности сделок по приобретению алкогольной продукции у ООО "Алк-Опт", ООО "Исток" и ООО "Парус".

Предоставление ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012-2013 гг. свидетельствует о том, что эти организации реально осуществляли хозяйственную деятельность в период действия договоров поставки от 06.05.2011 № 66 ООО "Исток" (период поставки 1, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года), от 03.07.2012 № 64 ООО "Алк-Опт" (период поставки 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года), от 02.05.2012 № ПР-309, 04.02.2011 № П04-1/02 ООО "Парус".

Более того из налоговой отчетности по НДС ООО "Алк-Опт" за 2012-2014 гг., ООО "Исток" за 1, 4 кв. 2012 г., 2 кв. 2013 г., ООО "Парус" за 1, 4 кв. 2012 г., 2 кв. 2013 г. следует, что суммы от реализации товаров и услуг отражены в налоговых декларациях в значительно большем размере, чем предъявлено ООО "Фаэтон", что свидетельствует о сформированности источника для возмещения и вычетов налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод Инспекции об уплате ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" налогов в минимальных размерах не может, является основанием для отказа ООО "Фаэтон" в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за контрагентами, и указанное не свидетельствует о нарушении ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщиков не проводились.

Общество, приобретавшее товары (алкогольную продукцию) и получившее от контрагентов (ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус") счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.

Доказательств того, что действия Общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

Уплата контрагентами налогов в минимальных размерах не свидетельствует о неосновательном декларировании Обществом спорной суммы налоговых вычетов и расходов, поскольку ООО "Фаэтон" не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус".

При анализе деклараций (приложения № 6 и № 7 к акту проверки) установлено, что ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" задекларировали реализацию алкогольной продукции в адрес ООО "Фаэтон".

ООО "Фаэтон" согласно указанным декларациям задекларировал приобретение алкогольной продукции у ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" и дальнейшую ее реализацию покупателям.

Таким образом покупка продукции у контрагентов в объемах и по цене, указанных в счетах-фактурах, задекларирована указанными контрагентами и Обществом в полном объеме в соответствующих декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции за 2012-2014 гг.

Согласно данным ЕГАИС за 2012-2014 гг. ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" отражена отгрузка алкогольной продукции в том числе в адрес ООО "Фаэтон", что соответствует первичным документам, представленным заявителем.

Данные, отраженные ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соответствуют показателям, отраженным ООО "Фаэтон" в декларациях об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Документы по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами за период 2012-2014 гг. (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, справки к ТТН, транспортные накладные, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве) представлены и подтверждают реализацию ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" алкогольной продукции в адрес ООО "Фаэтон" в указанный период.

На основании изложенного, представленные ООО "Алк-Опт", ООО "Исток", ООО "Парус" декларации об объемах оборота алкогольной продукции за 2012-2014 гг., подтверждают факт реальности взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в связи, с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем в размере 3000 рублей, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>) от 21.06.2017 № 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 05.10.2017 № 13-15-01/11937@, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 535 976 руб. (по контрагентам ООО "АЛК-ОПТ", ООО "Исток", ООО "Парус") соответствующих пеней и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 058 340 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 646 749 руб. соответствующих пеней и штрафа (по эпизоду "дробление бизнеса").

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (601655, <...>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

4. Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова