Решение от 22 января 2017 г. по делу № А49-14715/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, еmail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14715/2016
город Пенза
23 января 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Зареченскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Персона Грата» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Банк ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – директора (паспорт),

от ответчиков – ФИО1 – судебного пристава-исполнителя (сл. удостоверение), ФИО3 - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 30.12.2016),

от третьих лиц: ООО «Персона Грата» - ФИО2 – генерального директора (паспорт), ИФНС России по г. Заречному Пензенской области – ФИО4 – заместителя начальника отдела (доверенность от 10.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 об изменении режима хранения арестованного имущества от 11.11.2016 № 33667.

Представители третьих лиц (Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Центрстрой»), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что изменение режима хранения арестованного имущества (без права пользования) приведет к невозможности получения заявителем какого-либо дохода от своего имущества и невозможности оплаты долгов взыскателям.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Пояснили суду, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были нарушены ни нормы Закона № 229-ФЗ, ни права и законные интересы заявителя. Оспариваемое заявителем постановление вынесено в связи с тем, что арестованное имущество беспрепятственно используется заявителем (сдается в аренду) для извлечения постоянного дохода, задолженность общества перед взыскателями не погашается, при этом эксплуатация арестованного имущества приводит к его износу, ухудшению его состояния, к уменьшению его рыночной стоимости. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Персона Гранта» поддержал позицию заявителя.

Представитель ИФНС России по г. Заречному Пензенской области оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В письменном отзыве на заявление, представленном в материалы дела Банком ВТБ 24 (ПАО), третье лицо считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не нарушены ни нормы закона об исполнительном производстве, ни права и законные интересы должника.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из содержания указанной нормы Закона, установление конкретного режима использования арестованного имущества является правом судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Зареченском городском отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 26711/16/58024-СВ, должником по которому является ООО «Каравелла», взыскателями – БАНК ВТБ24 (ПАО) (32322887,78 руб.), ИФНС России по г. Заречному Пензенской области (72028,00 руб.) и ООО «Центрстрой» (1773591,16 руб.).

08.07.2016 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: нежилое 2-х этажное здание, общая площадь 1476,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) и вынесено соответствующее постановление. Режим хранения имущества, подвергнутого аресту, оставленного на ответственное хранение директору ООО «Каравелла» ФИО2, - с правом пользования.

02.11.2016 в Зареченский ГО СП УФССП России по Пензенской области от представителя взыскателя (Банк ВТБ 24 (ПАО)) поступило ходатайство о смене режима хранения арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, должник использовал указанное имущество для извлечения дохода путем заключения с ООО «Персона Грата» договора аренды нежилого помещения от 05.05.2016, которое оказывало в данном здании услуги общественного питания.

По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, в соответствии с пунктом 1 которого изменен режим хранения арестованного имущества должника (с правом пользования на без права пользования).

Судом установлено, что должник, используя арестованное имущество с целью получения дохода (сдача в аренду), систематически получая арендную плату, не принимает никаких мер к погашению задолженности перед взыскателями. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом эксплуатация арестованного имущества приводит к его износу, ухудшению его состояния, к уменьшению его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н. Н. Петрова