Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-106764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106764/19-33-984
г. Москва
31 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Краслесмаш»

к Судебному пристав-исполнитель при Директоре Федеральной службы судебных приставов-Главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особых исполнительных производств (УИОВИП ФССП России) ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «КТЗ»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2019 года, о возбуждении исполнительного производства № 1919384/19/99001-ИП от 08.04.2019г.,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краслесмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов-Главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особых исполнительных производств (УИОВИП ФССП России) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2019 года, о возбуждении исполнительного производства № 1919384/19/99001-ИП от 08.04.2019г., об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №396334/19/99001-ИП.

В судебное заседание не явились представители ответчика УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо оставило данный вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что на основании материалов исполнительного производства от 05.04.2018г. № 396334/19/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 004360571, выданного Арбитражным судом города Москвы 26.05.2015г. по делу № А40-85130/14-47-698 в части взыскания с ОАО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ООО «КТЗ» (с учетом правопреемства) задолженности по кредитному договору № <***> О/К от 21 марта 2011 г. в размере 3 068 729 617 (Три миллиарда шестьдесят восемь миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 30 копеек, Судебный пристав-исполнитель при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынес постановление от 05 апреля 2019 года о взыскании с Открытого акционерного общества «Красноярский завод лесного машиностроения» исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. и постановление от 08.04 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 1919384/19/99001-ИП.

Открытое акционерное общество «Красноярский завод лесного машиностроения» полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения к ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» такой меры, как взыскание исполнительского сбора, поскольку отсутствовала вина ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель ссылается на то, что на момент вынесения данных постановлений, судебным приставом было вынесено Постановление от 05 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства № 396334/19/99001-ИП, в связи с отзывом взыскателем (ООО «КТЗ») исполнительного листа серии ФС № 004360571, выданного Арбитражным судом города Москвы 26.05.2015г. по делу № А40-85130/14-47-698.

Отсутствие вины ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 396334/19/99001-ИП, по-мнению заявителя, подтверждается тем, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015г. по делу № А40-85130/14-47-698, обязательство заемщика перед кредитором по кредитному договору № <***> К от 21 марта 2011 г. было обеспечено поручительством ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» на основании договора поручительства № 4/2010/П от 21.03.2011г., в соответствии с пунктом 2, подпунктом 1.1 раздела 1 которого, поручитель (ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения») несет солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение перед Кредиторами всех денежных обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга Транша А и процентов за пользование денежными средствами по Траншу А и Траншу В, пеней. Между тем, после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 26.01.2015г. и выдачи взыскателю исполнительного листа серии ФС № 004360571, 03 июля 2017 года между истцом (взыскателем) Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» было заключено соглашение о расторжении Договора поручительства от 21.03.2011 года № 4/2010/П, согласно условиям которого, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» прекратили действие Договора поручительства от 21.03.2011 года № 4/2010/П в редакции Договора о внесении Изменений и Дополнений № 1 от 21.03.2011г. в Договора, Договора о внесении Изменений и Дополнений № 2 от 30.10.2015г. в Договор, заключенный между Кредитором (его правопредшественником) и Поручителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

01.11.2018 постановлением директора Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (далее -Управление) исполнительное производство в отношении ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 068 737 950,63 руб. пользу Государственной корпорации «Банк развита; и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Судебным приставом-исполнителем Управления 30.01.2019 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнении и присвоено новый регистрационный номер 3197123/17/99001-СД/СВ.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должники не исполнили требования исполнительного документа.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 05.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб.

В связи с отзывом исполнительного документа ФС № 004360571 от 26.05.2015, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2018 № 396334/19/99001-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. выделено в отдельное производство и 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 1919384/19/99001-ИП.

Остаток долга по вышеуказанному исполнительному производству с учетом взысканных средств на 13.05.2019 составляет 213 706 632,53 руб.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Закон).

В соответствии с ч.16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должником в срок добровольно не исполнено требование исполнительных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления.

Таким образом, вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не выносить данные постановления у пристава не имелось, и заявителем не названы.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом суд принимает во внимание возражения ответчика, указанные им в отзыве и дополнении к отзыву, в том числе со ссылкой на определение суда по делу №А40-85130/14 об отказе в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства. При этом довод заявителя о несоразмерности подобной меры суд не находит убедительным с учетом размера задолженности по исполнительному документу 3 068 729 617 (Три миллиарда шестьдесят восемь миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 30 копеек.

При наличии данных обстоятельств, объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми постановлениями ответчика прав и законных интересов заявителя, последним суду не представлено и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд не выходит за рамки заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ОАО «Краслесмаш» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина