Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-50646/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50646/24-45-348
г. Москва
30 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МСК-НТ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "БИЗНЕС ТОРГ" ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "САПФИР" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 049 068 руб. 64 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

при участии:

От истца – ФИО1 (26.07.2024, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.04.2024, удостоверение).

От третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МСК-НТ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "БИЗНЕС ТОРГ" ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 869 256 руб. 81 коп., в том числе 1 652 604 руб. 98 коп. задолженность за период с 01.07.2020 по 30.11.2023, неустойки за период с 11.10.2023 по 06.09.2024 в сумме 396 463 руб. 66 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Жежелевскую О.Ю.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, представило свою письменную позицию по делу, извещённое о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2023 г. ООО "БИЗНЕС ТОРГ" (потребитель) и ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4x2-Д00142/2023 от 17.02.2023г (далее - «Договор»), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и 1вать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу Регионального оператора. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6 Договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование своих требований, истец утверждает, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего у него сформировалась задолженность за период с 01.06.2023 г. по 30.11.2023 г. о по состоянию на 25.01.2024 в размере 1 652 604,98 руб.

Также истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 22 договора.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что единого договора стороны не подписывали, оспорил объемы оказанных услуг, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами строго регламентирован правовыми нормами, в частности, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее - Постановление 1156).

Сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период договор сторонами не подписан. Заявка на заключение Договора была направлена Ответчиком в адрес ООО «МСК-НТ». В адрес Ответчика со стороны ООО «МСК-НТ» было направлено 2 экземпляра договора.

Ответчик ссылается на то, что направил в адрес истца протокол разногласий. В ответ в адрес Ответчика был направлен протокол согласования разногласий, т.е. процедура заключения договора, предусмотренная Постановлением 1156 была соблюдена сторонами. Ответчик полагает, что договор в форме единого документа сторонами до настоящего времени не заключен ввиду наличия не урегулированных разногласий. Данная правовая позиция Ответчика противоречит действующим нормам и правила в сфере обращения с ТКО. До настоящего времени подписанный экземпляр договора, а также протокола урегулирования разногласий Ответчиком в адрес Истца не возвращены. В указанном случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 4x2-Д00142/2023 от 17.02.2023 г. считается заключенным на условиях типового.

Учитывая, что Ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору, услуга по обращению с ТКО предоставлялась потребителю в рамках публичной оферты на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства №1156.

В этой связи, отсутствие единого письменного документа, подписанного между сторонами, не препятствовало оказанию услуг Региональным оператором и не свидетельствует о том, что до момента заключения письменного договора услуга потребителю не предоставлялась. Дата начала оказания услуг указана Региональным оператором на основании документов, представленных Ответчиком вместе с заявкой на заключение договора, а именно - на основании договора аренды недвижимого имущества № 3 от 06 мая 2019 года. С этой даты Региональным оператором оказывались услуги по обращению с ТКО Ответчику и именно эту дату Региональный оператор указал в п. 4 Договора на оказание услуг по обращению с ТКО в качестве даты начала оказания услуг.

При этом согласно действующим нормам закона, условия гражданско-правового договора могут быть применимы к отношениям сторон, которые возникли до его заключения (ретроактивное действие договора), в случае, когда между ними уже фактически сложились правовые отношения, что соответствует норме пункта 2 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса любой хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Учитывая положения статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности. Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом согласно п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) определено, что Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В п. 2 вышеназванного Обзора Верховный суд разъяснил, что в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Пунктом 3 Обзора установлена правовая позиция Верховного Суда о том, что Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

За урегулированием разногласий Ответчик в Суд не обращался, до настоящего времени Договор Чх2-Д00142/2023 от 17.02.2023 г. не оспорен в какой-либо части, не признан недействительным, следовательно, считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора и является обязательным для каждой из сторон.

Кроме того, оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его обслуживания, предполагается, пока не доказано иное.

В территориальной зоне деятельности регионального оператора по адресу: <...>, Ответчик осуществляет производственную деятельность с 06 мая 2019 года. Принимая во внимание императивную обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО с 01 января 2019 года всеми хозяйствующими субъектами, установленную нормами ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, дата начала оказания услуг указана Региональным оператором правомерно в соответствии с документами, представленными при заключении договора Ответчиком, услуги оказывались с этой даты в рамках публичной оферты на условиях типового договора.

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88310/2024, в соответствии с которым с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за иной период, и, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Относительно факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период судом установлено следующее:

Все муниципальные контейнерные площадки, входящие в схему санитарной очистки, находятся в ведении органа местного самоуправления —Администрации г.о. Чехов Московской области, и именно ОМСУ прикрепляет того или иного потребителя к близлежащей контейнерной площадке в случае отсутствия у последнего собственной оборудованной контейнерной площадки.

В связи с отсутствием у Ответчика собственной зарегистрированной контейнерной площадки, внесенной в реестр мест накопления ТКО, МБУ Экология и природопользование г.о. Чехов было принято решение о закреплении Ответчика в качестве отходообразователя за контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <...>, с нормативом накопления 865,26 м3 в год.

После «оцифровки» всех контейнерных площадок Министерством ЖКХ Московской области была разработана и внедрена электронная система контроля за вывозом отходов в режиме реального времени - КМ «Контейнерные площадки», которая синхронизирована с корпоративными автоматизированными системами управления региональных операторов.

Муниципальные центры управления регионом Московской области проводят ежедневный онлайн-мониторинг ситуации по вывозу ТКО с контейнерных площадок с использованием указанного сервиса КМ «Контейнерные площадки».

В качестве дополнительных доказательств оказания Истцом услуг Ответчику в спорный период к материалам дела приобщены выписки из региональной программы «ЦУР РМ: контейнерные площадки». Указанные документы содержат информацию об адресе и координатах контейнерной площадки, а также дате и времени каждого произведенного вывоза ТКО, его объеме и транспортном средстве, осуществившем вывоз мусора.

Кроме того, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Помимо этого, заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей гражданско-правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, исходя из совокупного толкования правовых норм, доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Акты оказанных услуг за спорный период были направлены в адрес Ответчика. В установленные сроки акты Ответчиком не возвращены, равно как и не направлено мотивированного отказа от их подписания, который должен содержать возражения относительно качества и объема услуг, что свидетельствует о принятии оказанных услуг без замечаний. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями главы VI заключенного сторонами Договора также строго регламентирован порядок фиксации нарушений.

Так, согласно п. 16 Договора в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору.

Обращений о необходимости явки представителя Регионального оператора для составления акта о нарушениях, связанных с завышением объемов ТКО, в адрес ООО «МСК-НТ» также не поступало. Доказательств обратного Ответчик не представил. Таким образом, факт нарушения Региональным оператором обязательств по договору документально Ответчиком не подтвержден.

Расчет суммы основного долга произведен Истцом верно, согласно действующим на момент оказания услуги по обращению с ТКО тарифам и нормативам.

Ответчик ссылается на то, что все акты за период с 01.07.2020 г. по 31.05.2023 г.. датированы одной датой, а именно 30.06.2023 г., в связи с чем считаю необходимым дать Суду пояснения по данному вопросу.

Деятельность Регионального оператора по оказанию услуг но обращению с ТКО всем без исключения потребителям — участникам гражданских правоотношений, в результате хозяйственной деятельности которых образуются ТКО, является обязательной и непрерывной.

Таким образом, начиная с даты - 01.07.2020 г. услуга по обращению с ТКО предоставлялась Ответчику в рамках публичной оферты. В январе 2023 года Ответчик обратился в адрес Регионального оператора с заявкой на заключение договора.

Принимая во внимание, презумпцию оказания услуг Региональным оператором в прошлом периоде, акты были составлены датой 30.06.2023 г., т.е. после обращения Ответчика за заключением договора и по прошествии времени на соблюдение процедуры заключения договора, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641". Акты за этот период, т.е. с 01.07.2020 г. по 31.05.2023 г. были направлены в адрес Ответчика вместе с досудебной претензией № 0400-063110 от 09.11.2023 г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

В дальнейшем, акты об оказании услуг формировались и направлялись в адрес Ответчика ежемесячно, в том числе вместе с досудебными претензиями. Таким образом, акты об оказании услуг, направленные в адрес Ответчика, охватывают весь спорный период, доказательства направления имеются в материалах дела. Обратного Ответчиком не доказано.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 1 652 604 руб. 98 коп. за период с 01.07.2020 по 30.11.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорам, связанным с оплатой потребителями коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно договору на оказание услуг по обращению с ТКО под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Условиями договора установлено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2024.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Таким образом срок исковой давности по оплате услуг по вывозу ТКО за февраль 2020 по февраль 2021 года истек.

На основании вышеизложенного, с учетом расчета суммы задолженности, произведенной судом за исключение периодов, по которым срок исковой давности пропущен, требования истца являются обоснованными в сумме 1 638 280 руб. 00 коп. за период с 01.03.2021 по 06.09.2024, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 22 договора за период с 11.10.2023 по 06.09.2024 в сумме 396 463 руб. 66 коп

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, применяя срок исковой давности, сумма пени за период с 11.10.2023 г. по 06.09.2024 г. в размере 320 850 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 720, 753, 779-783 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТОРГ" ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2021 г. по 06.09.2024 г. в размере 1 638 280 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2023 г. по 06.09.2024 г. в размере 320 850 (триста двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 31 693 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Жежелевская