Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А31-4879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4879/2022
г. Кострома
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к муниципальному учреждению физической культуры и спорта Красносельского

муниципального района Костромской области «Детско-юношеский спортклуб» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по

доверенности от 22.08.2022 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению физической культуры и спорта Красносельского муниципального района Костромской области «Детско-юношеский спортклуб» (далее также – ответчик) с иском о взыскании 595 278 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялся размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям.

Возражая против требований, ответчик указал, что оплата в 2018 году не была внесена в установленный контрактом срок в связи с тем, что счета на оплату услуг поступили в адрес Учреждения в 2019 финансовом году.

Также ответчик сослался на необходимость проведения сверки расчетов за 2018 год как основание оплаты в 2019 году и непринятие со стороны истца каких-либо действий по согласованию (подписанию) акта сверки. Представил контррасчет неустойки.


Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома».

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения с уточнением (уменьшением размера) исковых требований, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 333 587 руб. 69 коп. пени за период с 18.05.2019 по 31.03.2022.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято судом.

Участвующий в судебном заседании 19.05.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, ранее ответчик исковые требования не признавал.

В судебном заседании 19.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. до 24.05.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2023 в 13 час. 00 мин. Стороны явку не обеспечили.

Третье лицо направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, представило платежное поручение от 28.04.2023 № 209943 об оплате задолженности за поставку тепловой энергии по исполнительному листу № ФС 15300641 от 16.06.2022г., уступленную ООО «Теплогазсервис» ООО «НОВАТЭК- Кострома» по договору об уступке права требования исполнения обязательства от 21.07.2022 № 44-6-23114 в сумме 435 165,32 руб. (приобщено к материалам дела в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (Поставщик) и муниципальным учреждением физической культуры и спорта Красносельского муниципального района Костромской области «Детско-юношеский спортклуб» (Заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии от 20.11.2018 № 69, по условиям которого Поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления (далее по тексту - тепловая энергия), а Заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 599 723 руб. 72 коп., является твердой и определяется в соответствии с тарифами, указанными в п. 1.4. Расчет цены контракта определен в Приложении № 1 к настоящему Контракту (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта, Заказчик оплачивает полученную тепловую энергию в течение 10 банковских дней с момента получения счета от Поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 12 контракта. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период октябрь 2018 – декабрь 2018 года, поставщик обращался в суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2022 по делу № A31- 4483/2021 с муниципального учреждения физической культуры и спорта Красносельского


муниципального района Костромской области «Детско-юношеский спортклуб» (ответчик по настоящему делу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (в данном случае выступает истцом по делу) взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период октябрь - декабрь 2018 г. в размере 435 165 руб. 32 коп.

По утверждению истца, ответчик решение не исполнил.

Неоплата (несвоевременная оплата) ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

21.07.2022 между ООО «Теплогазсервис» (цедент) и ООО «НОВАТЭК-Кострома» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательства от 21.07.2022 № 44-6-23114, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования взыскания с муниципального учреждения физической культуры и спорта Красносельского муниципального района Костромской области «Детско-юношеский спортклуб» задолженности 435 165 руб. 32 коп., принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2022 по делу № A31- 4483/2021.

В отзыве на исковое заявление ООО «НОВАТЭК-Кострома» пояснило суду, что право требования неустойки за период просрочки денежного обязательства со дня его возникновения до момента заключения договора уступки к цессионарию не перешли.

Истец занял аналогичную позицию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Истцом произведен расчет пени за период с 18.05.2019 по 31.03.2022. в размере 333 587 руб. 69 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).


В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2022 по делу № A31-4483/2021 с ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период октябрь - декабрь 2018 г. в размере 435 165 руб. 32 коп.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты в размере 333 587 руб. 69 коп.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Судом оценены доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, направленные на обоснование просрочки оплаты особенностями бюджетного процесса, и признаны необоснованными. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.


Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Вступая в гражданские правоотношения с истцом, ответчик принял на себя обязательства, связанные с надлежащим исполнением условий контракта, в том числе в части оплаты тепловой энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в силу положений указанных выше положений законодательства и условий контракта влечет применение к последнему соответствующих мер ответственности.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера ответственности по основаниям, приведенным в статье 405 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд не усмотрел в поведении истца каких-либо действий, препятствующих ответчику исполнить контрактные обязательства.

Даже если следовать позиции ответчика, изложенной в пояснениях от 18.01.2023, о том, что счета на оплату поступили в адрес Учреждения в феврале 2019 года, в определенный истцом период расчета неустойки с 18.05.2019 по 31.03.2022 ответчик являлся просрочившим обязательство.

Требование ответчика о необходимость проведения сверки расчетов как основание оплаты противоречит условиям контракта.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его ответственности.

Истцом начислены пени в сумме 333 587 руб. 69 коп за период с 18.05.2019 по 31.03.2022, исходя из значения ключевой ставки Банка России 9,5% годовых. (с учетом уточнений), ключевую ставку истец применяет действующую по состоянию на заключения договора уступки (прекращения обязательств должника перед первоначальным кредитором согласно позиции истца, приведенной в ходатайстве от 17.10.2022, пояснениях от 20.04.2023).

Ссылка ответчика на возможность начисления пени на только сумму долга 194 043,32 руб. (за октябрь 2018 года) не основана на законодательстве и противоречит установленным по делу обстоятельствам состояния задолженности перед истцом, в этой связи конттрачет неустойки на сумму долга 194 043,32 руб. не принимается судом.

В то же время, оценив расчет истца, суд не может согласиться с расчетом неустойки как в части периода начисления пени, так и примененной ставки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на


территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 44)).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Перечне отраслей российской экономики поименована физкультурно-оздоровительная деятельность, код ОКВЭД 96.04.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ответчика является физкультурно-оздоровительная деятельность (код ОКВЭД 96.04). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.05.2009, до действия моратория.


Таким образом, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434, вышеуказанный экономический вид деятельности ответчика включен.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория (в рассматриваемом случае с 06.04.2020 по 07.01.2021), не имеется, данный период подлежит исключению из расчета пени.

Доводы истца о статусе ответчика, являющегося казенным учреждением, а также о том, что казенные учреждения не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) отклоняются.

Включение деятельности ответчика по признаку ОКВЭД в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В этой связи именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств обратного.

Истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд также не принимает расчет истца в части примененной ключевой ставки (9,5%) в силу следующего.

Как пояснил истец, данное значение ключевой ставки принято им в расчете, исходя из даты заключения договора уступки, с которым последний связывает прекращение обязательств ответчика по оплате перед истцом.

Однако суд находит данную позицию истца ошибочной.

В главе 26 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят


права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Таким образом, исходя из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий договора об уступке права требования исполнения обязательства от 21.07.2022 № 44-6-23114, заключенного между ООО «Теплогазсервис» и ООО «НОВАТЭК-Кострома» (цессионарий), следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о необходимости применения при расчете размера ключевой ставки, действующей на дату заключения договора, не имеется.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Данный механизм расчета неустойки предусмотрен пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из обстоятельств дела, долг в размере 435 165 руб. 32 коп. погашен ответчиком платежным поручением от 28.04.2023 № 209943.

Решением Совета директоров Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых.

По расчету суда неустойка за период с 18.05.2019 по 31.03.2022 (с учетом исключения периода действия моратория), рассчитанная в размере одной стотридцатой ключевой ставки, равной 7,5% годовых, составляет 193 816 руб. 27 коп.

В указанном размере требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В судебном заседании 19.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени. Истец возразил против снижения неустойки.

Исследовав заявление ответчика, оценив обстоятельства дела, в отсутствие доказательств чрезмерности законной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина 14 906 руб.

Цене иска уточненных требований соответствует государственная пошлина в размере 9 672 руб.


На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5 234 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 619 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения физической культуры и спорта Красносельского муниципального района Костромской области «Детско-юношеский спортклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 816 руб. 27 коп. пени, а также 5 619 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 234 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.05.2022 № 445.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2022 8:07:00

Кому выдана Головастикова Елена Юрьевна