Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-180986/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.04.2018 г. Дело № А40-180986/17-39-1811

Резолютивная часть решения подписана 05.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ВЕБ ЛОГИСТИКА»

к ООО «ЭКСПРЕСС ЛОДЖИСТИКС»

о взыскании долга и пени

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕБ ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКСПРЕСС ЛОДЖИСТИКС» о взыскании долга в размере 779 000 руб. и пени в размере 370 527, 50 руб. за оказанные услуги по перевозке грузов/ с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности между ООО «Веб Логистика» (далее по тексту - Истец, Компания) и ООО «Экспресс Лоджистикс» (далее по тексту - Ответчик, Клиент основываясь на заявках № 9856 от 15 сентября 2016г., № 10168 от 26 сентября 2016г., № 103' 3 октября 2016г., № 10609 от 11 октября 2016г., № 11046, № 11061,№ 11068 от 27 октября 20 № 11253, № 11259 от 3 ноября 2016г., № 11828 от 22 ноября 2016г., оказаны услуги.

Согласно п. 1.1. Рамочного договора о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов ICanDeliver (Далее – «Договор») взаимодействие и обмен документами между Компанией и Клиентом при заключении настоящего Договора происходит с использованием информационной системы, размещённой на сайте в сети «Интернет» доступной по адресу www.icandeliver.ru.

В соответствии с п. 1.3. Договора Клиент присоединяется к условиям настоящего Договора путем его подписания на бумажном носителе или путем проставления отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице Информационной системы.

Пункт 4.7. Договора гласит, что Передача документов в электронной форме, в том числе через Информационную систему (включая сканированные изображения документов, составленных на бумажном носителе), приравнивается к передаче подлинников на бумажном носителе.

Пунктом 2.7. Договора установлено, что учетные данные Клиента и получаемые им при формировании Заявок СМС-коды используются в качестве ключа простой электронной подписи Клиента при подписании им любых электронных документов, сформированных с использованием функционала Информационной системы и отправленных из его учетной записи. Такие электронные документы признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента или его уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об ЭЦП) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 названного Закона, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ЭЦП видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона об ЭЦП).

Договором между Клиентом и Оператором предусмотрено формирование Заявки в личном кабинете по средствам использования простой электронной подписи. В случае согласия Клиента с условиями исполнения Заявки, Клиент подтверждает исполнение Заявки путем ввода СМС-кода, который направляется Оператором Клиенту на авторизованный при регистрации номер телефона его уполномоченного представителя, направившего соответствующую Заявку, или привязанный впоследствии к учетной записи Клиента. С момента ввода СМС-кода Заявка считается акцептованной Клиентом, Стороны считаются согласовавшими Заявку на условиях настоящего Договора и Заявки.

Учетные данные Клиента и получаемые им при формировании Заявок СМС-коды используются в качестве ключа простой электронной подписи Клиента при подписании им любых электронных документов, сформированных с использованием функционала Информационной системы и отправленных из его учетной записи.

Подписание документов в электронном виде по средству простой электронной подписи опирается не только на законодательную базу, но и на сложившуюся практику, а именно Постановление № 09 АП-34569/2015 Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы по Делу № А40-64044/15, где суд пришел к обоснованному выводу, что условия соглашения о подписании электронного документа соблюдены и Клиент, и Экспедитор согласовали и подписали поручение экспедитору.

Подтверждается и Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1038/2017, где суд признал факт подтверждения распоряжения об оказании услуг по поручениям, подписанным простой цифровой подписью, посредством введения в электронную систему "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" цифровых паролей (кодов).

Также Апелляционным определением от 24 ноября 2016 года Московского городского суда по делу № 33-46366/16 где суд признал заключение договора займа посредствам размещения пользователем в электронной системе на сайте в сети Интернет заявку на получение денежного займа, а также подписание заявки, составленной в электронной форме на электронной системе, простой цифровой подписью.

Свердловский областной суд в апелляционном определении от 27 июля 2016 года по делу № 33-13154/2016 отнёс проставление простой электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивая как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод истца о том, что договор в письменной форме не был заключен, не является обоснованным.

В Постановлении Федерального Арбитражного суда центрального округа от 24 апреля 2013 года по делу № А62-2893/2011 судом установлено, что системный анализ положений законодательства об электронной подписи следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

У Истца отсутствовали основания сомневаться в достоверности Заявок, направленных из личного кабинета Клиента, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержали необходимую информацию, их исполнение было подтверждено уполномоченными лицами при получении груза.

Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, не производит оплату оказанных услуг по согласованным Заявкам, что подтверждается копиями Товаротранспортных накладных, представленных в материалах дела.

Согласно Договору, Истцом были оказаны услуги по доставке грузов на общую сумму 779 000,00 руб. (Семьсот семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).

До настоящего времени оказанные Истцом услуги по доставке груза (товара) Ответчиком оплачены не были. Каких-либо претензий, связанных с доставкой груза, в установленном порядке от Ответчика получено не было.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 370 527, 50 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора ответственность за просрочку оплаты услуг (вознаграждения) за доставку груза (товара) определена в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом был представлен с иском расчет суммы пени за просрочку оплаты, расчет произведен с учетом условий договора, с учетом возникновения обязательств оплаты, с учетом отсрочки, аж с даты последней перевозки, судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайство ответчиком не заявлено, долг не оплачен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ, ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС ЛОДЖИСТИКС» в пользу ООО «ВЕБ ЛОГИСТИКА» долг в размере 779 000 руб., пени в размере 370 527, 50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба