Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А49-377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20985/2022

Дело № А49-377/2021
г. Казань
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 13.07.2022,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А49-377/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 838 822,32 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная группа Энтазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Князь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее – ООО «Энтазис», ответчик) о взыскании 2 838 822,32 руб., в том числе: 509 886,20 руб. долга по договору подряда от 01.10.2019 № 21, 2 328 936,12 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 07.02.2020 по 15.10.2020 (с учетом принятого судом уточнения по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная группа Энтазис» (далее – ООО «СЗ ИСГ Энтазис»), общество с ограниченной ответственностью «Князь» (далее – ООО «Князь»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между ООО «Энтазис» (заказчик) и ООО «Заря» (подрядчик) заключен договор подряда № 21 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «5-ти секционный 7-ми этажный жилой дом, строение №12 в микрорайоне «Лукоморье-1» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами с использованием собственных материалов, согласно действующим ГОСТ в установленный срок.

Срок окончания работ – 15.06.2020 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 11 196 257,04 руб., без НДС.

В силу пункта 2.3. договора заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 31.12.2019 истец выполнил работы на сумму 9 241 810 руб., часть работ по благоустройству была не выполнена, а именно:

пункт 10 Сметы «Устройство а/б покрытия из мелкозернистой а/бетонной смеси толщ. 6см с розливом вяжущих материалов» не выполнено на площади 100 кв. м;

пункт 11 Сметы «Устройство а/б покрытия из крупнозернистой а/бетонной смеси толщ. 5 см с розливом вяжущих материалов» не выполнено на площади 3159 кв.м.

Невыполнение указанных работ обусловлено физической невозможностью их выполнения: ответчик не предоставил площадку для проведения работ, продолжал строительство объекта, в том числе периодически размещал технику на участках, работы по благоустройству которых были уже завершены.

Истец сопроводительным письмом от 23.01.2020 № 4 вручил ООО «ИСГ Энтазис» акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.01.2020 № 1 на сумму 9 241 810,40 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.01.2020 № 1 на сумму 9 241 81,40 руб. с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

Однако, как указал истец, заказчик уклонился от принятия выполненных работ, какого-либо уведомления о причине отказа в подписании представленных документов в адрес ООО «Заря» не поступило.

Учитывая необходимость выполнения условий договора, в июне 2020 года истец продолжил работы по благоустройству на объекте.

Письмом от 30.07.2020 № 89 истец вручил ООО «ИСГ Энтазис» уточненные акт выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.07.2020 № 1 на сумму 1 047 930,60 руб.

В ответном письме от 04.08.20020 № 30 ответчик отказался от подписания акта от 30.07.2020 № 1, сославшись на несоответствие между объемами работ, указанных в документах, и объемами фактически выполненных истцом работ, просил определить дату приемки выполненных истцом работ.

Письмом от 06.10.2020 ответчик уведомил истца о том, что он в одностороннем порядке произвел приемку фактически выполненных работ на сумму 9 887 041 руб., к которому приложил односторонний акт о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2020 № 1.

Ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 10 479 307,60 руб., в указанный договором срок подписанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ООО «Заря» не поступили, равно как и не поступил мотивированный отказ от приемки работ, истец в претензии от 15.10.2020 № 122 предъявил к ответчику требование в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 10 479 307,60 руб. и оплатить задолженность по договору в размере 13 224 886,19 руб. (10 479 307,60 руб. – основного долга, 2 745 578,59 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. договора за период с 27.01.2020 по 15.10.2020).

Платежным поручением от 16.10.2020 № 536 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 352 494,99 руб., с назначением платежа: «оплата по договору подряда от 01.10.2019 № 21 с учетом заявления о зачете от 08.10.2020».

Письмом от 08.10.2020 ответчик произвел зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 6 534 546,01 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требование об уплате неустойки от 20.11.2020 в размере 1 589 868 руб. за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 16.06.2020 по 05.11.2020.

Неудовлетворение ответчиком требований уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 410, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в январе 2020 года не получал акты формы КС2 и КС-3 от 23.01.2020 на сумму 9 241 810 руб.

Истцом направлялись ответчику КС-2 и КС-3 от 22.01.2020 на сумму 10 836 713,66 руб. Работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2020 не могли быть приняты в одностороннем порядке ООО «Заря», поскольку объемы, указанных в нем работ не соответствовали объему работ, согласованными сторонами в Смете Приложение № 1 к договору.

Получив от истца документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик уведомил истца об отказе в приемке работ, перечисленных в полученных от подрядчика документах, сославшись на несоответствие между объемами работ, указанных в документах, и объемами фактически выполненных истцом работ, вернул оригиналы акта от 30.07.2020 № 1 и справки № 1 и предложил ООО «Заря» определить дату совместной приемки выполненных работ (письмо от 04.08.2020 № 30).

Однако истец действий по повторной сдаче работ либо по предоставлению ответчику документов с фактическим объемом выполненных работ предпринято не было.

06 октября 2020 года ответчик уведомил истца о приемке выполненных по договору работ на сумму 9 887 041 руб., и направил в адрес истца два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 06.10.2020 для подписания и возврата одного экземпляра в адрес ООО «Энтазис».

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, придя к выводу о недоказанности истцом факта надлежащей сдачи выполненных работ как в январе 2020 (при наличии двух вариантов КС-2 и КС-3 от разных дат и на разный объем), так и в июле-августе 2020 года, при имеющемся мотивированном уведомлении заказчика от 04.08.2020 об отказе от приемки предъявленных работ, в котором ответчик сообщил о конкретных замечаниях по объему выполненных работ, суды признали обоснованным отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Судами также установлены расхождения по объему выполненных истцом работ с учетом полученной оплаты и проведенного зачета имеются по 6 позициям сметы на общую сумму 509 898,20 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Энтазис» (подрядчик) и ООО «Князь» (субподрядчик) заключен договор подряда от 23.11.2020, предметом которого является выполнение объема работ, не выполненного ООО «Заря» по позициям сметы №№ 11, 14, 15, 16 и 17 к договору подряда № 21.

ООО «Князь» во исполнение своих обязательств по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «5-ти секционный 7-ми этажный жилой дом, строение № 12 в микрорайоне «Лукоморье-1» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области» выполнило и передало ООО «Энтазис» следующие работы:

Устройство подготовки из песко-цементной смеси т. 5 см 6,1м3 (пункт 14 сметы к договору подряда № 21);

Устройство тротуаров с плиточным покрытием 122 м2 (пункт 15 сметы к договору подряда № 21);

Установка бортовых камней БР 100.30.15 226 пм (пункт 16 сметы к договору подряда № 21);

Установка бортовых камней БР 100.20.8 163,4 пм. (пункт 17 сметы к договору подряда № 21), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2020 № 1;

Устройство а/б покрытия из мелкозернистой а/бетонной смеси толщиной 5 см с розливом вяжущих материалов – 1347 м2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 18.05.2021 № 2.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, указав, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по договору, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 1 047 930,60 руб. составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны; мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов обоснованны; ответчиком приняты работы на сумму 9 887 041 руб. и признаны требования истца в части оплаты работ по позиции 5 сметы на сумму 6600 руб., между тем в результате произведенной оплаты и проведенного сторонами зачета встречных требований обязательства ответчика перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением, суды признали заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы заключения от 03.04.2020 № 14ПЗ и от 29.04.2020 № 20ПЗ, выданные Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, о соответствии спорного объекта требованиям проектной документации, Схемы, отображающие расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, объекта 5-ти секционный 7-ми этажный жилой дом, строение 12 в мкр. «Лукоморье-1» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств ввиду недоказанности истцом как факта выполнения работ на заявленную сумму, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ ответчику.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А49-377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева