Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А12-25330/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022
г. Саратов
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «11» сентября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Гаврилиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу  № А12-25330/2022 (судья Репникова В.В.)

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 09.07.1985, место рождения: с. Нижняя Аларча Аламединского района Республики Киргизия, адрес регистрации: 404621, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 18.11.2022) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3

12.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о включении в  реестр требований кредиторов должника в общей сумме с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ 13 262 886,11 руб., из которой 12 674 817,13 руб. – основной долг, 540 963,32  руб. – проценты, 47 105,66 руб. – госпошлина, в том числе по кредитному договору <***> от 17.01.2020 в размере 4 971 174,84 рублей, из которых 4 669 721,90 рублей – основной долг, 301 452,94 рублей – проценты.

Определением суда от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) требование ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 13 262 886,11 руб., из которой 12 674 817,13 руб. – основной долг,  540 963,32 руб. – проценты, 47 105,66 руб. – госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

20.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (с учетом уточнения от 31.05.2024) об учете требований по кредитному договору <***> от 17.01.2020 г. в реестре требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом имущества: 509/77210 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 7721 кв.м. кадастровый номер 34:34:080096:39, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15а.

Одновременно Банк просил восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление требования ПАО Банк «ФК Открытие» о признании статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН по состоянию на 08.02.2023, 30.01.2024 сведений о регистрации ограничений прав и обременений в пользу залогового кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» и исправление технической ошибки в части указания записи ограничения права в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» Управлением Росреестра по Волгоградской области только 04.03.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024  в  удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие»  об установлении статуса залогового кредитора отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие»   не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период, когда реестр требований был открыт, ипотека в пользу залогового кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие»  не была зарегистрирована по ошибке Росреестра по Волгоградской области, в связи с чем, у кредитора имеется уважительная причина  для восстановления  пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок на своевременную подачу заявления о признании залогового статуса своего требования, в отсутствие оснований для восстановления срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался правовыми  позициями, выработанными высшими судебными инстанциями,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога ("Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее Постановления № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего арбитражный суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 данного Постановления также разъяснено, что залоговый кредитор имеет право обратиться требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Если такой кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском данного срока он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении Банком срока на обращение с заявлением о признании ранее включенных в реестр кредиторов Должника требований, как обеспеченных залогом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 6 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 17.01.2020  между ФИО1 и Банком был заключен Договор об ипотеке <***>-З01.

В соответствии с условиями Договора об ипотеке Банку передано принадлежащее на праве собственности Должнику недвижимое имущество, а именно:

1) Земельный участок площадью 7721 кв.м. кадастровый номер 34:34:080096:39, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 15а. - 769/77210 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, - 41/77210 долей в праве общей долевой собственности земельного участка.

2) Нежилое помещение площадью 25.1 кв.м. по адресу: <...> Октября, д. 15а.

3) Нежилое помещение площадью 111,3 кв.м. по адресу: <...> Октября, д. 15а.

4) Нежилое помещение площадью 35,3 кв.м. по адресу: <...> Октября, д. 15а.

Согласно представленным ППК «Роскадастр» материалам регистрационного дела и копии договора об ипотеке с отметкой о регистрации, представленной Банком, регистра о наличии обременения в виде ипотеки в пользу Банка была произведена в ЕГРН 22.01.2020.

Между тем при обращении в суд 12.12.2022 с заявлением о включении требования, основанного на неисполнении кредитного договора <***> от 17.01.2020, в реестр требований кредиторов ФИО1, Банком не было заявлено о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Реестр требований кредиторов ФИО1 был закрыт 26.01.2023, с заявлением об установлении статуса залогового кредитора Банк обратился в суд только 19.03.2024.

Банк, ссылался на то, что  своевременно о включении требований в реестр в качестве обеспеченных залогом не было заявлено, ввиду исключения записи о регистрации ипотеки в пользу Банка в ЕГРН по состоянию на 08.02.2023, 30.01.2024.

В частности, 03.11.2020 произошло отчуждение части объекта недвижимости, а именно: 120/77210 долей в праве общей долевой собственности путем заключения Договора купли-продажи и передачу прав собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и осуществление государственной регистрации перехода прав к новому правообладателю.

15.11.2021 Арбитражный суд Волгоградской области (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021) по делу № А12-10305/2021 принял решение об удовлетворении исковых требований участников ООО «Сопрано», а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 № 5-10-2018, заключенный между ООО «Сопрано» и ФИО5, ФИО1, ФИО6, признать недействительным договор дарения от 30.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО7, применив последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 № 5-10-2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО5, ФИО1, ФИО6 путем восстановления права собственности за ООО «Сопрано» на 140/77210 доли, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 15а.

Таким образом, как указывает Банк, после перехода долей прав собственности (769-120-140=509) недвижимого имущества, в собственности ФИО1 остались 509/77210 долей на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39.

15.02.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» направило требование в Управление Росреестра по Волгоградской Области осуществить действия по восстановлению регистрационных записей об обременении в виде ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости в пользу Банка.

Согласно письму исх. № 15-2408-ТК/24 от 04.03.2024 Управление Росреестра по Волгоградской области удовлетворило требование Банка

Как следует из заявления Банка, регистрирующим органом исправлена техническая ошибка в части указания записи ограничения права в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», в ЕГРН содержится актуальная запись о государственной регистрации ограничения в виде ипотеки 509/77210 долей на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39.

Вместе с тем об отсутствии сведений в ЕГРН о государственной регистрации ограничения в виде ипотеки на земельный участок Банку уже было известно при рассмотрении его требования о включении в реестр в период с 12.12.2022 по 15.06.2023, как минимум по состоянию на 08.02.2023, однако заявление в управление Росреестра о восстановлении регистрационных записей было подано  только 15.02.2024, в отсутствие каких-либо объективных препятствий для подачи такого заявления в 2022-2023 годах.

Апелляционная жалобы не содержит ссылку на уважительные причины,  по которым Банк не обратился в управление Росреестра после 08.02.2023.

В рассматриваемом случае Банком не представлено наличия объективных доказательств, препятствующих подачи  заявления о залоговом статусе своего требования в период, когда реестр был открыт.

Банк осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав, при осуществлении профессиональной кредитной деятельности презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства. Исключительности данного случая пропуска срока для включения требования в реестр кассатором не подтверждено и судом округа не установлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ПАО Банк «ФК Открытие» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр, поэтому ПАО Банк «ФК Открытие» в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление обоснованно оставлено  без удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу                      № А12-25330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                         О.В.  Грабко



Н.В. Судакова