Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А33-13690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года

Дело № А33-13690/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Красинж" (ИНН 2466251564, ОГРН 1122468029518), г. Красноярск

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Иланская средняя общеобразовательная школа № 41" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иланский, Красноярский край

о взыскании убытков,

дело по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иланская средняя общеобразовательная школа № 41" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иланский, Красноярский край

к обществу с ограниченной ответственностью "Красинж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о расторжении муниципального контракта,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО «Атлант» (ИНН <***>);

– ООО «Красноярскпроектстрой» (ИНН <***>).

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красинж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Иланская средняя общеобразовательная школа № 41" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 695 838 руб. 22 коп., в том числе стоимость банковской гарантии в размере 540 245 руб. 41 коп., компенсация вынужденного простоя в размере 540 000 руб., компенсация упущенной выгоды в размере 3 615 592 руб. 61 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу.

04.08.2020 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 4 155 592,81 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 05.08.2020 принял уменьшение размера исковых требований.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иланская средняя общеобразовательная школа № 41" к обществу с ограниченной ответственностью "Красинж" о расторжении муниципального контракта.

Определением от 05 августа 2020 года встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иланская средняя общеобразовательная школа № 41" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительное письменные пояснения, заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания компенсации упущенной выгоды до суммы 3 052 768,09 руб., в части взыскания компенсации банковской гарантии до суммы 538 635,08 руб., которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, поддержал заявление об уменьшении исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца (ответчика встречному иску) заявленные требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании, представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал заявленные во встречном исковом заявлении требование, против удовлетворения первоначального иска возражал согласно доводам, изложенном в отзыве, дополнительных пояснения, представленных в материалы дела.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы относительно причин невозможности выполнения работ и наличия вины подрядчика, стороны от проведения экспертизы отказались, что зафиксировано протоколом судебного заседания, аудиопротоколом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона № 25-03 от 02.08.2019г., идентификационный код закупки: 0119300038519000056), между ООО «Красинж» (Подрядчик) и МБОУ «Иланская средняя общеобразовательная школа № 41» (Заказчик; далее - МБОУ «Иланская СОШ № 41») 13.08.2019 заключен Муниципальный контракт № 1819 на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иланская средняя общеобразовательная школа № 41» путем:

1.ликвидации аварийного состояния части здания МБОУ «Иланская СОШ № 41», расположенного по адресу: <...>, в соответствии постановлением Правительства Красноярского края от 22.01.2018 № 19-п «Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на проведение реконструкции или капитального ремонта зданий муниципальных общеобразовательных организаций Красноярского края, находящихся в аварийном состоянии»;

2.выборочного капитального ремонта здания МБОУ «Иланская СОШ № 41», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 2 к подпрограмме «Поддержка внедрения стандартов предоставления (оказания) муниципальных услуг и повышения качества жизни населения», постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года № 517-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Содействие развитию местного самоуправления» от 13.08.2019г (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту, обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по капитальному ремонту здания, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязался принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, объем и содержание работ были определены проектной документацией Объекта (далее - Проектная документация) (Приложение № 3 и № 4 к Аукционной документации) и Контрактом.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что срок начала работ на Объекте, срок окончания работ на Объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение № 4 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) -графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к Контракту).

Согласно п. 3.1. Контракта Цена Контракта (цена работ) составила 54 737 282 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 % в размере: 9 122 880 руб.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 Контракта, Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии № 19777-447-0407568 на сумму: 11 286 037,6 руб., что составляет 20 % от начальной максимальной цены контракта, сроком до 31.01.2019.

Банковская гарантия № 19777-447-0407568 оформлена ООО «Красинж» у ПАО Банк «ФК Открытие» по договору №19777-447-0407568 о приобретении банковской гарантии от 05.08.2019.

26.08.2019 ООО «Красинж» приступило к выполнению работ по Контракту.

За период с 26.08.2019 по 09.10.2019 ООО «Красинж» осуществлены работы по Контракту на общую сумму 163 158 руб., которые оплачены Заказчиком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

28.02.2018 ответчик (по первоначальному иску) обратился в ООО «Красноярскпроектстрой» для выдачи заключения по результатам инструментального обследования состояния строительных конструкций МБОУ «Иланская СОШ №41». Согласно данному заключению здание школы находилось в работоспособном, но аварийном состоянии. Были вынесены рекомендации для устранения аварийной ситуации:

- выставить страховочные конструкции под плиты перекрытия;

- выполнить перекладку аварийных участков стен;

- восстановить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию стен;

- выполнить отмостку по всему периметру здания.

14.11.2018 вынесено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

На основании данных заключений сформировано техническое задание для участия в конкурсе и заключения контракта.

Согласно исковому заявлению, в процессе выполнения работ, подрядчиком выявлены несоответствия проектной документации по Контракту фактическому состоянию здания, и невозможность без изменения проектной документации исполнить Контракт в полном объеме, о чем подрядчик сообщил заказчику уведомлениями от 12.09.2019; от 19.09.2019; от 03.10.2019).

Письмом от 19.09.2019 МБОУ «Иланская СОШ № 41» согласовало частичную приостановку работ по Контракту.

По результатам обращения в ООО «Красноярскпроектстрой» с целью проведения обследования объекта 20.08.2019 установлена невозможность выполнения работ по Контракту на основании имеющейся проектно-сметной документации, согласно заключению деформации и разрушения кирпичной кладки наружных стен с момента обследования январь-февраль 2018 года, увеличились, образовался уклон плит перекрытия над первым этажом, увеличилось разрушение кирпичной кладки вдоль отмостки. Глава 6 данного заключения рекомендует признать непригодным к дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу, блок В здания школы.

Вследствие указанных обстоятельств выдано предписание технического надзора - ООО «СФ СтройТрест» от 10.10.2019 о необходимости приостановить выполнение работ по Контракту до внесения необходимых изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 10.10.2019 Заказчик уведомил ООО «Красинж» о приостановке работ по Контракту до 10.12.2019 в связи с невозможностью продолжения осуществления работ на основании имеющейся проектной документации.

Ссылаясь на то, что приостановка работ по Контракту на 2 месяца привела к убыткам ООО «Красинж», на заключение договора субподряда № 4 от 15.08.2019 с ООО «Атлант», в адрес МБОУ «Иланская СОШ № 41» истцом 11.12.2019 направлено соответствующее уведомление.

Письмом от 24.12.2019 Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть Контракт, в связи с тем, что изменение проектно-сметной документации привело к увеличению стоимости работ по Контракту более чем на 10%.

В претензии от 22.01.2020 ООО «Красинж» предложило МБОУ «Иланская СОШ № 41» возместить убытки и расторгнуть Контракт. Ответчик получил указанную претензию 27.01.2020. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку, по мнению истца, непредставление Заказчиком проектной документации соответствующей фактическому состоянию здания привело к невозможности для ООО «Красинж» исполнить надлежащим образом Контракт, чем истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4 131 403,17 руб., в том числе:

- 538 635,08 руб. - стоимость приобретения банковской гарантии № 19777-447-0407568 по договору №19777-447-0407568 о приобретении банковской гарантии от 05.08.2019г., обязанность приобретения которой предусмотрена п. 11 Контракта;

-540 000 руб. расходы, связанные с временем вынужденного простоя (с 10.10.2019 по 10.12.2019);

-3 052 768,09 руб. - упущенная выгода (сметная прибыль, которая была заложена в локально-сметные расчеты - приложение к Контракту: расчет - прилагается).

Истец (по встречному иску) в свою очередь 6 марта 2020 года направил ответчику предложение о расторжении контракта, так как внесение изменений в проектно-сметную документацию привело к увеличению цены контракта более, чем на 10%. Указанное предложение о расторжении контракта оставлено ответчиком (по встречному иску) без ответа. На основании изложенного Истец (по встречному иску) обратился в суд с настоящим требованием о расторжении муниципального контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовым нормам статьей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Истцом (по первоначальному иску) в материалы дела представлены доказательства предоставления в соответствии с п. 11.1, 11.2 Контракта в качестве обеспечение исполнения Контракта банковской гарантии № 19777-447-0407568 на сумму: 11 286 037,6 руб., что составляет 20 % от начальной максимальной цены контракта, сроком до 31.01.2019.

Банковская гарантия № 19777-447-0407568 приобретена ООО «Красинж» у ПАО Банк «ФК Открытие» по договору №19777-447-0407568 о приобретении банковской гарантии от 05.08.2019.

Платежным поручением № 207 от 09.08.2019 подтверждается факт оплаты вознаграждения за предоставление гарантии в размере 540 245 руб. 61 коп.

Поскольку ООО «Красинж» выполнены работы на общую сумму 163 158 руб., стоимость банковской гарантии частично компенсирована. Коэффициент распределения стоимости банковской гарантии в стоимости строительных работ по Муниципальному контракту составляет 0,009869789: 540 245,41 / 54 737 282 = 0,009869789, где:

- 54 737 282 руб. - сметная стоимость строительных работ;

- 540 245,41 руб. - стоимость банковской гарантии.

Таким образом, стоимость банковской гарантии была компенсирована частично, на основании чего истцом (по первоначальному иску) заявлено о взыскании стоимости банковской гарантии в размере 538 635,08 рублей.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик (по первоначальному иску) факт предоставления подрядчиком банковской гарантии не оспаривал, ссылался на отсутствие вины заказчика в факте возникновения убытков на стороне подрядчика, указал на то, что истец (по первоначальному иску) начал выполнять работы без установки страховочных конструкций, возведение которых предполагалось в соответствии с проектной документацией (шифр: 854429-18-КР, раздел 4), что в итоге привело к невозможности исполнения контракта по данной проектной документации.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно проектной документации выполнение работ по установке страховочных конструкций предполагалось выполнить в связи с выполнением работ по перекладке и ремонту наружных стен: «для перекладки наружных стен устанавливаются временные страховочные конструкции 2-ух типов: металлические страховочные рамы и деревянные».

В рамках настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период с 26.08.2019 по 09.10.2019 ООО «Красинж» осуществлены работы по Контракту на общую сумму 163 158 руб., которые оплачены Заказчиком.

Указанный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 10.10.2019, согласно которым подрядчиком выполнены следующие работы.

В разделе «демонтажные работы»:

- разборка покрытий и оснований (отмостка).

В разделе «ремонт крыши»:

- разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов;

- демонтаж мелких покрытий из листовой оцинкованной стали;

- разборка слуховых окон прямоугольных односкатных;

- разборка парапетных решеток (ограждение);

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали водосточных труб с земли и подмостей;

- очистка помещений от строительного мусора (фибролитовые трубы);

- разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок;

- разборка кирпичных столбиков.

В разделе «вывоз мусора»:

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами.

Анализируя объем выполненной работы в рамках исполнения контракта, суд не усматривает в приведенном перечне работы, для выполнения которых необходимо возведение страховочных конструкций. К выполнению работ по перекладке и ремонту наружных стен истец (по первоначальному иску) не приступал. Следовательно, невыполнение им работ по возведению страховочных конструкций не находится в причинно-следственной связи с фактической невозможностью исполнения работ по контракту, вина подрядчика в невозможности выполнения работ по договору не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы с целью установления наличия вины подрядчика в невозможности исполнить работы по контракту, суд отклоняет довод ответчика как документально неподтверждённый о том, что убытки истца возникли вследствие невозможности исполнения контракта, возникшей по вине подрядчика, поскольку он начал выполнять работы без установки страховочных конструкций, возведение которых предполагалось в соответствии с проектной документацией.

Суд признает обоснованным требование истца (по первоначальному иску) о взыскании убытков в виде расходов на предоставление банковской гарантии в размере 538 635,08 руб., поскольку истец (по первоначальному иску) лишен возможности компенсировать расходы на оплату банковской гарантии за счет прибыли, которую подрядчик мог бы получить в связи с исполнением контракта в полном объеме.

Истцом (по первоначальному иску) представлен в материалы дела Договор субподряда №4 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иланская средняя общеобразовательная школа № 41" от 15.08.2019, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить часть работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иланская средняя общеобразовательная школа № 41", расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение 1), локально-сметным расчетом (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью Договора, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Договором (пункт 1.1 договора). Субподрядчик выполняет работы в рамках муниципального контракта от 13.08.2019 № 1819 по Ликвидации аварийного состояния части здания и выборочному капитальному ремонту МБОУ "Иланская СОШ № 41",расположенного по адресу: <...>, заключенному между ООО "КРАСИНЖ" и МБОУ "Иланская СОШ № 41" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цена настоящего Договора составляет 6 028 779 рублей 60 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 10 октября 2019 года к договору субподряда № 4 от 15.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Красинж» (истец по первоначальному иску) и Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (субподрядчик) договорились считать период с 10.10.2019 по 10.12.2019 временем вынужденного простоя Субподрядчика по независящим от него обстоятельствам, установить оплату Субподрядчику за каждый день вынужденного простоя в размере 9000 рублей в сутки начиная с 11.10.2019, общая сумма подлежащая к уплате Субподрядчику составляет 540 000 руб.

Платежным поручением № 171 от 25.12.2019 истцом (по первоначальному иску) осуществлена оплата по договору субподряда №4 в размере 540 000 руб.

Указанные расходы включены истцом (по первоначальному иску) в сумму убытков, с требованием о возмещении которых истец обратился в суд в рамках настоящего дела.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При исследовании вопроса об обоснованности размера заявленных в указанной части судом учтено, что письмом от 10.10.2019 Заказчик уведомил ООО «Красинж» о приостановке работ по Контракту до 10.12.2019 в связи с невозможностью продолжения осуществления работ на основании имеющейся проектной документации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.10.2019 у истца (по первоначальному иску) отсутствовали основания полагать, что работы на спорном объекте будут выполняться (в заявленный период), а значит у подрядчика отсутствовали основания возложения на себя закрепленной в дополнительном соглашении обязанности по оплате вынужденного простоя субподрядчику. Истец (по первоначальному иску) своими действиями способствовал возникновению убытков в указанной части, на основании чего суд считает требования о возмещении убытков в данной части необоснованными и не подлежащими возложению на ответчика.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено также требование о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно расчету упущенной выгоды, представленному в материалы дела истцом (по первоначальному иску), недополученный доход рассчитывается как сумма показателя "сметная прибыль" по каждому локальному сметному расчету, умноженному на 6,99 - коэффициент приведения базисных цен 2001 года к 4 кв 2018 году, умноженному на 0,97 - коэффициент тендерного снижения, и, умноженному на 1,2 - коэффициент добавленной стоимости (Упущенная выгода = Сметная прибыль х 6,99 х 0,97 х 1,2).

По первому этапу размер упущенной выгоды рассчитан, исходя из того, что общая сметная прибыль в базисных ценах составила 145 869 рублей, с учетом того обстоятельства, что ООО "Красинж" произвело работ за период с 13.08.2019г. по 10.10.2019г. на общую сумму 163 158 рублей, сметная прибыль в базисных ценах составила 2973 рублей. Следовательно: Упущенная выгода по первому этапу составила 1 162 655,15 рублей: 1162655.15 = (145869 - 2973) х 6.99 х 0,97000154704 х 1,2.

По второму этапу упущенная выгода составила 886 880,93 рублей: 886880,93 = (49151+28655+8712+22484) х 6.99 х 0,97000154704 х 1,2, где 49 151 руб. сметная прибыль по «общестроительным работам», согласно локальному сметному расчету; 28 655 сметная прибыль работам «Система водоснабжения. Система водоотведения», согласно локальному сметному расчету; 8 712 руб. сметная прибыль по работам «Система электроснабжения», согласно локальному сметному расчету; 22 484 руб. сметная прибыль по работам «Отопления, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети», согласно локальному сметному расчету.

По третьему этапу упущенная выгода составила 1 541 867,09 рублей: 1 541 867,09 = (149 799 + 39704) х 6.99 х 0,97000154704 х 1,2, где 149 799 руб. сметная прибыль по «общестроительным работам», согласно локальному сметному расчету; 39 704 сметная прибыль работам «Система электроснабжения», согласно локальному сметному расчету.

Расчет упущенной выгоды осуществлен на основании имеющихся в материалах дела локального сметного расчета № 02-01-01 "Ликвидации аварийного состояния части здания МБОУ «Иланская СОШ № 41», расположенного по адресу: <...>"; сводного сметного расчета стоимости строительства № 02-01-01 "Выборочный капитальный ремонт здания МБОУ «Иланская СОШ № 41», расположенного по адресу: <...>" (Локальный сметный расчет № 02-01-01 "Общестроительные работы", Локальный сметный расчет № 02-01-03 "Система водоснабжения. Система водоотведения", Локальный сметный расчет № 02-01-02 "Система электроснабжения", Локальный сметный расчет № 02-01-04 "Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети"); сводного сметного расчета стоимости строительства № 02-01-01 "Выборочный капитальный ремонт здания МБОУ «Иланская СОШ № 41», расположенного по адресу: <...>" (Локальный сметный расчет № 02-01-01 "Общестроительные работы", Локальный сметный расчет № 02-01-02 "Система электроснабжения").

Согласно расчёту истца (по первоначальному иску) сумма упущенной выгоды согласно локальным сметным расчетам с учетом частичного исполнения обязательств (выполненных работ) составила 3 591 403,17 рублей (1 162 655,15+886 880,93+1 541 867,09).

Поскольку расходы на приобретение банковской гарантии компенсируются за счет прибыли, которую общество могло бы получить в связи с исполнением Муниципального контракта, общая сумма упущенной выгоды от расторжения Муниципального контракта подлежит уменьшению на некомпенсированную часть стоимости банковской гарантии.

Таким образом, размер упущенной выгоды, заявленной ко взысканию с ответчика составил 3 052 768,09 руб.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены основания для взыскания с ответчика (по первоначальному иску) упущенной выгоды, поскольку со стороны истца (по первоначальному иску) отсутствует противоправное поведение при исполнении договора, поведение подрядчика при исполнении спорного контракта является добросовестным, истец подтвердил принятие им всех возможных мер для выполнения работ и получения прибыли.

В рассматриваемом случае несоответствие проектной документации, без которой невозможно выполнение работ по договору, и неоднократное обращение подрядчика к заказчику по вопросу о предоставлении такой документации относится к обстоятельствам дела, свидетельствующих о принятии мер для получении прибыли.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца (по первоначальному иску) о взыскании 3 591 403 руб. 17 коп. убытков, состоящих из 3 052 768,09 руб. упущенной выгоды по спорному муниципальному контракту и 538 635,08 руб. расходов на приобретение банковской гарантии.

Рассматривая встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иланская средняя общеобразовательная школа № 41" о расторжении муниципального контракта, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения указанного требования судом установлено, что сторонами предпринимались меры по расторжению договора во внесудебном порядке, однако соглашения о причинах расторжения контракта сторонами достигнуто не было, протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан, правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не одна сторона не воспользовалась.

Вместе с тем, с целью установления правовой определенности в правоотношениях сторон суд считает необходимым заявленное требование о расторжении муниципального контракта удовлетворить на основании следующего.

Судом установлено, что согласно справке директора школы, приобщенной к материалам дела истцом (по встречному иску), 24.06.2020 начался демонтаж всего здания школы. УСК «Сибиряк» является организацией, осуществившей полный демонтаж здания школы (спорного объекта) и в настоящее время занимающийся строительством нового здания.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что фактически объект муниципального договора прекратил свое существование. Возможность исполнения контракта, в том числе и с корректировкой его условий с учетом существенно изменившихся обстоятельств фактически отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Невозможность исполнения настоящего муниципального контракта возникла в результате несоответствия проектной документации, которая на момент ее составления соответствовала характеристикам объекта, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 14.11.2018 на проектную документацию. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что несоответствие проектной документации на момент начала выполнения работ по контракту обусловлено ухудшением ветхости состояния объекта строительства.

Причиной возникновения невозможности исполнения служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть возникающие в результате случая или непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Их наступление свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. 450, 451 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения договорных отношений сторон в связи с уничтожением объекта строительства, на основании чего судом установлена невозможность исполнения муниципального контракта. Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 416 Гражданского кодекса уд удовлетворяет встречное требование истца о расторжении контракта. Представленное в материалы дела соглашение о расторжении контракта не является заключенным сторонами, поскольку протокол разногласий подрядчиком не подписан.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красинж" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иланская средняя общеобразовательная школа № 41" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красинж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 591 403 руб. 17 коп. убытков, 37 950 руб. 76 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Красинж" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красинж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 822 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2020 № 102.

Встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иланская средняя общеобразовательная школа № 41" удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 1819, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Красинж" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Иланская средняя общеобразовательная школа № 41".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красинж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иланская средняя общеобразовательная школа № 41" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова