Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А72-5753/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-5753/2017
г.Ульяновск
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- Закрытое акционерное общество «Страховая компания НИК»

о взыскании 733 962 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца-Шебалиной А.В., доверенность от 27.10.2016;

от ООО «Волга-Тракс» - не явился, уведомлен;

от АО «Страховая компания «Астро-Волга» - не явился, извещен;

от третьего лица ООО «СК НИК»: - ФИО5, доверенность от 27.02.2017;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс», к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», в соответствии с которым просит:

- взыскать с ООО «Волга-Тракс» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 613 962 руб. 99 коп.;

- взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 679 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

25.05.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ответчика – АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение в сумме 120 000 рублей выплачено истцу платежным поручением №9128 от 06.08.2014.

05.06.2017 посредством почты России от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В ходе предварительного судебного заседания 20.06.2017 представитель ответчика ООО «Волга-Тракс» исковые требования не признала. Заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебная претензия поступила ответчику 17.04.2017, а истец обратился в суд с исковым заявлением 25.04.2017, представила в материалы дела ходатайство в письменном виде. Дополнительно представила договор страхования от 31.03.2014, пояснила, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СК «НИК». Подтвердила факт ДТП 28.04.2014.

ФИО2 поддержал пояснения представителя ООО «Волга-Тракс».

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания НИК», дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.07.2017 представитель ответчика ООО «Волга-Тракс» подтвердил факт ДТП, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «СК НИК» поддержала ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, подтвердила факт ДТП . Дополнительно пояснила, что ответственность ООО «Волга- Тракс» была застрахована в ООО «СК НИК».

Представила в материалы дела учредительные документы. Заявила ходатайство об уточнении наименования третьего лица.

Определением от 12.07.2017 ходатайство ООО «СК НИК» об уточнении наименования третьего лица удовлетворено, судебное заседание отложено.

12.07.2017 посредством почты России от Отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области поступил административный материал по факту ДТП от 28.04.2014.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель ответчика ООО «Волга-Тракс» поддержал ранее данные пояснения, представил в материалы дела письменный отзыв.

Представитель ООО «СК НИК» представила в материалы дела копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копий документов, представленных в суд 12.07.2017, в адрес истца. Пояснила, что расчет, представленный ПАО «Росгосстрах» не учитывает износ транспортного средства.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2017 в 09 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2017.

В судебном заседании 09.08.2017 представитель ООО «СК НИК» представила в материалы дела письменные пояснения и экспертное заключение. Пояснила, что экспертиза проводилась по документам, без осмотра транспортного средства.

Представитель ПАО «Росгосстрах» заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами. Дополнительно пояснила, что к АО «Страховая компания «Астро-Волга» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по второму полису на прицеп, сумма страхового возмещения по страховому полису на тягач выплачена в августе 2014 года.

Представитель ответчика ООО «Волга-Тракс» оставил ходатайство на усмотрение суда, поддержал ранее данные пояснения.

Представитель ЗАО «СК НИК» оставила ходатайство на усмотрение суда.

Определением от 09.08.2017 ходатайство представителя истца удовлетворено, судебное заседание отложено.

22.08.2017 посредством почты России от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит привлечь в качестве соответчика ООО «Страховая компания НИК»; взыскать с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации страховую выплату в сумме 120 000 руб. 00 коп., взыскать с надлежащего ответчика ООО «Волга-Тракс, ООО «Страховая компания НИК» в порядке суброгации страховую выплату в сумме 613 962 руб. 99 коп., взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 679 руб. 00 коп.

В судебном заседании 30.08.2017 представитель ПАО «Росгосстрах» поддержала уточненное исковое заявление и ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «СК НИК».

Представитель ООО «СК НИК» оставила ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство привлечении в качестве ответчика на усмотрение суда. Возражала против заявленных требований в полном объеме. Поддержала ранее данные пояснения, в том числе, что расчет задолженности произведен истцом без учета износа транспортных средств.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу – Общество с ограниченной ответственностью удовлетворено в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает, его следует оставить без удовлетворению по следующим основания. Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ООО «Волга-Тракс» 29.03.2017. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 25.04.2017 и принято к производству определением от 02.05.2017, то есть по истечении 30 дней со дня направления претензии.

В соответствии со с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока установленного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Ответчиками не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, 28.04.2014 в 08:00 на 1974 км а/д Москва — Челябинск произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя а/и Вольво, г/н <***> с прицепом Вилтон, г/н <***> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/и Вольво, г/н <***> с прицепом Шмитц, г/н <***> (собственник ФИО4).

В результате ДТП прицепу Шмитц, г/н <***> были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, в соответствии со страховым полисом сер.4000 №4068994 от 08.11.2013, выданным на основании договора от 08.11.2013, и актом о страховом случае № 0009399599-001, истец произвел выплату страхователю ФИО4 за ремонт а/м Шмитц, г/н. <***> в сумме 853 962 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №11 от 25.06.2014 (л.д. 76 т.1).

Истец обратился с исковым требованием к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в сумме 120 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО ССС № 305114990, по которому был застрахован прицеп Вилтон, гос. № AM 6847/73.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01 октября 2014 года, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности) предусматривал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Такой объем страховой суммы установлен законом в отношении каждого из договоров страхования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 вышеприведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты Акционерным обществом «СК «Астро-Волга» страховой выплаты в сумме 120 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО ССС № 305114990 (прицеп Вилтон, гос. № AM 6847/73) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке суброгации страховой выплаты в сумме 120 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Волга-Тракс, ООО «Страховая компания НИК» - в порядке суброгации страховую выплату в сумме 613 962 руб. 99 коп.

Судом установлено, что 31.03.2014 между ООО «Страховая компания НИК» (ранее ЗАО «СК НИК») (Страховщик) и ООО «Волга-Тракс» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков №ОП2014/002.

В соответствии с п.1.2 договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Третьим лицам (далее - Выгодоприобретателям), гражданскую Ответственность перед которыми несет Страхователь при осуществлении его деятельности в качестве автотранспортного перевозчика, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные Договором сроки.

В соответствии с абз.3 п.2.1 договора Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные утратой или повреждением груза, принятого к перевозке, а также вред, причиненный Третьим лицам, если вред Третьим лицам причинен в прямой связи с использованием того транспортного средства (далее - ТС), которое указано в Договоре для целей перевозки (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.п.2.3, 2.3.2 договора страховым случаем по Договору является факт установления обязанности Страхователя в силу законодательства РФ возместить вред, причиненный в результате эксплуатации им ТС во время перевозки грузов, который предусматривает ответственность перед Третьими лицами: Страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, которую Страхователь по закону обязан уплатить в порядке компенсации за смерть, травмы, ранения и другие телесные повреждения Третьих лиц, а также вред имуществу Третьих лиц, если эти события причинены непосредственно указанным в Договоре транспортом, его частями при взрыве (падении, столкновении и т.п.) средства транспорта, грузом, предметами, выпадающими из него.

В соответствии с п.2.5 договора территория страхового покрытия - Российская Федерация, за исключением Северной Осетии, Дагестана, Ингушетии, Чечни, согласно путевого листа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «СК НИК» (ранее ЗАО «СК НИК») (Страховщик) и ООО «Волга-Тракс» заключен договор добровольного страхования ответственности в результате ДТП.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, а также размер выплаченного ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения за ремонт а/м Шмитц, г/н. <***> в сумме 853 962 руб. 99 коп.

Спор сводится к несогласию ООО «СК НИК» с размером подлежащего возмещению ущерба. По мнению ответчика, при определении размера ущерба следует учитывать износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

ООО «СК НИК» осуществило страхование по договору дополнительного страхования ответственности по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора в порядке пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании, полисом дополнительного страхования ответственности не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ПАО СК «Россгосстрах» подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» в порядке суброгации 613 962 руб. 99 коп.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» слеует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Привлечь в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК».

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации 613 962 (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 788 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин