Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А65-22235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22235/2023

Дата принятия решения – 23 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Муслюмовская центральная районная больница", с. Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 638 987, 98 руб. средств, использованных не по целевому назначению, 92 593, 59 руб. суммы штрафа, 145 466, 12 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Муслюмовская центральная районная больница" о взыскании 1 638 987, 98 руб. средств, использованных не по целевому назначению, 161 634, 72 руб. суммы штрафа, 145 466, 12 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено нормативное обоснование начисления неустойки, в том числе со ссылкой на сложившуюся судебную практику; заявление об уточнении исковых требований, учитывая частично произведенную оплату (платежное поручение № 152646 от 15.08.2023 на сумму 69 041, 13 руб.).

Ввиду изложенного просил взыскать 1 638 987, 98 руб. средств, использованных не по целевому назначению, 92 593, 59 руб. суммы штрафа, 145 466, 12 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета заявленных требований, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на представленную первичную документацию. Указал на отсутствие поступления возражений со стороны ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, направленные на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. Представленные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав сторон, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 12.09.2023).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 09.08.2023 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 01.09.2023. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены, несмотря на вручение судебного акта уполномоченному представителю 16.08.2023 (сведения с официального сайта Почта России).

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 04.10.2023, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений, подтверждающих документов.

Представитель ответчика подтвердил признание исковых требований на сумму 1 638 987, 98 руб., учитывая необходимость надлежащего оформления совершения данного процессуального действия.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом окончательной правовой позиции по данному спору, признания исковых требований ответчиком, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на иск, подписанный главным врачом и скрепленный оттиском печати ГАУЗ «Муслюмовская ЦРБ». Указано на признание исковых требований в части взыскания 1 638 987, 98 руб. средств, использованных не по целевому назначению. В части взыскания неустойки и штрафа, учитывая изложенное правовое обоснование, просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные требования, представив судебные акт судов кассационных инстанций в подтверждение правовой позиции по начислению суммы штрафа и неустойки, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и текущие платежи, предъявленные ко взысканию.

Представитель ответчика представил оригинал отзыва на исковое заявление, со ссылкой на частичное признание исковых требований. Подтвердил осведомленность о правовых последствиях совершения данного процессуального действия. Против взыскания неустойки и штрафа возражал в полном объёме, учитывая частично оплаченную сумму штрафа.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу, с учетом возможности рассмотрения данного спора по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с п. 12 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 326-ФЗ) осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организация ли и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии. Порядок осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями утвержден приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее - Порядок контроля).

Истцом была проведена комплексная выездная проверка целевого использования средств, полученных ГАУЗ «Муслюмовская ЦРБ» (ответчик) на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 08.07.2022.

Истцом указывается, что в ходе проверки установлено нецелевое использование ответчиком денежных средств на общую сумму 1 677 260, 64 руб., из них произведенные за счет: средств обязательного медицинского страхования в размере 1 616 347, 20 руб.; межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Татарстан, передаваемых Территориальному фонду обязательного медицинского страхования на реализацию целей, определенных постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.04.2015 № 237 «О дополнительных денежных выплатах за специфику деятельности водителям выездных бригад станций и отделений скорой медицинской помощи медицинских организаций Республики Татарстан» и от 06.02.2013 № 77 «О дополнительных денежных выплатах стимулирующего характера работникам учреждений здравоохранения, участвующим в оказании противотуберкулезной помощи», в размере 60 913, 44 руб.

С учетом представленного отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, указанная сумма признана ответчиком в установленном законом порядке.

Сумма штрафа за использование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению, по расчету истца, составила 161 634, 72 руб.

Из содержания п. 47 Порядка контроля следует, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном ФЗ № 326-ФЗ.

В соответствии с п. 46 Порядка контроля, при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, подписанное директором территориального фонда, с указанием оснований, по которым возражения признаются необоснованными, или о признании обоснованными возражений (обоснованными частично возражений) медицинской организации. В случае непризнания обоснованными возражений или признания обоснованными частично возражений медицинской организации в письменное сообщение включается информация о том, что сроки устранения нарушения и (или) сроки возврата (возмещения) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплаты штрафов, пеней исчисляются со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки вручается руководителю медицинской организации или лицу, им уполномоченному, под подпись либо направляется медицинской организации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копия письменного сообщения территориального фонда о результатах рассмотрения возражений медицинской организации на акт проверки и документ, подтверждающий факт направления медицинской организации указанного письменного сообщения, приобщаются к материалам проверки. В случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом возражений на акт проверки медицинская организация вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.

Из представленных документов следует, что копия акта проверки ТФОМС Республики Татарстан вручена уполномоченному представителю ответчика 08.07.2022. Возражений на акт проверки со стороны медицинской организации не поступало, акт проверки в установленном порядке не обжалован. Как указано истцом в исковом заявлении, 27.04.2023 медицинской организацией частично восстановлены денежные средства, использованные не по целевому назначению), в размере 38 272, 66 руб. (платежное поручение № 64004 от 27.04.2023).

Согласно ч. 9 ст. 39 ФЗ № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки; средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

С учетом представленных уточнений, исходя из произведенной оплаты по платежному поручению № 152646 от 15.08.2023 на сумму 69 041, 13 руб., истцом ко взысканию предъявлено 1 638 987, 98 руб. средств, использованных не по целевому назначению, 92 593, 59 руб. суммы штрафа, 145 466, 12 руб. неустойки за период с 25.07.2022 по 21.07.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 12-01/01853 от 31.03.2023 с приложением расчета размера пени, учитывая ее вручения уполномоченному представителю 11.04.2023. Отсутствие исполнения требований истца в установленные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая представленное в установленном процессуальном порядке признание иска в части взыскания 1 638 987, 98 руб. средств, использованных не по целевому назначению, суд приходит к обоснованности данных требований истца в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и нормами действующего законодательства. Размер пени в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком обязательств. За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено документального и нормативного обоснования применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом представленного нормативного обоснования и ссылок на сложившуюся судебную практику. При этом суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика, а также произведенных им частичных оплат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 117 584, 13 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.07.2023.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта в целях возможного снижения размера неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку, в рамках настоящего дела учреждение выступает не в защиту государственных интересов, а в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям, действует от своего имени и в своем интересе, то основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренные п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих осуществление учреждением (ответчиком) публичных полномочий, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Муслюмовская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 638 987, 98 руб. средств, использованных не по целевому назначению, 117 584, 13 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.07.2023, а всего 1 756 572, 11 руб.

Начислять неустойку на сумму 1 638 987, 98 руб., начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в размере, определяемом ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Муслюмовская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 650, 37 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин