Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-25153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25153/2018

«17» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

Полный текст решения изготовлен 17.08.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КУБАНЬГИПРОТРАНС» (г. Краснодар, ул. имени Захарова, 55, литер А, офис 13 ИНН <***>)

к ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 3 810 278,82 руб., в том числе: 3 240 015,32 руб. задолженности, 570 263,50 руб. неустойки (уточненные требования)

третьи лица: АО «СтандартЦемент» (<...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

третье лицо: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬГИПРОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании 4 110 278,32 руб., в том числе 3 540 015,32 руб. задолженности, 570 263,50 руб. неустойки.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубаньгипротранс» (Подрядчик) и ООО «Стройинжиниринг» (Заказчик) заключен договор подряда №02/17 от 03.04.2017г. (Договор).

Согласно указанного договора ООО «Кубаньгипротранс» взяло на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Горно-цементный комбинат АО «СтандартЦемент» в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования АО «СтандартЦемент» с примыканием к ст. Палатовка ЮВЖД-филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, согласованная сторонами по Договору составляет 28 791 531,91 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется следующим образом:

- п. 3.2.1. Договора - в течение 5 банковских дней после подписания Договора выплачивается аванс 5 290 013.32 рублей:

- п. 3.2.2 Договора - в течение 5 банковских дней после передачи по накладной проектной документации - 3 174 007,99 рублей;

- п. 3.2.3 Договора - в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы - 2 116 005,33 рублей.

Ответчик платежным поручением №872 от 12.04.2017 оплатил аванс по договору в размере 5 290 013,32 руб.

В адрес Заказчика письмами №№ 1709-220 от 01.09.2017, 1711-271 от 11.10.2017, 1710-285 от 17.10.2017, 1711-325 от 13.11.2017, 1801-08 от 15.01.2018 была передан разработанная проектная документация.

Истец выполнил работы согласно акта №16 от 15.01.2018 на сумму 10 580 028,64 рублей, задолженность составила 5 290 015,32 рублей. Никаких замечаний, влияющих на изменение технологических и конструктивных решений линейного объекта, влияющих на результат прохождения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от Заказчика не поступило. Т.е. не позднее 23.01.2018 Ответчик обязан был оплатить согласно п. 3.2.2. Договора - 3 174 007.99 рублей. Оставшуюся часть 2 116 007,33 рублей Ответчик обязан был оплатить после прохождения государственной экспертизы.

Для прохождения государственной экспертизы необходимо выполнить весь набор объектов проектирования, о чем Подрядчик неоднократно заявлял Заказчику и предлагал заключить дополнительное соглашение на данные дополнительные объемы проектных работ. Заказчик от заключения дополнительного соглашения уклоняется, экспертизу не проходит. Условие договора о том, что оплата происходит после прохождения Государственной экспертизы, не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку оплата привязана к событию, наступление которого не является неизбежным и полностью зависит от воли Заказчика (Ответчика).

Начать процедуру прохождения государственной экспертизы может только Заказчик, т.е. данные действия не зависят от Истца. До настоящего времени государственная экспертиза данной части проекта не проходила, разумный срок (30 дней) прошел.

В соответствии с разделом 6 Договора Ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней с момента получения документации либо согласовать её, либо направить мотивированный отказ от согласования проектной документации.

Согласно пункта 6.7. Договора стороны условились, что Корреспонденция, переданная по факсимильной или электронной связи, признается имеющей юридическую силу в случае наличия оттиска печати передающей стороны и подписи уполномоченного лица.

Истец 03.05.2018г. (согласно почтовой квитанции) направлял ответчику претензию (приложение №6) содержащую указание на нарушение ответчиком условий Договора и требование в срок до 11.05.2018 принять акт выполненных работ №16 от 15.01.2018 и погасить задолженность.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты денежных средств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 Кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что общество направило комплект разработанной проектной документации в адрес ООО «Стройинжиниринг».

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации либо принять работы, либо направить мотивированный отказ.

Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ в принятии работ в адрес подрядчика не направил.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 01.08.2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2019. Представленные проектные работы выполнены в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормами и правилами, представленная проектная документация соответствует техническому заданию, соответствует требованиям технических условий ОАО «РЖД», соответствует нормам проектирования действующим в 2017 году, проектная документация способна получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». Каких-либо не устранимых недостатков требующих дополнительного финансирования не обнаружено.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, а также по результатам осмотра объекта исследования.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Суд разъяснял, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 240 015,32 руб. - удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам истцом начислена неустойка в размере 570 263,50 руб.

В соответствии с п. 13.2. Договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку (пени) в размере 0.1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, сумма неустойки составляет 570 263,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 570 263,50 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Кубаньгипротранс» 3 810 278,82 руб., в том числе: 3 240 015,32 руб. задолженности, 570 263,50 руб. неустойки; а также 80 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в доход Федерального бюджета РФ 42 051 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков