Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А45-649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-649/2021

«09» августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Министерства здравоохранения Новосибирской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАРКСОН » (ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту в сумме 104 110 рублей 76 копеек ,

и по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «МАРКСОН » (ИНН <***>)

к ответчику: Министерству здравоохранения Новосибирской области

третье лицо: акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» ( ОГРН <***>)

об обязании принять аппараты «Авента-М» по государственному контракту в количестве 2 шт., о признании недействительным решения от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0851200000619004217 от 30.08.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца( ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 06.12.2019,

от третьих лиц: не явился (извещен),

Истец- Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее- Министерство здравоохранения НСО) обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «МАРКСОН »( далее- ООО «Марксон») о взыскании по государственному контракту неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.11.2019 по 06.02.2021 в сумме 34 510 рублей 25 копеек и штрафа в сумме 69 600 рублей 51 копеек, а всего в сумме 104 110 рублей 76 копеек.

Ответчик-ООО «Марксон» представил отзыв, в котором указал на то, что 06.12.2019 была осуществлена поставка товара, от которого Министерство здравоохранения НСО отказалось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, а неустойка подлежит начислению на дату 06.12.2019, когда фактически поставлен товар, а также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От ООО «Марксон» поступил встречный иск к Министерству здравоохранения НСО об обязании принять аппараты «Авента-М» по государственному контракту в количестве 2 шт., о признании недействительным решения от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0851200000619004217 от 30.08.2019.

Министерство здравоохранения просит в иске отказать, поскольку товар не был принят ввиду несоответствия оборудования, поставляемого Поставщиком техническим характеристикам, указанным в контракте.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» ( далее АО «Уральский ПСЗ»)

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на первоначальный и встречный иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :


По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством здравоохранения НСО (Заказчик) и ООО «Марксон» (Поставщик) заключен

государственный контракт №0851200000619004217 от 30.08.2019 на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких, по условиям которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих оборудования и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Получатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять, а Заказчик оплатить поставленное оборудования и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. товар должен быть поставлен не позднее до 28.11.2019.

В соответствии с п. 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Получателю в месте доставки. По факту приемки оборудования Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования.

В силу п. 6.3 контракта Заказчик (Получатель) в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет Поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (Приложение № 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Товар по контракту №0851200000619004217 от 30.08.2019 был поставлен Поставщиком грузополучателю 06.12.2019, однако грузополучатель не принял товар в виду несоответствия оборудования, поставляемого поставщиком, техническим характеристикам, указанным в контракте.

26.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 26.12.2019 товар, соответствующий условиям контракта, поставлен не был. Решение вступило в законную силу 06.02.2010.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

На основании п. 11.8 контракта ответчику была начислена пени в сумме 34 510,25 рублей и на основании п. 11.10 контракта начислен штраф в сумме 69600, 51 рублей.

23.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу ( получателю), в отношении сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 11.8 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец начислил неустойку за период с 29.11.2019 по 06.02.2020 в сумме 34 510, 25 рублей ( 3 480 025,62 рублей * 70дней * 1/300 * 4,25%).

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения контракта в установленные сроки до 28.11.2019 ответчиком не исполнено, товар поставлен 06.12.2019, то имеются основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки, что не отрицается сторонами.

Расчет пени судом проверен и суд пришел к выводу о том, что истец неверно определил период начисления неустойки, ,в связи с просрочкой поставки товара, пеня подлежит начислению за период с 29.11.2019 по 06.12.2019 в сумме 3 944 рублей 02 копеек по формуле (3 480 025,62 рублей * 8 дней * 1/300 * 4,25%), поскольку товар был поставлен 06.12.2019, но не принят истцом по причинам, которые суд признал неправомерными. Доводы изложены во встречном иске.

Согласно п. 11.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей ( включительно), а именно 69 600 рублей 51 копейку.

Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Доводы приведены при рассмотрении встречного иска.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются по причине того, что при исчислении неустойки судом за иной период времени неустойка, составляет незначительную сумму, факт просрочки доказан материалами дела и не опровергается ответчиком, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, ответчиком не приведены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По встречному иску.

ООО «Марксон» обратился в арбитражный суд со встречным иском к Министерству здравоохранения НСО об обязании принять аппараты «Авента-М» по государственному контракту в количестве 2 шт., о признании недействительным решения от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0851200000619004217 от 30.08.2019.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что Министерство здравоохранения НСО неправомерно отказалось от приемки поставленного товара в количестве 2-х штук, согласно заключению эксперта № 016-10-00850 от 29.11.2019 Союза « Новосибирская торгово-промышленная палата» следует, что поставляемого оборудование обладает улучшенными характеристиками и может быть использовано по назначению в соответствии с заключенным контрактом на поставку товара.

Министерство здравоохранения НСО просит в иске отказать, считает, что Поставщик поставил товар с характеристиками, которые не соответствовали описанию объекта закупки, в связи с чем, Заказчик не принял товар и принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0851200000619004217 от 30.08.2019.

Суд считает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнение договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п. 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12. 3 спорного контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик (подрядчик, исполнитель) и(или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (ли) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика ( подрядчика, исполнителя).

26.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 26.12.2019 товар, соответствующий условиям контракта, поставлен не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.12.2019 была осуществлена поставка товара –аппаратов ИВЛ «Авента-М» в количестве 2-х штук, представители ООО «Марксон» участвовали в приемке оборудования, осуществили его сборку и продемонстрировали, как оборудование функционирует. ООО «Марксон» представило в Министерство здравоохранения НСО техническую документацию и сведения о характеристиках товара, что подтверждается пояснительной запиской общества № 161 от 20.11.2019, письмом № 163 от 25.11.2019, письмом № 164 от 27.11.2019. Письмом от 11.11.2019 № 17/610 производитель оборудования-АО «Уральский ПСЗ» предоставило в Министерство здравоохранения НСО дополнительные документы на товар и сведения об улучшенных характеристиках товара.

Министерство здравоохранения НСО акты приема-передачи товара не подписал, от приемки оборудования уклонился.

С целью подтверждения соответствия оборудования заявленным характеристикам ( и даже более высокие характеристики, чем требовалось по контракту) по рекомендации Министерства здравоохранения НСО ООО «Марксон» обратилось в Союз « Новосибирская торгово-промышленная палата» для проверки характеристик оборудования и оформления заключения.

Из заключения эксперта от 29.11.2019 № 016-10-00850 Союза « Новосибирская торгово-промышленная палата» следует, что поставляемое оборудование обладает улучшенными характеристиками, то есть может быть использовано по назначению в соответствии с заключенным контрактом на поставку.

Аппарат искусственной вентиляции легких надлежащим образом прошел регистрацию, что подтверждается регистрационным удостоверением от 19.02.2016 № ФСР 2010/09268, выданным на аппарат «АВЕНТАМ» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями. Тележка передвижная и держатель дыхательного контура (стойка) входят в состав (являются составной частью) аппарата ИВЛ «АВЕНТА-М» в соответствии с ТУ 9444-004-07509215-2010, они испытаны на взаимодействие с аппаратом в процессе проведения технических испытаний при регистрации медицинского изделия.

В паспорте на аппарат «АВЕНТА-М» указано, что в состав аппарата входят тележка передвижная и держатель дыхательного контура. Паспорт имеет аутентичное изображение медицинского изделия. На указанном изображении аппарат также изображен с тележкой (стойкой), которая входит в его состав. Таким образом, тележка передвижная и держатель дыхательного контура (стойка) входят в состав аппарата «АВЕНТА-М» и являются его неотъемлимой частью, единым целом с аппаратом, поэтому они не указаны в качестве отдельного медицинского изделия в регистрационном удостоверении от 19.02.2016 № ФСР 2010/09268.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении. Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.Вместе с тем, критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Закона о контрактной системе не установлены, следовательно, они должны соответствовать назначению приобретаемого товара. Поскольку в рамках настоящего спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что поставленный товар не соответствует техническим требованиям, заявленным в контракте, основания для отказа в приемке поставленного медицинского оборудования не имелось, и соответственно, оснований для одностороннего отказа от исполнения от государственного контракта также не имеется.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку правовых оснований для отказа в приемке аппаратов ИВЛ «АВАНТА-М» у Министерства здравоохранения НСО не имелось, то ответчик обязан принять поставленные по государственному контракту аппараты ИВЛ «АВАНТА-М» в количестве 2-х штук.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области от 07.08.2020 по делу №А45-44725/2019, в котором суд обязал Министерство здравоохранения НСО принять аппараты неинвазивной искусственной вентиляции легких «АВЕНТА-М» по государственному контракту на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких № 0851200000619003401 от 07.08.2019 в количестве 13 штук. Решение суда по делу №А45-44725/2019 вступило в законную силу и исполнено Министерством здравоохранения НСО.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44725/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку доводы Министерства здравоохранения НСО, приведенные в настоящем деле, также были приведены в рамках, ранее рассмотрено дела, и по ним была дана правовая оценка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14.02.2020 № РНП-54-90 о включении сведений об ООО «Марксон», его учредителе и генеральном директоре ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиком, которое оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. С учетом уставленных по делу обстоятельств, при исследовании в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что истцом поставлен товар с характеристиками, соответствующими условиям государственного контракта, а по части характеристик имеющими улучшенные характеристики, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Министерства здравоохранения НСО в сумме 6 000 рублей в пользу ООО «Марксон».

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКСОН » (ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Новосибирской области неустойку по государственному контракту № 0851200000619004217 от 30.08.2019 за период с 29.11.2019 по 06.12.2019 в размере 3 944 рублей 02 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКСОН » (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

По встречному иску.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Министерства здравоохранения Новосибирской области от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0851200000619004217 от 30.08.2019.

Обязать Министерство здравоохранения Новосибирской области принять аппараты неинвазивной искусственной вентиляции легких «Авента-М» по государственному контракту на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких № № 0851200000619004217 от 30.08.2019 в количестве 2 шт.

Взыскать с Министерства здравоохранения Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКСОН » (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.