Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-168210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«30» ноября

2017г.

Дело №

А40-168210/17-20-2308

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

ФИО1

протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. от 10.01.2017г. № 9, ФИО3,

дов. от 25.09.2017г. № 71, ФИО4, дов. от 25.09.2017г. № 70, от ответчика –

ФИО5, дов. от 05.10.2017г. № 13, ФИО6, дов. от 09.01.2017г. № 6,

ФИО7, дов. от 02.11.2017г. № 56

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (ОГРН 1037727037600, ИНН 7727255565, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 21/33, корп. 1)

к
ИФНС России № 27 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117418, <...>)

о
о признании недействительным решения от

01.03.2017 № 12/818 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.03.2017г. № 12/818 в части, не отмененной решением УФНС России по г.Москве от 06.07.2017г. № 21-19/102138.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзывах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 27 по г. Москве (далее по тексту - «инспекция», «налоговый орган», «ИФНС») проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» (далее по тексту - «общество, «заявитель», «налогоплательщик») по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № 12/818 от 30.12.2016г., составленного после рассмотрения возражений налогоплательщика, ИФНС приняла решение № 12/818 от 01.03.2017г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - «Решение») и доначислении (налогов, штрафных санкций, пени) на сумму в размере 37 512 281 руб. Решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке. Вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Москве (далее по тексту - «УФНС») решением от 06.07.2017 № 21-19/102138 частично отменило Решение.

В результате перерасчета доначисленных налоговых обязательств налогоплательщику предъявлено Требование № 32 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.07.2017. Согласно Требованию заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислено налогов, штрафных санкций, пени на сумму 35 989 879,03 руб.

Суд считает требования заявителя законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому Решению, заявитель допустил «необоснованное включение в состав расходов затрат за выполненные работы, а также необоснованное завышение налоговые вычетов» в результате заключения и выполнения договоров с ООО «Ямалмонтажстрой» и ООО «Техпромсервис», которые вместе с заявителем являются взаимозависимыми, аффилированными и подконтрольными лицами. Налоговый орган полагает, что заявителем создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно утверждению налогового органа, проверкой доказано, что ООО «Ямалмонтажстрой» является подконтрольным и аффилированным лицом по отношению к ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА», которое создано в интересах последнего. В связи с тем, что ООО «Ямалмонтажстрой» является аффилированным и взаимосвязанным лицом по отношению к ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА», данное нарушение повлекло к необоснованному включению в состав расходов затраты на якобы выполненные работы по обработке исходной информации и подготовке отчётной документации, а также необоснованно завысило налоговые вычеты.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- ФИО8, являясь руководителем ООО «Ямалмонтажстрой», так же является сотрудником ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА». Согласно приказу о приёме на работу № 268к от 23.06.2014 он принят на работу в ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» на должность начальника технического управления;

- за проверяемый период ООО «Ямалмонтажстрой» не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как приобретение основных средств, иного имущество организации, в том числе оргтехники, оплату коммунальных, охранных услуг, ежемесячную оплату аренды помещения, операций приобретения канцелярских товаров и т.д.;

- большая часть всех поступивших ООО «Ямалмонтажстрой» денежных средств (94,94%) получено от ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА», что свидетельствует о полной экономической зависимости контрагента от проверяемой организации и создании ООО «Ямалмонтажстрой» исключительно для взаимоотношений с проверяемым Обществом;

-подконтрольность ООО «Ямалмонтажстрой» заявителю налоговый орган увидел также в том факте, что заявителем и ООО «Ямалмонтажстрой», наряду с иными лицами, создано НП «НТЦ Промэнерго». Согласно выводу инспекции, ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА», ООО «Энергия», а также само ООО «Ямалмонтажстрой» и другие организации осуществляли членские взносы в НП «НТЦ Промэнерго», тем самым создавая видимость, что компания является членом саморегулируемой организации в сфере энергетики и энергоэффективности.

Вместе с тем, не из ст.ст. 20, 105.1, 105.2 НК РФ, раскрывающих понятие взаимозависимости, не из норм Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые дают определение аффилированности, не в иных нормах действующего законодательства не следует положения, предусматривающего какую-либо связь между юридическими лицами, основанную на том, что руководитель одного из них, является рядовым сотрудником другого.

Согласно пп.10 п.2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, такие физические лица считаются взаимозависимыми. Вместе с тем, для юридических лиц Налоговым кодексом РФ предусмотрены иные условия возникновения взаимозависимости, которым заявитель и ООО «Ямалмонтажстрой» не отвечают.

Заявителем указано, что его деятельность и деятельность его контрагентов требует специальных знаний и отличается дефицитом квалифицированных кадров. Поэтому привлечение высокопрофессиональных специалистов на условиях совместительства является обычной практикой. При этом налоговый орган отмечает выплату заработной платы сотрудникам ООО «Ямалмонтажстрой», оставляя этот обстоятельство без надлежащей оценки; термин «полная экономическая зависимость» не конкретизирован налоговым органом и не содержит ссылок на правовые нормы. При этом инспекция признаёт, что в проверяемый период у ООО «Ямалмонтажстрой» имелись поступления денежных средств на расчётный счёт не только от заявителя. Кроме того, ООО «Ямалмонтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 без какого-либо участия ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» и, следовательно, не могло быть создано «исключительно для взаимоотношений с проверяемым Обществом»; вывод о подконтрольности ООО «Ямалмонтажстрой» заявителю за счет создания и членства в НП «НТЦ Промэнерго» также не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно ст. 5 названного федерального закона членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. В силу ст. 14 федерального закона саморегулируемая организация не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Членство в СРО не является признаком аффилированности, взаимозависимости или подконтрольности юридических лиц - равноправных членов СРО, и не может служить доказательством аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности ООО «Ямалмонтажстрой» по отношению к ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА».

При этом версия налогового органа, что руководитель СРО ФИО9 не в полной мере осуществляла руководство ее текущей деятельностью (стр. 14 Решения), полностью опровергается показаниями самой ФИО9

Налоговый орган по тексту оспариваемого Решения неоднократно утверждает, что ООО «Ямалмонтажстрой» создано заявителем и/или при участии заявителя, вместе с тем, данный факт не следует ни из одного предоставленного в материалы налоговой проверки документа.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ямалмонтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005г., находится в ином субъекте федерации по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий АО, <...>. ООО «Ямалмонтажстрой» самостоятельно исчисляет налоги и сдаёт налоговую отчётность с независимого IP адреса, в полном объёме отражает выполнение работ, что подтверждается, в том числе, электронной сдачей отчётности по НДС, начиная с 2014г., и полной «стыковкой» НДС, начиная с 2015г. ООО «Ямалмонтажстрой» имеет отдельный расчётный счёт, движение денежных средств по расчётному счёту подтверждает наличие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Все первичные документы (договоры, технические задания), протоколы соглашения о договорной цене, календарные планы выполнения работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие реальность хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, были представлены налоговому органу на основании выставленных требований. Достаточность и правильность оформления первичных документов налоговый орган не оспаривает.

Относительно схем, приведенных на стр.13 и стр.20 Решения, можно отметить следующее:

1.НП «НТЦ Промэнерго» осуществляло функции СРО в области энергетики иэнергосбережения, членами которой являлись 27 юридических лиц, в период с 05.05.2011 по 05.02.2015.

2. ФИО10 стала учредителем ООО «Энергия» 02.10.2015, а НП «НТЦ Промэнерго» с 26.08.2015 находится в стадии ликвидации.

3. ООО «Финмаркет» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» в проверяемом периоде.

4.Сеченов являлся участником ООО «Финмаркет» в феврале 2014г., когда ФИО10 не была учредителем ООО «Энергия».

В отношении схемы на стр. 20 Решения обращаем внимание на следующее:

1. ООО «Аудиторская компания СТОРНО» прекратила осуществление деятельности 17.09.2015, а ФИО10 стала учредителем ООО «Энергия» 02.10.2015.

2. НП «НТЦ Промэнерго» находится в стадии ликвидации с 26.08.2015.

3. ФИО8 с 23.06.2014 являлся совместителем в ООО «Энергодиагностика» на 0,25 ставки на должности начальника отдела Технического управления, при этом согласно своим должностным обязанностям он не мог принимать участия в управлении ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» и быть аффилированным и взаимосвязанным лицом.

4.До 23.06.2014 ФИО8 не состоял в трудовых отношениях сООО «Энергодиагностика».

5. ООО «Ямалмонтажстрой» зарегистрирован в качестве юридического лица в 2005 году.

Налоговый орган также не учел длительную историю сотрудничества заявителя с ООО «Ямалмонтажстрой». Так, взаимоотношения с указанной организацией, помимо камеральных проверок, являлись предметом выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (стр.23 Акта выездной налоговой проверки № 13/28 от 06.06.2011). По итогам данной проверки налоговым органом принято Решение № 13/28 от 30.06.2011, которое не содержало претензий к отношениям заявителя и ООО «Ямалмонтажстрой». Несмотря на значительный объем хозяйственных операций между указанными контрагентами, по итогам комплексных и всесторонних мероприятий налогового контроля, налоговый орган не посчитал данные организации взаимозависимыми, аффилированными или подконтрольными, несоответствий в налоговой отчетности не выявил, фактическое «наличие взаимоотношений» подтвердил. Таким образом, вышеуказанное утверждение налогового органа не соответствует действующему законодательству и материалам налоговой проверки, противоречит результатам предыдущих налоговых проверок заявителя, носит необоснованный и предвзятый характер и, как следствие, не может служить основанием для доначисления налогов и пени.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что ООО «Техпромсервис» является аффилированным и взаимосвязанным лицом по отношению к ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА», данное нарушение повлекло к необоснованному включению в состав расходов затраты за якобы выполненные работы по обработке исходной информации и подготовке отчётной документации, а также необоснованно завысило налоговые вычеты».

В целях обоснования взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности ООО «Техпромсервис» заявителю налоговой орган использует те же аргументы, что и в случае с ООО «Ямалмонтажстрой»:

а)руководитель ООО «Техпромсервис» ФИО11 «являлся действующимсотрудником ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» - работал с 2004г. по 2014г. До 2008г. ФИО11 занимал руководящие должности в ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА», до 2014г. осуществлял услуги в качестве эксперта по промышленной безопасности, специалиста по неразрушающему контролю и инженера»;

б)большая часть всех поступивших денежных средств (95,69%) получено отООО «Энергодиагностика» - данный факт свидетельствует о полной экономическойзависимости контрагента от проверяемой организации и создании ООО «Техпромсервис» исключительно для взаимоотношений с проверяемым Обществом;

в) проверкой доказано, что НП «НТЦ Промэнерго» создано силами ООО «Энергодиагностика», учредителем, в том числе, являлся ООО «Техпромсервис».

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела виде следующего.

а)Как следует из таблицы на стр. 50-51 Решения, выполнение работООО «Техпромсервис» осуществлялось в 2015г. ФИО11 уволен изООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» 16.05.2014г. Такими образом, на момент заключения проверяемых договоров между ООО «Техпромсервис» и заявителем ФИО11 не состоял с последним в трудовых отношениях.

Как указано ранее, в силу пп. 10 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, такие физические лица считаются взаимозависимыми, однако это обстоятельство не влечет возникновения взаимозависимости между юридическими лицами.

б)поступление существенного объема денежных средств от одного контрагента может объясняться тем, что объем выполняемых для данного заказчика работ не позволял брать на себя обязательства в том же периоде перед другими контрагентами;

в)наличие связей, ставящих под сомнение добросовестность заявителя, основанных на заключении сделок с лицами, входящими в одну СРО, действующее законодательство не предусматривает.

Как установлено судом, ООО «Техпромсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001г., место нахождения: 155000, Ивановская область, г. Гаврилов Посад, Октябрьская площадь, д. 4. Таким образом, Общество образовано на 2 года ранее ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» (зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2003), и, следовательно, не могло быть создано «исключительно для взаимоотношений с проверяемым Обществом».

Как и в случае с ООО «Ямалмонтажстрой», ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» имеет длительную историю сотрудничества с ООО «Техпромсервис». Указанные взаимоотношения также, помимо камеральных проверок, явились предметом выездной проверки ИФНС по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По итогам данной проверки налоговым органом принято Решение № 13/28 от 30.06.2011, которое не содержало претензий к отношениям заявителя и ООО «Техпромсервис». Несмотря на значительный объем хозяйственных операций между указанными контрагентами, по итогам комплексных и всесторонних мероприятий налогового контроля налоговый орган не посчитал данные организации взаимозависимыми, аффилированными или подконтрольными, несоответствий в налоговой отчетности не выявил, «наличие взаимоотношений» подтвердил.

Все первичные документы (договоры, технические задания), протоколы соглашения о договорной цене, календарные планы выполнения работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие реальность хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, были представлены налоговому органу на основании выставленных требований. Достаточность и правильность оформления первичных документов налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, материалы проверки опровергают утверждение налогового органа, что ООО «Техпромсервис» является аффилированной, взаимосвязанной, взаимозависимой и подконтрольной ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» организацией.

Из содержания оспариваемого Решения следует, что у ИНФС отсутствуют претензии к контрагентам заявителя первого звена. Все доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на анализе взаимоотношений контрагентов заявителя с контрагентами второго и последующих звеньев, к которым заявитель не имеет никакого отношения.

Налоговый орган не отрицает, что работы по заключенным между заявителем и ООО «Ямалмонтажстрой»договорам выполнены силами последнего (стр. 42, 80 Решения). Доказательств выполнения работ собственными силами заявителя налоговый орган не привел. Кроме того, налоговый орган указывает, что им «произведен расчет налоговой выгоды, исходя из перечисленных ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» денежных средств на расчетный счет ООО «Ямалмонтажстрой» в сумме перечисленных им денежных средств на фирмы однодневки» (стр. 46 Решения). Таким образом, налоговый орган подтвердил наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Ямалмонтажстрой», предъявив претензии только к взаимоотношениям контрагента заявителя со своими контрагентами.

Аналогичную позицию налоговый орган высказал по поводу взаимоотношений заявителя с ООО «Техпромсервис» (стр. 62, 81 Решения): работы по договорам выполнены илами ООО «Техпромсервис», доказательств выполнения работ собственными силами заявителя не приведено, налоговый орган указывает, что им «произведен расчет налоговой выгоды, исходя из перечисленных ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» денежных средств на расчетных счет ООО «Техпромсервис» в сумме, перечисленных им денежных средств на фирмы «однодневки» (стр. 64 Решения). Тем самым налоговый орган признал наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Техпромсервис», предъявив претензии только в части взаимоотношений контрагента заявителя со своими контрагентами.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказано, что заявитель знал, либо должен был знать о допущенных контрагентами второго звена нарушениях законодательства, анализ поставщиков второго звена не имеет правового значения (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Налогоплательщики не должны и не могут заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что контрагенты, начиная со второго звена, обладают признаками «фирм однодневок», не может служить основанием для отказа во включении затрат и получении налоговых вычетов.

Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», разъяснила, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного снования для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого» второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), и Определении от 06 февраля 2017г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).

Как указано ранее, ООО «Ямалмонтажсторой» и ООО «Техпромсервис» реально предоставляли исполнение по договорам, заключенным с заявителем, и в полной мере выполняли свои налоговые обязанности, что подтверждается неоднократными проверками со стороны налоговых органов. Что касается исполнения обязанностей в области налогов и сборов контрагентами второго звена, налоговый орган не отразил в Решении указанные факты.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности. Заявитель ссылается на то, что он имеет длительную историю отношений с ООО «Ямалмонтажсторой» и ООО «Техпромсервис», данные отношения уже являлись предметом выездной налоговой проверки. При заключении проверяемых договоров контрагенты заявителя имели действующие расчетные счета, на официальном сайте ФНС России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Многочисленные допросы сотрудников заявителя не доказали наличия какой либо связи между ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» и контрагентами второго звена. Ни по одному из содержащихся в Решении эпизодов инспекция не доказала ни направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, ни наличия фактов его осведомленности о потенциальной недобросовестности контрагентов как первого, так и последующих звеньев.

По мнению налогового органа, ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям ООО «Ямалмонтажстрой» с контрагентами второго звена (ООО «Сервис Плюс», ООО «ИнвестЭнерго», ООО «Инженеркомплект», ООО «ЭкономСтрой», ООО «СпецСтрой»). Также, ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям ООО «Техпромсервис» с ООО «Комплексные решения».

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание слуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п.1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Ямалмонтажсторой» и ООО «Техпромсервис» подтверждается первичными документами и самим налоговым органом. Материалами дела установлено, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, представленные документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Недобросовестность контрагентов второго звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами. Налоговой орган не представил доказательств вовлечения заявителя в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям 169 НК РФ, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий налогоплателыцика. Принимая во внимание, что контрагенты ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» осуществляли хозяйственную деятельность, расходы на оказание услуг понесены Обществом, счета-фактуры от контрагентов соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС.

Налоговый орган полагает, что ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включив в состав расходов стоимость оказанных услуг по взаимоотношениям ООО «Ямалмонтажстрой» и ООО «Техпромсервис» с контрагентами второго звена (ООО «Сервис Плюс», ООО «ИнвестЭнерго», ООО «Инженеркомплект», ООО «ЭкономСтрой», ООО «СпецСтрой», ООО «Комплексные решения»).

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически оправданны и документально подтверждены. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 4 июня 2007 года № 320-О-П, от 4 июня 2007 года № 366-О-П и от 16.12.2008 № 1072-О-О сформулировал правовую позицию, согласно которой нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не оспаривается, что между ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» и ООО «Ямалмонтажстрой», ООО «Техпромсервис» существовали реальные хозяйственные взаимоотношения. В обжалуемом Решении налоговый орган подтверждает, что указанные контрагенты предоставляли исполнение по договорам, заключенным с заявителем (стр. 91, 94 Решения). Расходы, осуществленные по взаимоотношениям между ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА», ООО «Ямалмонтажстрой» и ООО «Техпромсервис», носят производственный характер, документально подтверждены и приняты заказчиками ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА».

ООО «Ямалмонтажстрой» и ООО «Техпромсервис» не являются фирмами-однодневками, сдают налоговую отчетность с самостоятельных IP адресов, исполняют налоговые обязательства, их первичные бухгалтерские и налоговые документы подписаны уполномоченными лицами. Кроме того, к указанным организациям не предъявлены какие-либо налоговые претензии, вытекающие из отношений с контрагентами второго звена.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств необоснованности включения заявителем в состав расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, стоимости оказанных ему услуг ООО «Ямалмонтажстрой» и ООО «Техпромсервис».

Из представленных налоговым органом в материалы дела банковских выписок по взаимоотношениям контрагентов ООО «Ямалмонтажстрой» и ООО «Техпромсервис», контрагентов второго звена ООО «Сервис Плюс», ООО «ИнвестЭнерго», ООО «Инженеркомплект», ООО «ЭкономСтрой», ООО «СпецСтрой», ООО «Комплексные решения» следует, что указанные контрагенты в проверяемый период вели активную хозяйственную деятельность.

Из изложенного следует, что Решение ИФНС России № 27 по г. Москве № 12/818 от 01.03.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 4 653 066,00 руб., ему начислены пени на общую сумму 2 695 129,03 руб. и ООО «ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 28 641 684,00 руб., не соответствует действующему законодательству и содержанию налоговых правоотношений, не подтверждается документально и грубо нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" к ИФНС России № 27 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 27 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117418, <...>) от 01.03.2017г. № 12/818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, <...>) в части, неотмененной решением УФНС России по г.Москве от 06.07.2017г. № 21-19/102138.

Взыскать с ИФНС России № 27 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117418, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, <...>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 69 от 01.09.2017г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

ФИО1