Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А41-13564/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13564/24
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) к ООО «Запад» (144012, Московская область, Электросталь город, Чернышевского улица, 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:9 в размере 2 086 785, 05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражном суде Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ответчик, ООО «Запад») с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:9 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 2 086 785, 05 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и ООО "ЗАПАД" заключен Договор аренды № 2835 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:9, площадью 5344 кв.м., расположенным по адресу: <...> между домами № 066 и № 070, сроком на 3 года с видом разрешенного использования: «для эксплуатации открытой платной автостоянки». Срок действия Договора истек 01.03.2019.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 17.04.2019 г. №19- 981исх., ООО «Запад» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:9 в аренду без проведения торгов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.


Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:9 расположено нежилое сооружение - открытая автостоянка с кадастровым номером 50:46:0000000:32007, площадью 5 345,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> между домами №066 и № 070, право собственности зарегистрировано за ответчиком 18.02.2005 г за №50-50-46/006/2005-174.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-1545/22 удовлетворены исковые требования Комитета о признании отсутствующим права собственности ООО "ЗАПАД" на сооружение -открытую автостоянку, с кадастровым номером 50:46:0000000:32007, общей площадью 5 3453 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0050201:9 по адресу: <...> между домами №066 и № 070.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу А41-62717/2022 суд обязал ООО "Запад" освободить земельный участок   с кадастровым номером 50:46:0050201:9 от открытой автостоянки, с кадастровым номером 50:46:0000000:32007, забора путем их демонтажа.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени указанное  решение суда не исполнено.

Претензией от 09.01.2024 № 19-17исх Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области уведомил о наличии у ООО «Запад» неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:9 в размере 2 086 785, 05 руб.

Поскольку указанные требования ООО «Запад» в добровольном порядке не исполнены, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 01.01.2021 по 31.12.2023, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Поскольку после прекращения действия договора аренды от 29.12.2015 № 2835 земельный участок не возвращен арендодателю и плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в спорный период не вносилась, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком в полном объеме не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:9 в размере 2 086 785, 05 руб. подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.



В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 33434 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Запад» в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:9 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 2 086 785, 05 руб.

Взыскать с ООО «Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 434 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                          В.С. Желонкин