Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А45-16544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-16544/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-16544/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (632720, Новосибирская область, Чистоозёрный район, рабочий посёлок Чистоозёрное, улица Яковлева, дом 30, ИНН 5441176078, ОГРН 1095468000297), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Галкиной Ирины Витальевны об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Землякова Г.В. по доверенности от 08.02.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Парамиленко Д.А. по доверенности от 16.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий Галкина Ирина Витальевна (далее - управляющий) 04.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с расчётного счёта должника денежных средств в общей сумме 73 944 руб. 35 коп.

Определением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФНС России в пользу компании 73 944 руб. 35 коп. и восстановления права требования уполномоченного органа к должнику на эту сумму.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 15.02.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства неосведомлённости ФНС России о наличии у компании другого кредитора и о неплатёжеспособности должника; не применены подлежащие применению нормы права о взыскании обязательных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган указывает на ошибочность квалификации судами оспариваемых платежей в качестве единой сделки, считает, что у судов отсутствовали основания для вывода об оказании предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 18.07.2017 принято заявление ФНС России о признании компании несостоятельной (банкротом).

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2017 по 22.01.2018 на основании платёжных ордеров и инкассовых поручений, выставленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Новосибирской области (далее – инспекция), с расчётного счёта должника были списаны денежные средства в общей сумме 73 944 руб. 35 коп.

Указанные денежные средства были списаны на основании решения инспекции от 20.02.2016 № 255 о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за 2013 - 2015 годы.

Определением суда 29.01.2018 в отношении компании введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 2 296 639 руб. 69 коп.

Определением суда от 03.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Комхоз» (далее – общество) в размере 1 003 936 руб. 03 коп.

Решением суда от 24.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение уполномоченным органом вследствие осуществления спорных платежей предпочтения в отношении удовлетворения своих требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что спорные платежи осуществлены после принятия заявления о признании компании банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России по отношению к требованиям другого кредитора (общества), относящимся к той же очереди удовлетворения.

Доводы ФНС России о недоказанности своей недобросовестности и о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам осведомлённости уполномоченного органа, инициировавшего банкротство компании, о наличии иных кредиторов (в том числе кредитора второй очереди) и совершения платежей по исполнение одного решения инспекции; сделаны при правильном применении статей 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании совершённых с предпочтением сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова