Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А51-16591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2075/2019
04 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнегорского городского округа

на решение от 15.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019

по делу № А51-16591/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальконсалтинг»

к администрации Дальнегорского городского округа

о взыскании 106 864,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692441, <...> Октября 36, далее – ООО «Дальконсалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692446, <...> Октября, 125 (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 697,17 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебных актов по делам №№ А51-2367/2015, А51-4952/2015, А51-4549/2015, А51-4461/2015, А51-3449/2015, А51-32343/2014.

Решением суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просила обжалуемые решение и постановление отменить с принятием по делу нового судебного акта. Ссылаясь на особую процедуру исполнения судебных актов за счет средств бюджета, заявитель указал на отсутствие признаков недобросовестности в поведении должника. Полагает неправомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ с учетом особого статуса должника, являющегося субъектом бюджетных правоотношений, притом, что процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя. Более того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что по указанным истцом судебным делам решения исполнены в предусмотренный бюджетным законодательством срок. Также заявитель оспорил выводы судов в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, считая судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу № А51-2367/2015, от 08.06.2015 по делу № А51-4952/2015 (измененного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015), от 24.06.2015 по делу № А51-4549/2015, от 25.05.2015 по делу № А51-4461/2015 (измененного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015), от 24.11.2015 по делу № А51-3449/2015, от 21.05.2015 по делу № А51-32343/2014 с Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» взысканы денежные средства.

Впоследствии взыскатель по вышеуказанным делам заменен на ООО «Дальконсалтинг» в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на просрочку исполнения судебных актов, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявлено требование об их уплате администрации. Неудовлетворение требований ООО «Дальконсалтинг» в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательного предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с положениями которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обсудив предъявленные в рамках рассматриваемого дела требования о привлечении ответчика к ответственности в виде уплате процентов за неисполнение денежного обязательства с точки зрения вышеприведенных правовых норм, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, и выявив просрочку в исполнении денежного обязательства, судебные инстанции пришли к единому выводу об обоснованности требований истца.

В такой ситуации, проверив расчет суммы начисленных процентов с учетом присужденных сумм и количества дней просрочки исполнения судебных актов, в том числе по делу № А51-2367/2015 на сумму 93 591,86 руб. за период с 03.09.2015 по 19.10.2016, по делу № А51-4952/2015 на сумму 37 747,07 руб. за период с 20.08.2015 по 27.04.2018, по делу № А51-4549/2015 на сумму 70 668,16 руб. за период с 27.08.2015 по 19.10.2017, по делу № А51-4461/2015 на сумму 189 260,30 руб. за период с 30.06.2015 по 27.04.2018, по делу № А51-3449/2015 на сумму 24 828,36 руб. за период с 30.01.2016 по 27.04.2018, по делу № А51-32343/2014 на сумму 129 661,13 руб. за период с 24.07.2015 по 27.04.2018, признав его арифметически и юридически верным, суды сочли иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В целом такие выводы судов признаются судом округа соответствующими установленным судами обстоятельствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права (статья 395 ГК РФ).

Приведенные администрацией доводы об особом статусе ответчика и о порядке исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, подлежат отклонению, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

В рассматриваемом случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, соответственно, предусмотренный статьей 242.2 БК РФ порядок исполнения судебных актов в данном случае неприменим.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу ООО «Дальконсалтинг» неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации судебным актом взыскана с администрации не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А51-16591/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

М.Ю. Ульянова