Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А32-4459/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4459/2017
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2024 года
15АП-15132/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности,

финансовый управляющий ФИО3 посредством системы веб-конференции, лично, по паспорту;

от ФИО4 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 по делу № А32-4459/2017 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО1 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2024.

Определением от 23.08.2024 суд удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала определение суда от 23.08.2024 и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым сохранить принятые судом обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры до настоящего времени не рассмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на рассмотрении Прикубанского районного суда г. Краснодара рассматривается дело № 9-1176/2022 о признании договора залога недвижимости (ипотеки) № 15/00037/1 от 25.02.2015 прекратившим свое действие. В случае удовлетворения заявления должника о признании договора залога недвижимости (ипотеки) прекратившим свое действие, жилой дом утратит статус имущества, переданного в залог, и будет являться для должника и членов ее семьи единственным жильем, в связи с чем сделки по переходу права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО6 и в последующем к ФИО1 будут признаны недействительными. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что на рассмотрении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба ФИО4 на решение суда общей юрисдикции о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении должника и членов ее семьи. Основанием для отмены ранее принятых аналогичных обеспечительных мер, послужил тот факт, что ФИО1 не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, однако в настоящий момент ФИО1 и ООО КБ "Газтрансбанк" привлечены к участию в споре.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 12.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 19 августа 2020 года, заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора должник обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 приняты обеспечительных меры в виде запрета совершать любые сделки в отношении жилого дома общей площадью 401,8 кв. м литер А, а, под/А, этажность: 3, подземная этажность: 1, с кадастровым номером 23:43:0129024:64 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Шолохова М.А., д. 24 (далее – жилой дом).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2024, указывая, что в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, должник мотивирует принятие обеспечительных мер необходимостью сохранения существующего имущественного положения. В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительной меры должник указал, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества, заключенного финансовым управляющим ФИО8 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, вышеприведенным доводам должника, была дана правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.10.2023, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2023.

Так, отменяя ранее принятые аналогичные меры в отношении жилого дома, судебная коллегия указала, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, поскольку на момент вынесения соответствующего определения право собственности на спорное имущество перешло к ФИО1, самостоятельное требование к которому не заявлено, что и послужило основанием для подачи им заявления об отмене обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на жилой дом общей площадью 401,8 кв. м, литера А, а, под/А и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, улица имени Шолохова М.А., д. 24 зарегистрировано за ФИО1 21.01.2021, то есть до принятия обеспечительных мер (определение суда от 25.05.2023). Действия регистрирующего органа, а также переход права собственности на жилой дом и земельный участок не оспорены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных доводов апелляционной жалобы, полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обстоятельства дела, послужившие основанием для отмены обеспечительных мер, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 не изменились.

Как следует из материалов обособленного спора о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества, заключенного финансовым управляющим ФИО8 и ФИО6, какие-либо материально-правовые требования к ФИО1 не предъявлены.

При этом, ссылка должника на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика, материалами дела не подтверждается.

Так, согласно определению Арбитражного суда от Краснодарского края от 12.02.2024 следует, что ФИО1 и ООО КБ "Газтрансбанк" привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора, при этом процессуальный статус указанных лиц, судом не указан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представили сторон пояснили, что вопрос о привлечении ФИО1 в качестве соответчика не разрешен. Из карточки настоящего дела следует, что рассмотрении ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве соответчика отложено на 15.08.2024, при этом сведения о дальнейшем движении обособленного спора отсутствует, ходатайство не рассмотрено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2022 по делу № 2-4610/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки отказано.

Права на жилище в спорном помещении семья должника не лишена.

Действительно, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2023 по делу № 2-10997/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 № 33-17248/20244, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Указанные лица выселены из жилого помещения.

Однако, как сообщено апеллянтом, 15.10.2024 Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отменил перечисленные выше судебные акты и направил иск ФИО1 на повторное рассмотрение.

При этом ссылка должника в представленных письменных пояснениях на то, что в настоящий момент определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 № 33-17248/20244 отменено, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку как следует из возражений ФИО1, судебный акт отменен и направлен на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями (отсутствие извещения одного из ответчиков).

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на рассмотрении Прикубанского районного суда г. Краснодара рассматривается дело № 9-1176/2022 о признании договора залога недвижимости (ипотеки) № 15/00037/1 от 25.02.2015 прекратившим свое действие, также подлежит отклонению, поскольку в настоящее время спор по существу не рассмотрен.

В рассматриваемом случае требования ФИО4 направлены на ограничение права собственности в отношении имущества, обоснованно выбывшего из конкурсной массы в результате конкурсных процедур в рамках настоящего дела. Следовательно, отсутствие самостоятельного материального требования к ФИО1 в настоящем деле исключает возможность принятия обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении жилого дома в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции соответствующих дел о защите жилищных прав должника и членов его семьи.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления ФИО1 и отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 по делу № А32-4459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко