Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-14739/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14739/2020
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197376, <...>, ЛИТЕР Х, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" (адрес: Россия 188507, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, НОВОСЕЛЬЕ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ПИТЕРСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: <***>);


о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.04.2021), ФИО5 (доверенность от 12.01.2022),

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" (далее - Общество) о взыскании 430 360 419 руб. 00 коп. убытков, обусловленных некачественным полонением работ по договору № 219 -0101-16/СМР от 25.10.2016 (с учётом уточнения размера исковых требований).

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

В суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило заключение экспертов от 14.02.2022 № 21-3-А56-14739/2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

1.Уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ «ПР И СС» по договору на выполнение работ по строительству железобетонного кабельного канала и прокладки в нем кабельных линий № 219-0101-16/СМР от 25.10.20156 на 86 675 356, 15 руб.

2. Взыскать с ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" 86 675 356, 15 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости принятых, но невыполненных работ по спорному договору.

3. Взыскать с ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" расходы по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" расходы по оплате экспертизы в размере 787 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, экспертов, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № 219-0101-16/СМР, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Проектной документацией комплекс работ по строительству железобетонного кабельного канала и прокладке в нем кабельных линий 10кВ и кабелей ВОЛС в установленные договором сроки, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, включающая все расходы подрядчика для полного выполнения своих обязательств, согласована сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018 № 5) на основании Сводного сметного расчета (приложение № 2) в размере 297 214 308 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 2), оплату выполненных работ заказчик обязался произвести в течение 92 календарных дней после приемки выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 № 1- № 5 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2018 № 1 на сумму 297 214 308 руб. 15 коп., подписанным Компанией без замечаний, однако в полном объеме не оплачены.

В указанных условиях с Компании в пользу Общества взыскано решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-39766/20219 взыскано 175 464 308 руб. 15 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства и по результатам проведенной судебной экспертизы истцом уточены исковые требования и основания их возникновения.

Так, эксперты пришли к выводу о качественном выполнении работ при наличии признаков механического повреждения части работ, за что не отвечает подрядчик.

При этом, по мнению экспертов, фактическая стоимость выполненных работ и затрат по устройству железобетонного канала с прокладкой труб под автомобильными дорогами и монтаж кабелей ВОЛС, подтверждаемая исполнительной документацией, составляет 153 750 399 руб. 00 коп.

Стоимость фактически выполненных работ и затрат по прокладке кабельных линий КЛ-10 кВ: ПС 110 кВ «Лесной ручей» - БКРТП 35 «Норманн», -БКРТП «Созидание», вывод на БКРТП «Арсенал», - вывод на БКРТП «БалтИнвестГрупп», подтверждаемых исполнительной документацией, составляет 56 788 553 руб. 00 коп.

Всего стоимость фактически выполненного комплекса работ составляет 210 538 952 руб. 00 коп. (153 750 399 руб. 00 коп. 56 788 553 руб. 00 коп.).

Как указали эксперты (ст. 63 заключения), объем разработки гранта при устройстве траншей под прокладку железобетонных каналов в исполнительной документации не приводится, в составе ИД исполнительные схемы выемок с необходимыми высотными отметками и геометрическими размерами отсутствуют; журналы работ, в том числе общий журнал работ с данными о фактическом производстве земляных работ.

С учётом изложенного эксперты определили объём разработки грунта при устройстве траншей под прокладку наружных сетей с использованием расчетов по специальным формулам (формулы Симпсона, Винклера, Мурзо и пр.), и так далее в отношении иных видов работ с 63 страницы по 80 эксперты привели альтернативный (расчётный) способ определения объема и стоимости выполненных работ, в отношении которых у экспертов отсутствовали первичные документы фиксации выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос наличия/отсутствия исполнительной документации в отношении части работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ, сам по себе не свидетельствует о выполнении/невыполнении работ, поскольку данное обстоятельство объективно и достоверно может быть подтверждено только посредством физического исследования результата работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что спорные работы, в отношении которых экспертами представлен альтернативный (расчётный) способ определения их объёма и стоимости, приняты Компанией без каких-либо замечаний.

На стадии приёмки работ заказчик проверяет объем, виды выполненных работ, соответственно, их стоимость, заявленным подрядчиком к выполнению работам, и не лишен возможности проверить исполнительную документацию, совершить иные действия, направленные на подтверждение отказа от принятия работ, которые не соответствовали заявленным объёмам.

В ходе судебного разбирательства эксперты подтвердили арбитражному суду, что проверка фактического объёма выполненных работ в натуре на предмет сопоставления с объемами и видами работ, указанными в двусторонних актах выполненных работах, не представляется возможной в силу характера выполненных работ.

Исследовав заключение экспертов от 14.02.2022 № 21-3-А56-14739/2020 с учётом данных в судебном заседании пояснений лиц, составивших данное заключение, суд признал, что экспертами не установлен факт невыполнения ответчиком работ на сумму 86 675 356, 15 руб., поскольку в натуре фактический объём выполненных работ не проверялся измерительным путём.

Процессуальной и материальной необходимости определения объема и стоимости выполненных работ методом, примененным экспертами, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется.

При этом примененный экспертами метод не опровергает факт выполнения ответчиком работ, указанных в двусторонних актах выполненных работ.

Условий для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

С учётом изложенного исковые требования истца в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.