Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-45744/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45744/23
06 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: военного прокурора ракетных войск стратегического назначения – ФИО1 по дов. от 04.04.2024,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – неявка, извещена,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по дов. от 10.10.2022,

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по дов. от 03.07.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 11 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску военного прокурора ракетных войск стратегического назначения

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительным договора субаренды федерального недвижимого имущества,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор ракетных войск стратегического назначения (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, ИП ФИО2, ИП ФИО3) с иском о признании договора субаренды федерального недвижимого имущества от 01.01.2023 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, вопреки выводам судов, им было получено предварительное согласие на передачу помещения в субаренду; ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании, представить отзыв на иск и доказательства своих возражений по делу.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что согласие на передачу объекта в субаренду, на которое ссылается ответчик, не относится к спорному договору аренды; спорный договор субаренды в адрес Управления 03.03.2023 не направлялся, более того, направление договора через два месяца после его заключения является прямым нарушением пункта 3.2.20 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики и ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной истцом с привлечением военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании недвижимого имущества Минобороны России на территории микрорайона Ферма г. Сергиева Посада Московской области установлено, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт «Ферма» № 87, лит. А, инв. № 46:215:004:000034950:0001, общей площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад - 7, территория в/ч 59255, используется без надлежаще оформленных документов.

Между Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ИП ФИО2 заключен договор от 23.03.2015 № 141/3/1/АИ-50 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, предметом которого является аренда федерального недвижимого имущества – Контрольно-пропускного пункта «Ферма» № 87, лит. А, инв. № 46:215:004:000034950:0001, общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад - 7, территория в/ч 59255, сроком на 11 месяцев (с 23.03.2015 по 22.02.2016).

После истечения срока действия договора ИП ФИО2 продолжил пользоваться объектом, получив от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России письмо от 27.06.2016, в котором ему сообщено о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок ввиду отсутствия волеизъявления сторон относительно его расторжения.

На основании договора субаренды от 01.01.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, вышеуказанный объект передан ИП ФИО3 во временное владение и пользование сроком 11 месяцев.

При этом в договоре субаренды указано, что он заключен в рамках договора аренды федерального недвижимого имущества от 23.03.2015 № 141/3/1/АИ-50.

По условиям договора арендатор вправе сдавать объект в субаренду только с предварительного письменного согласия Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, при этом при передаче объекта в субаренду арендатор обязан направить ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России нотариально заверенные экземпляры договора субаренды, а также дополнительные соглашения к нему в течение 5 календарных дней с даты вступления их в силу.

Между тем, обращения в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не поступали, согласие на передачу объекта в субаренду не давалось.

В ходе проведенного 24.03.2023 с участием представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России осмотра установлен факт использования спорного объекта ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности под магазин и заведение общественного питания.

В связи с использованием находящегося в федеральной собственности объекта в отсутствие письменного согласия Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в отношении ИП ФИО3 заместителем военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона 31.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 168, 309, 310, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный договор субаренды заключен при отсутствии согласия арендодателя на заключение такого договора и распоряжение соответствующим имуществом, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как противоречащий материалам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А41-45744/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             В.В. Петрова


                                                                                                          Д.Г. Ярцев