Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-143105/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-143105/2022-52-1072
09 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СЦЕНА» (606440, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, 195, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью МЦРР «ИМПЕРИЯ ДЕТСТВА» (115193, <...>, ЭТ/П/К/ИРМ 5/I/8/7-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 276 998 руб. по договору от 01.06.2021 № 145/2021,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. №094 от 01.12.2021),

от ответчика – ФИО3 (удост., дов. № 5 от 06.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СЦЕНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МЦРР «ИМПЕРИЯ ДЕТСТВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 276 998 руб. по договору от 01.06.2021 № 145/2021.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Империя детства» (покупатель) и ООО «ПРОСцена» (поставщик) 01.06.2021 был заключен Договор №145/2021, согласно которому Поставщик обязуется поставить и смонтировать Покупателю спортивные трибуны в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять их и оплатить.

Сумма договора составила 2 553 996 руб.

Оплата производится в два этапа: 50% аванс, а оставшиеся сумма после подписания документов.

Как указывает истец, подписанный договор со своей стороны Ответчик не предоставил.

Истцом был выставлен счет №216 от 01.06.2021 в размере аванса 50%, который оплачен Ответчиком платежным поручением №83 от 02.06.2021.

Согласно спецификации на поставку товара оплата товара производится Ответчиком в течение 10 дней на основании КС-2, накладной и счета на оплату.

Свои обязанности по поставке и монтажу товара Истец выполнил, предоставил Ответчику закрывающие документы по факту оказания услуг.

Согласно разделу №4 Договора, Ответчик подписанные экземпляры документов со своей стороны Истцу не предоставил, мотивированный отказ с указанием таких причин от приемки товара не заявил. Повторное направление документов, посредством курьерской службы, получать отказался. Крайний срок оплаты, в соответствии с Договором, должен был быть осуществлен до 10.12.2021 включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает на факт незаключенности Договора № 145/2021, а также на то, что спорные работы истцом не выполнялись.

Кроме того, ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Спорный договор имеет смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и поставки оборудования.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Судом установлено, что спорный договор со стороны ответчика подписан не был, материалы дела не содержат доказательства достижения между сторонами соглашения по объему подлежащих выполнению работ. Материалы дела не содержат задания заказчика, доказательства передачи технической документации ответчиком в адрес истца с указанием подлежащего к выполнению объема работ. Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика, что выполнение спорных работ истцом им согласовано не было.

Также истцом не представлены доказательства согласования условий договора (например, переписка сторон), направления подписанного со стороны истца на подписание ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами Договора от 01.06.2021 № 145/2021.

Относительно заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пункт 8.5 спорного договора содержит третейскую оговорку.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами спорного договора, то заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что перечисленная сумма аванса в размере 1 276 998 руб. является неосновательным обогащением на стороне истца, вопрос о подаче искового заявления рассматривается доверителем, в виду рейдерского захвата сбор документов занимает значительное количество времени.

После ознакомления с позицией ответчика, изложенной в его отзыве, истцом были представлены возражения, согласно которым ссылается на следующие обстоятельства.

Из пояснений истца усматривается, что ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 1 276 998 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 83, работы по спорному договору выполнены, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № б/н на сумму 2 553 996 руб., Товарной накладной от 30.11.2021 № 62288, Актом приема-передачи от 30.11.2021, Счетом на оплату от 30.11.2021 № 340. Согласно п.3 Приложения №1 «Спецификация на поставку товара» к Договору №145/2021 от 01.06.2021 поставка и монтаж осуществляется Поставщиком по адресу: Брянская область, г. Стародуб. С целью поставки данного товара, Поставщиком были привлечены третьи лица к оказанию транспортных услуг. Так, для доставки первой партии товара, Истец обратился за услугами к ОАО «Керма», что подтверждается договор-заявкой №352 от 16.07.2021 и УПД №5899 от 19.07.2021. Согласно данному документу были оказаны транспортные услуги с помощью т/с Р824НР152/ЕЕ750952 под управлением ФИО4 по маршруту г. Бор – г. Стародуб. По факту осуществления доставки товара 19.07.2021, Ответчиком, в лице генерального директора ФИО5, при участии водителя ФИО4 и коммерческого директора собственноручно составлен и всеми подписан документ о принятии товара, объем которого составляет 15% от общего объема по договору. Так как поставка первой партии была частичной, Истцом была осуществлена вторая доставка. Для доставки второй партии товара Истец обратился за услугами к ИП ФИО6, что подтверждается Актом выполненных работ №206 от 29.07.2021 и ТТН б/н от 27.07.2021. Согласно данному документу были оказаны транспортные услуги с помощью т/с Н875ЕК32 под управлением ФИО7 по маршруту г. Бор – г. Стародуб. Для монтажа поставленных трибун, за неимением свободных собственных бригад монтажников, Истцом было привлечено третье лицо для оказания услуг по сборке, установке и монтажу трибун. С ИП ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2021 на монтаж навесов и трибун. Данные услуги оказаны третьим лицом в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании услуг от 07.09.2021. Оказанные выше услуги Истцу по монтажу оплачены в полном объеме, что подтверждается п/п №1707 от 28.09.21 и №1750 от 30.09.21. Кроме того, ИП ФИО8 предоставлено подтверждающее письмо, что оказывались услуги по монтажу на объекте стадиона «Заря» в г. Стародуб.

Вместе с тем, представленные истцом документы и доводы не подтверждают наличия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки товара №145/2021 от 01.06.2021, договорных отношений между сторонами.

Из пояснений ответчика усматривается, что им выполнялись работы по реконструкции стадиона «Заря» в г. Стародуб Брянской области, соответственно поставка и монтаж по спорному договору истцом должна была производиться по указанному адресу.

Судом установлено, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не содержат конкретный адрес.

В своих возражениях истец ссылается, что для монтажа поставленных трибун, за неимением свободных собственных бригад монтажников, истцом было привлечено третье лицо для оказания услуг по сборке, установке и монтажу трибун. В подтверждение данного утверждения истец предоставил:

- договор с ИП ФИО8 от 01.07.2021,

- акт об оказании услуг от 07.09.2021,

- платежные поручения №1707 от 28.09.2021 и №1750 от 30.09.2021,

- письмо ИП ФИО8, подтверждающее оказание услуг по монтажу на объекте стадиона «Заря» в г. Стародуб,

- технический паспорт на трибуну.

Представленный истцом договор с ИП ФИО8 от 01.07.2021 свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и указанным лицом. В предмете договора говориться, что «Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по монтажу навесов и трибун в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и в сроки, установленные настоящим Договором» (п. 1.1 договора). При этом в договоре отсутствует указание на место проведения монтажных работ и конкретные сроки их выполнения, также в договоре отсутствует отсылки на какие-либо приложения и документы, например техническое задание, спецификация и так далее.

Даже если принять во внимание факт заключенного спорного договора между истцом и ответчиком, согласно п.п. 4 и 5 Спецификации на поставку товара, срок изготовления и монтаж Товара составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

Исходя из этого, истец (либо привлеченный им субподрядчик) должен был осуществить монтаж товара на стадионе «Заря» в г. Стародуб Брянской области до 02.07.2021.

Кроме того, истцом не представлены смета, техническое задание и техническая документация (план выполнения, схема или план размещения трибун) на выполненные ИП ФИО8 работы по монтажу трибун на стадионе «Заря» в г. Стародуб Брянской области.

В тоже время на основании п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цепу работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Технический же паспорт на трибуну, представленный истцом, нельзя считать полноценным техническим документом, он является скорее инструкцией по эксплуатации и сборке. При этом из него опять же не следует, где конкретно должна быть расположена трибуна. Гарантийное свидетельство из этого техпаспорта не подписано гендиректором ООО МЦРР «Империя детства» и не заверено печатью Общества.

В представленном истцом акте об оказании услуг от 07.09.2021 по договору с ИП ФИО8 от 01.07.2021 отсутствует указание на конкретное место проведения монтажных работ. Из него невозможно установить, где именно и какие именно трибуны были установлены.

Указанный акт датирован 07.09.2021, в тоже время ранее представленные истцом товарная накладная №62288, акт по форме КС-2 и акте приема-передачи датированы более поздней датой - 30.11.2021.

Из представленного истцом письма ИП ФИО8 не усматривается на указание адресата, даты составления, соответственно данный документ не подтверждает факт выполнения работ ИП ФИО8

В возражениях истец указывает, что свои обязанности по заключенному договору №145/2021 им были исполнены посредством привлечения третьих лиц:

- Документы с ИП ФИО6 на перевозку товара (акт №206 выполненных работ от 29.07.2022 и товарно-транспортная накладная от 27.07.2021);

- Документы с ОАО «Керма» на перевозку товара (договор-заявку №352 от 16.07.2021 и УПД счет-фактуру №5899 от 19.07.2021);

В возражениях истец указывает, что для доставки второй партии товара истец обратился за услугами к ИП ФИО6, что подтверждается Актом выполненных работ №206 от 29.07,2021 и ТТН б/н от 27.07.2021.

Согласно представленным документам, истцу были оказаны транспортные услуги с помощью т/с Н875ЕК32 под управлением ФИО7 по маршруту г. Бор - г. Стародуб. При этом в данных документах отсутствует указание, что доставка осуществлялась именно на стадион «Заря» г. Стародуб.

В документах с ИП ФИО6 на перевозку товара представленных истцом в качестве грузополучателя указан ответчик - ООО МЦРР «Империя детства».

Однако в данных документах, в частности в товарно-транспортной накладной от 27.07.2021, отсутствуют подпись гендиректора ООО МЦРР «Империя детства» и печать Общества.

Товарно-транспортная накладная от 27.07.2021 содержит сведения, что от имени грузополучателя груз получен техником ФИО9

Однако, как пояснил представитель ответчика, у него в штате никогда не работал техник ФИО9 Доверенность на прием товара со стороны истца не представлена.

В качестве подтверждения доставки первой партии товара истец предоставил договор-заявку №352 от 16.07.2021 (с указанием веса груза 15 килограмм) и УПД счет-фактуру №5899 от 19.07.2021. Согласно которым истцу были оказаны транспортные услуги с помощью т/с Р824НР152/ЕЕ750952 под управлением ФИО4 по маршруту г. Бор - г. Стародуб.

При этом ни в договоре-заявке №352, ни в УПД счет-фактуре №5899 не указан в качестве грузополучателя ответчик - ООО МЦРР «Империя детства», в них отсутствуют подпись гендиректора ООО МЦРР «Империя детства» и печать Общества.

Помимо этих документов истцом также предоставлен документ, на котором рукописно указан перечень материалов, с припиской, что принятый товар составляет 15% от общего объема по договору. Данный документ подписан водителем ФИО4 10.11, гендиректором ответчика ФИО5 и коммерческим директором ФИО10 и имеет оттиск печати ответчика.

Исходя из содержания представленного документа, на нем отсутствует его наименование (акт приема-передачи либо расписка), указание на реквизиты конкретного договора, во исполнение которого принят перечень материалов, указание от имени кого передан товар, кроме того истцом представлена только копия.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что спорный договор между сторонами не заключен, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца выполнения работ и поставки товара, соответственно требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева