Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А60-26133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26133/2023
24 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., рассмотрев дело №А60-54296/2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс г. Нижние Серги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

врио начальника отделения - старшему судебному приставу Нижнесергинского РОСП ФИО1

обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 12.05.2023 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №37295/21 /66039-СД,

о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.05.2023, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 37295/21 /66039-СД,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное обществе "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>), акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (ИНН <***>), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

от АО "Энергосбыт Плюс" – ФИО3, по доверенности от 05.09.2022, диплом,

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергоресурс г. Нижние Серги" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению ФССП по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", врио начальника отделения-старшему судебному приставу Нижнесергинского РОСП ФИО1 о признании недействительным, вынесенного Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнесергинское РОСП ФИО1, постановления о принятии результатов оценки от 12.05.2023 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №37295/21 /66039-СД, о признании недействительным, вынесенного Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнесергинское РОСП ФИО1, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.05.2023, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 37295/21 /66039-СД, об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.05.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное обществе "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>), акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (ИНН <***>), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления, истребованием материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 судебное заседание отложено на 20.07.2023, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 судебное заседание отложено на 22.08.2023,

08.08.2023 от заинтересованного лица поступил отчет №667/23.

22.08.2023 в судебное заседание явились заявитель и третье лицо.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отчет №667/23.

Заявитель требование поддержал, третье лицо возражало против удовлетворения требования.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В производстве Нижнесергинского РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №37295/21/66039-СД в отношении должника МУП "Энергоресурс г. Нижние Серги", предмет взыскания: денежные средства на общую сумму 27 639 025,26 руб.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в целях реализации и исполнения требований исполнительных документов в связи недостаточностью денежных средств, имеющихся на расчетных счетах должника.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ".

ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" составлен и утвержден отчет № 667/23 от 30.04.2023, согласно которому рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 35 388 800 руб.

12.05.2023 врио начальника отделения - старший судебный пристав Нижнесергинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 667/23 от 30.04.2023, а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Заявитель, указывая, что постановление о принятии результатов оценки от 12.05.2023, а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.05.2023 являются незаконными и нарушающими права МУП "Энергоресурс г. Нижние Серги", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных постановлений недействительными.

ООО «Бизнес-Новация» заявлено ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в связи с нахождением «Бизнес-Новация» в Тюменской области.

Суд не находит оснований для передачи дела по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспариваются постановления судебного пристава исполнителя Нижнесергинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку подразделение судебных приставов, чьи постановления оспариваются, находится в Свердловской области, должник находится в Свердловской области, имущество, подлежащее оценке, находится в Свердловской области, суд приходит к выводам о подсудности дела Арбитражному суду Свердловской области, оснований для передачи дела по подсудности судом не установлено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закон об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, движимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Законом №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Суд отмечает, что заявителем не приведено доводов о несогласии со стоимостью проведенной оценки имущества.

Каких либо доказательств, опровергающих установленную отчетом об оценке №667/23 рыночную стоимость имущества, суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что оцененное имущество находится в г. Нижние Серги, перечень имущества установлен согласно Акту о наложении ареста (описи имуществ) от 26.10.2022 года, заявитель при осмотре имущества присутствовал - при составлении акта фото- и видео-фиксация имущества, его состояния не осуществлялась. При оценке имущества ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» осмотр имущества не осуществляло, соответствующий запрос об осмотре имущества по месту его нахождения ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» заявителю не направляло. Соответственно, достоверной информации у оценщика ООО «БИЗНЕСНОВАЦИЯ» в отношении оцененного имущества не имеется и отчет оценщика не может являться достоверным в нарушение ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, из отзыва оценщика и из самого отчета об оценки следует, что отчет содержит фото-приложения, иллюстрирующие состояние имущества, технические характеристики объекта оценки определены на основании визуального анализа предоставленной заказчиком информации.

Кроме того, на странице 2 отчета указано, что оценка имущества производилась по предоставленной документации и визуальному осмотру, отчет об оценке содержит фото-приложение.

Доводов о несоответствии фотографий действительности заявителем не приводилось.

Также заявителем приведен довод об отсутствии в материалах дела доказательств о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный довод заявителя по существу опровергается представленным в материалы дела постановлением от 15.11.2022 о назначении оценщика, пунктом 2 резолютивной части постановления оценщик предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, оценщиком поставлена подпись (стр.29 отчета).

С учетом изложенного, оснований для признания постановления о принятии результатов оценки от 12.05.2023, вынесенного врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ФИО1, не усматривается, суд отказывает в удовлетворения требований заявителя.

В части требования о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.05.2023, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав с учетом информации о получении заявителем постановления о результатах оценки 12.05.2023 нарочно, в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Суд учитывает, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об аресте имущества. Вместе с тем, не предпринял никаких мер по взаимодействию с судебным приставом-исполнителем с целью своевременного погашения задолженности.

Несоблюдение отдельных сроков совершения процессуальных действий не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 о передаче арестованного имущества, поскольку не повлияло на права и обязанности должника по исполнительному производству.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию соответствует положениям ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при наличии постановления об оценке имущества должника не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.05.2023, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.05.2023 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявитель не доказал нарушение своих прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина