Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А05-2864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2864/2018
г. Архангельск
04 июня 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,

рассмотрев заявление о составлении мотивированного решения от 04.06.2018, поданное в дело №А05-2864/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салон - ателье "Чайка" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №1104/2017 от 08.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон - ателье "Чайка" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №1104/2017 от 08.02.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела 28.05.2018 Арбитражным судом Архангельской области принято решение и подписана его резолютивная часть.

Резолютивная часть решения по делу №А05-2864/2018 опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2018.

В Арбитражный суд Архангельской области 04.06.2018 поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу №А05-2864/2018.

В связи с изложенным судом составляется мотивированное решение по делу.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы проверки, на основании которых принято оспариваемое постановление.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 в Управление поступило требование прокуратуры города Архангельска о выделении сотрудника территориального отдела в качестве специалиста для проведения совместной проверки.

На основании решения №36 от 31.05.2017 старшим помощником прокурора                         г.Архангельска Чарошниковой Н.А., с участием главного специалиста - эксперта Управления ФИО1, проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Салон - ателье "Чайка" в сфере исполнения законодательства о защите прав потребителей и продаже отдельных видов товаров с целью пресечения незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности.

Проверка проведена на двух объектах Общества – ателье и салон-магазин по адресу: <...>, при участии директора ФИО2

При проведении проверки выявлено нарушение Обществом нарушение требований части 1,2 статьи 9, статьи 11 и 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (далее - TP ТС 017/2011), а также пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее -Закон № 184-ФЗ), а именно:

1. В ателье на ткань «Твид» двух видов (вискоза, Арт. 292-00, ширина 140) по цене 620 руб. 00 коп. отсутствовала маркировка с обязательной информацией: наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; дата изготовления; символы по уходу за изделием. Маркировка представлена 01.06.2017. Согласно информации в маркировке страна происхождения - Турция, импортер - ООО «Компания ФУРТЕКС»; при этом на маркировке отсутствует дата изготовления, изображение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. На указанные ткани представлены копия декларации о соответствии от 07.08.2014 ТС № RU-TRAY14.B. 10841, заявитель ООО «Компания ФУРТЕКС»; копия товарной накладной от 28.03.2017 (поставщик ООО «Компания ФУТЕКС».

2. В маркировке тканей костюмной «Шанель» А-1077-45 (ленточки, Китай; импортер ООО «Бархатный лепесток»); ткани костюмной «Шанель» А-575-15 (люрекс, Китай, импортер ООО «Бархатный лепесток») по цене 2160 руб. 00 коп., отсутствуют дата изготовления, изображение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Представлены копия декларации о соответствии от 22.06.2016 ТС № RUfl-CN.ACl 1.В.08192, заявитель ООО «ТД БАРХАТНЫЙ ЛЕПЕСТОК»; копия товарной накладной от 18.11.2016 № 1037746.

3. В Салоне-магазине в продажу допущены:

-    топ, размер 50, по цене 1680 руб. 00 коп., без обязательнойинформации: отсутствуют изображение единого знака обращения продукциина рынке государств-членов Таможенного союза; дата изготовления;символы по уходу за изделием;

-  три пары брюк размеров 46 (101573, M113, по цене 1690 руб. 00 коп.); 52 (101576, M 113/1, по цене 1790 руб. 00 коп.); 54 (101577, М-113/1, по цене 1790 руб. 00 коп.) без обязательной информации на маркировке: отсутствуют наименование страны изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; дата изготовления (к изделиям прикреплены ценники, этикетки с информацией о ткани, из которой изготовлены изделия).

Данные изделия в нарушение статьи 12 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок не прошли процедуру обязательного подтверждения соответствия, которая осуществляется для одежды в форме декларирования соответствия.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки в сфере незаконного оборота продукции легкой промышленности от 23.06.2017. Кроме того, Управлением составлена справка о проведении проверки от 23.06.2016.

01.09.2017 из прокуратуры города Архангельска в территориальный отдел Роспотребнадзора поступили материалы проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определением о вызове административный орган 13.11.2017 исх.№10485/04 известил Общество о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении на 20.12.2017 в 15 час. 00 мин. Определение направлено по юридическому адресу Общества, что подтверждается копией списка почтовых отправлений №7 от 14.11.2017, копией квитанции и копией конверта, представленными в материалы дела.

20.12.2017 заместителем начальника Управления ФИО3, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол № 1102 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.43 КоАП  РФ. Копия протокола направлена с сопроводительным письмом от 21.12.2017 исх.№11859/04 по юридическому адресу Общества.

Определением № 1104/2017 от 18.01.2018 ответчик назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено заявителю согласно списку № 2 внутренних почтовых отправления от 19.01.2018 и получено адресатом01.02.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной в материалы дела.

08.02.2018 заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1104/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (с применением положений части 3.2 статьи  4. 1 КоАП РФ). Дело рассмотрено с участием директора Общества ФИО5 (приказ №2 от 10.01.2018). Копия постановления вручена директору Общества 21.02.2018, что подтверждается подписью на постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на сложное финансовое положение, ввиду отсутствия заказов и снижение покупательской способности населения, а также смены учредителей; правонарушение устранено; угроза жизни и здоровью покупателей отсутствует; виновные привлечены к ответственности.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, мотивировав тем, что жалоба на оспариваемое постановление была ошибочно направлена 01.03.2018 в Управление.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

Проанализировав указанные заявителем причины пропуска срока, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что оспариваемое постановление законно и обосновано, то обстоятельство, что все выявленные нарушения устранены в период проведения проверки до составления протокола об административном правонарушении, учтены административным органом при вынесении постановления. Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза: гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Пунктом 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию: для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать - вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства-члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Пунктом 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011  предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Статьей 12 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 1). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке (часть 2)

Продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм ТР ТС 017/2011 Обществом осуществлялась реализация товара при отсутствии маркировки с обязательной информацией; изделия перед выпуском в обращение на рынок не прошли процедуру обязательного подтверждения соответствия.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 23.06.2017, справкой о проведении проверки от 23.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2017 №1102, а также иными материалами административного дела.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Заявитель наличия события правонарушения не оспаривает, поясняет, что отсутствие маркировки (бирки) произошло не по причине отсутствия необходимых сведений, а в результате отрыва маркировки при осмотре изделий покупателями, за указанную бесконтрольность администратор Общества привлечена к дисциплинарной ответственности; ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит отменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом исчерпывающих мер по предотвращению совершенного нарушения в материалы дела не представлены.

Довод Общества относительно отрыва маркировки при осмотре изделий покупателями и привлечения к дисциплинарной ответственности администратора ФИО6 суд считает несостоятельными, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В своем заявлении Общество просит применить административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен административный штраф в размере                   50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Правонарушение, предусмотренное статьёй 14.43 КоАП РФ, в части 2 статьи 4.1.1 не указано.

В оспариваемом постановлении сказано, что отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не установил.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 05.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Салон - ателье "Чайка" относится к категории "микропредприятие".

Вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, что не оспаривается административным органом.

С учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, признания Обществом своей вины в совершении правонарушения, принятия мер по устранению допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наложение штрафа в сумме 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

По мнению суда, условия для замены административного штрафа предупреждением имеются, поскольку повторности совершения правонарушения не установлено, административный орган не доказал причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В этой связи суд отмечает, что действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, образуют событие правонарушения, подлежащего квалификации части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Правонарушение же, вменённое в вину заявителю, административный орган квалифицировал по части 1 статьи 14.43. Оснований для переквалификации суд не имеет.

Довод ответчика о невозможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку указанное нарушение выявлено в рамках прокурорской проверки, что исключает возможность применения положений Закона № 294-ФЗ и соответственно положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает ошибочным в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается – путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Следовательно, надзор, наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным.

Положения Закона № 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.

Однако общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона № 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Закона № 294-ФЗ, в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности служит основанием для изменения постановления о привлечении к административной ответственности в части наказания.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 3.4, частью 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 117, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Салон - ателье "Чайка" о восстановлении срока подачи заявления на обращение с заявлением в суд удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Салон - ателье "Чайка" срок подачи заявления об оспаривании постановления №1104/2017 от 08.02.2018.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области №1104/2017 от 08.02.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Салон - ателье "Чайка" (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа в размере 50 000 руб. Изменить меру ответственности на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


С.Г. Ипаев