Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А75-7585/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7585/2017
04 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.10.2003, ИНН <***>) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 28.12.2002, ИНН <***>) о признании закупки у единственного поставщика и договоров недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горсвет».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в заседании участвовал представитель истца - ФИО1 директор (паспорт, приказ № 1),

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняли участие представители:

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 22.06.2017,

от администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016 № 234,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее – администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент) о признании закупки у единственного поставщика недействительной, о признании заключенных по результатам закупки договоров на выполнение работ от 13.12.2016 № 34 и от 09.03.2017 № 36 недействительными.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет».

Определением суда от 07.08.2017 судебное заседание назначено на 28.08.2017на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 28.08.2017 объявлен перерыв до 28.08.2017 до 12 часов 45 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

К судебному заседанию истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва до 29.09.2017 в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 по делу № А75-7581/2017 по иску ООО «Призма» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 07.04.2017 № 05-11/ОТ-2138.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Учитывая изложенное, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между департаментом (заказчик) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горсвет» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 34, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах г. Сургута в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) подписания договора; окончание выполнения работ – 29.12.2016. Место выполнения работ – на территории г. Сургута. (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора 99 999 рублей 66 копеек.

Оплата работ производится заказчик по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик, за фактически выполненные работы, в течение 1 рабочего дня с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ выполненных работ (приложение 2) и предоставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор действует с момента подписания договора и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Кроме того, 09.03.2017 между департаментом (заказчик) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горсвет» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 36, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах г. Сургута в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 99 999 руб.

Оплата работ по договору производится заказчик по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик, за фактически выполненные работы, в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ выполненных работ (приложение 2) и предоставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор действует с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) подписания договора и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 27 февраля 2017 года.

Ссылаясь на то, что указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами; закупка у единственного поставщика до 100 000 руб. отсутствует в графике закупок в 2016 -2017 годах; стоимость демонтажа рекламной конструкции умышленно занижена; договоры подписаны директором департамента по доверенности от 05.07.2016 № 191, в которой отсутствуют полномочия по исполнению решений арбитражных судов, ООО «Призма» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд считает подлежащими применению при рассмотрении дела положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являющимися обязательными при размещении государственного и муниципального заказа, являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случай осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 24 Закона о контрактной системе при проведении торгов в форме аукциона (в отличие от конкурса) единственным критерием, которым руководствуется комиссия при определении победителя аукциона из числа лиц, допущенных к участию в аукционе, является цена договора.

На основании пункта статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены для выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций. При этом договоры заключены в разное время – 13.12.2016 и 09.03.2017. Закупки, включенные в планы-графики разных лет (2016 и 2017 годы), не могут быть объединены и образовывать единую оформленную сделку, поскольку предполагают разные годы заключения контракта и оплату за счет бюджетов разных лет.

В соответствии с требованиями статьи 21 Закона № 44-ФЗ департаментом разработаны и размещены в единой информационной системе закупок планы-графики закупок соответственно на 2016 и 2017 годы, содержащие перечень закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд на финансовый год и являющиеся основанием для осуществления закупок.

Закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) отражены в утвержденных планах-графиках закупок: на 2016 год в разделе «Товары, работы и услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; на 2017 год в разделе «Особые закупки» (наименование объекта закупки «Товары, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

При этом отсутствие в планах-графиках на 2016, 2017 годы предмета отдельной закупки, планируемой к осуществлению на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ соответствует требованиям законодательства.

Довод истцом о том, что договоры подписаны директором департамента по доверенности от 05.07.2016 № 191, в которой отсутствуют полномочия по исполнению решений арбитражных судов, что указывает на факт превышения полномочий по выданной доверенности, подлежит отклонению, поскольку, ООО «Призма» не является стороной по договорам, а требование о признании недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий, может быть предъявлено лицом, в интересах которого установлены ограничения.

Департамент полномочия лица, подписавшего договоры, не оспаривает.

Указанные истцом обстоятельства несоответствия цены договоров фактическим объемам работ, о снижении стоимости без ее законного обоснования, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не относятся к порядку проведения торгов.

Как было указано выше, согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 24 Закона о контрактной системе при проведении торгов в форме аукциона (в отличие от конкурса) единственным критерием, которым руководствуется комиссия при определении победителя аукциона из числа лиц, допущенных к участию в аукционе, является цена договора.

При этом отсутствие документально оформленного отчета и обоснования цены контракта нарушением законодательства о контрактной системе не является.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае истец не является стороной договора, равно как и не является лицом, осуществляющим надзор за деятельностью лиц, заключивших спорные договоры.

Суд считает, что истец не обосновал самого факта нарушения его права или законного интереса действиями ответчиков и выбранного способа защиты права со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» и департамент подписали акт выполнения по договору № 34 от 13.12.2016, согласно которому работы подрядчиком выполнены на сумму 24 561,28 руб. Заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству выполнения работ. 29.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на выполнение работ № 34. Платежным поручением от 30.12.2016 № 290670 заказчик перечислил Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» 24 561,28 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по демонтажу рекламных конструкций по договору № 34.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 36 ответчиками представлен подписанный сторонами акт выполнения работ от 10.04.2017 на сумму 65 217,17 руб. Во исполнение условий договора № 36 заказчик платежным поручением от 18.05.2017 №94433 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 65 217,17 руб.

Учитывая, что на день рассмотрения спора договоры исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств их исполнением возможность приведения сторон в первоначальное положение отсутствует, проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, невозможно.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация этого права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. С учетом изложенного выше восстановление прав не представляется возможным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относят на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Призма» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова