Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108193/2024
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.10.2025), ФИО2 (доверенность от 01.02.2025)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.03.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27453/2025) общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-108193/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании, расторжении договора

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики» (ОГРН <***>, адрес: 192071, <...>, литера А; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 20.02.2024 № 20/1-2.2024, взыскании 5 082 057 руб. 63 коп. стоимости невыполненных работ, 1 648 258 руб. 77 коп. неустойки, 685 879 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2025 и далее с 30.05.2025 до момента фактической уплаты долга.

Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу о взыскании 3 603 113 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 20.02.2024 № 20/1-2.2024.

Решением от 26.09.2025 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции неверно квалифицировал правовую природу заключенного сторонами договора; договор от 20.02.2024 № 20/1-2.2024 по своей правовой природе является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), а утверждаемые в соответствии с ним сметы представляют собой отдельные договоры подряда (статьи 432, 702 ГК РФ); каждая смета, являясь отдельной сделкой, требует согласования всех существенных условий между сторонами, подписание каждой сметы является акцептом оферты на выполнение конкретного объема работ по согласованной цене и в установленный срок, по сметам № 18 и № 19 сторонами не достигнуто соглашение, данные сметы сторонами не подписаны и не утверждены заказчиком, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на заключение данных конкретных сделок; представитель ответчика в судебном заседании 09.09.2025 признал, что работы по сметам № 18 и № 19 не выполнялись; суд принял решение о взыскании оплаты по сметам № 7, № 9, № 11, № 13, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения по ним работ, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по смете № 17; суд не учел и проигнорировал доводы истца о том, что: подрядчик обязан приступить к работе в течение 10 рабочих дней после получения на свой расчетный счет платежа от Заказчика (пункт 3.1.1 договора), подрядчик обязуется за 3 рабочих дня до окончания всех работ известить заказчика по электронной почте, либо письменно о готовности объекта (пункт3.1.3 договора), что ответчиком не исполнено, в случае обнаружения необходимости производства дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, но необходимых для нормальной работы объекта, письменно сообщить об этом заказчику не позднее двух дней с момента, когда Подрядчику стало известно об этом (пункт 3.1.5 договора), договором не предусмотрено направление каких-либо документов посредством отправки через систему WhatsApp, подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.7 договора); несостоятелен вывод суда о том, что подрядчик всегда направлял сканы актов выполненных работ посредством электронной почты на адрес заказчика (pdahchi@ncmd.ru1, указанный в разделе 9 договора, а также посредством мобильного приложения WhatsАрр по номеру телефона, поскольку между сторонами такая практика отсутствовала; ошибочен вывод суда о направлении актов до получения претензии; судом не дана оценка сметам № 7, №9, №11, №13, №15, №16, №17, подтверждающим факт значительной просрочки выполнения работ, акты по указанным сметам направлены подрядчиком заказчику лишь 30.09.2024, при этом сроки выполнения работ по этим сметам истекли значительно раньше; судом не дана оценки доказательствам выполнения работ сторонними организациями.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2024 № 20/1-2.2024 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Строительно-монтажные работы. Утепление импостов наружного остекления на объекте по адресу: 192071, <...>, лит А., а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную договором стоимость.

В силу пункта 1.2 договора работы, возлагаемые на подрядчика, с указанием их объема и содержания, а так же сроки выполнения работ, определены и согласованы сторонами сметой, которая является неотъемлемой частью к настоящему договору подряда.

Стоимость работ определяется приложением № 1 смета. НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

После подписания сторонами договора, рассмотрения и утверждения заказчиком сметной документации, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не более 50% от общей стоимости договора в течение 3 банковских дней. Размер аванса определяется приложением №1 смета (пункт 2.3 договора).

Расчеты за выполненные работы (промежуточные и окончательный) по настоящему договору производится в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора промежуточная приемка осуществляется в отношении результатов работ, выполненных за отчетный период, и оформляется сторонами путем подписания промежуточных актов выполненных работ. Отчетный период – 1 календарный месяц. Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода (ежемесячно) представляет заказчику акт выполненных работ за отчетный период, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах (пункт 4.2 договора).

По окончании всех работ, предусмотренных договором, подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней передает заказчику итоговые акты выполненных работ в 2 экземплярах (пункт 4.3 договора).

Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней после получения им от подрядчика акта выполненных работ (промежуточного, окончательного) (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, общая стоимость договора составила 16 482 587 руб. 65 коп.

Заказчик перечислил подрядчику 9 125 694 руб. 59 коп. в качества аванса по договору.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 777 585 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Поскольку по сметам №7, №9, №11, №13, №15,№ 16, №17 подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив 30.09.2024 подрядчику уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания СМР, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, и неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Заказчик начислил подрядчику неустойку по состоянию на 22.10.2024 в сумме 1 648 258 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 22.10.2024 в размере 49 974 руб. 13 коп.

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что на основании согласованных сторонами смет ответчик выполнил работы на общую сумму 12 188 962 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами сметами и актами выполненных работ, в то время как истец уплатил лишь 8 585 849 руб. 48 коп., предпринимателем заявлен встречный иск к обществу о взыскании 3 603 113 руб. 46 коп. задолженности по договору.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с общества в пользу предпринимателя 3 603 113 руб. 46 коп., а также в доход федерального бюджета 133 093 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив 30.09.2024 подрядчику уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

Таким образом, подрядчик имеет право на оплату выполненных им работ, которые фактически получены заказчиком до расторжения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общества оказало на то, что при общей стоимость договора 16 482 587 руб. 65 коп. заказчик перечислил подрядчику 9 125 694 руб. 59 коп. в качества аванса по договору, подрядчик выполнил работы на сумму 3 777 585 руб. 58 коп., размер неотработанного аванса составил 5 082 057 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что на основании согласованных сторонами смет ответчик выполнил работы на общую сумму 12 188 962 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами сметами и актами выполненных работ, в то время как истец уплатил лишь 8 585 849 руб. 48 коп.

Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу о взыскании 3 603 113 руб. 46 коп. задолженности по договору.

Как указал ответчик, между сторонами сложилась следующая практика приемки работ: представитель подрядчика приезжал в офис к заказчику с двумя подлинными экземплярами актов выполненных работ, а заказчик возвращал подписанный со своей стороны экземпляр подрядчику. Подрядчик направлял сканы актов выполненных работ посредством электронной почты на адрес заказчика (pdahch@ncmd.ru), указанный в разделе 9 договора, а также посредством мобильного приложения WhatsApp по номеру телефона, который также указан заказчиком в разделе 9 договора.

В процессе исполнения договора заказчик подписывал акты выполненных работ без замечаний, однако 30.09.2024, получив акты от 30.09.2024 № 18, от 24.09.2024 № 15, от 17.04.2024 № 11 и от 30.09.2024 № 19, отказался передавать экземпляры актов подрядчику, не указав каких-либо причин.

В подтверждение выполнения работ по договору и сдачи их результатов заказчику предприниматель представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ, скриншоты, подтверждающие направление актов заказчику по электронной почте и посредством мессенджера (нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 14.05.2025), что соответствует условиям пункта 6.2 договора.

В силу пункта 4.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки фактически выполненных работ, заказчик в трехдневный срок после приемки выполненных работ, составляет акт с указанием перечня необходимых доработок и направляет его подрядчику по электронной почте, указанной в пункте 9 договора, либо письменно.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае, если одна из сторон уклоняется от подписания предусмотренных договором документов, относящиеся к сдаче-приемке результата работ в установленные договором сроки без мотивированного письменного отказа от их подписания и/или направления претензии другой стороне, вторая сторона вправе подписывать все документы самостоятельно, и они будут иметь юридическую силу.

Мотивированные отказы от подписания актов каких-либо претензий относительно качества выполненных работ заказчик подрядчику не направлял, возражений по объему, качеству работ не заявлял.

Получение заказчиком актов выполненных работ после прекращения договора не освобождает его от обязанности выполнить имеющие потребительскую ценность работы, выполненные до прекращения договора.

При этом вопреки доводам истца, все акты выполненных работ направлены ответчика до даты направления обществом претензии от 30.09.2024.

Довод истца о том, что материалы закупались подрядчиком за счет заказчика, стоимость материалов отражена в актах, однако материалы подрядчиком не закупались, заказчику не возвращались, правомерно отклонен судом, поскольку в договоре отсутствует условие о выполнении работ иждивением заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Доказательств выполнения работ по договору иждивением заказчика не представлено.

Ссылка истца на то, что смета № 17 к договору не подписана заказчиком, несостоятельна. Смета № 17 на сумму 488 029 руб. 45 коп. включена истцом в цену иска.

Более того, подписанная со стороны истца смета № 17 к договору приложена к исковому заявлению. Доказательства выполнения работ по смете № 17 к договору содержится на странице 38 протокола осмотра доказательства от 14.05.2025 на бланке 78ААВ 6701774.

Довода истца о несогласованности смет № 18 и № 19 к договору правомерно отклонен судом.

Истцом принят реестр исполнительской документации, подписанный генеральным директором ФИО5, в котором отражено освидетельствование скрытых работ в холле (смета № 18) и конференц-зале (смета № 19). Данный документ истцом не оспаривается.

Направление смет № 18 и № 19, а также факт ежедневного строительного надзора со стороны истца (пункт 3.3.1 договора) ответчик добросовестно расценивал в качестве конклюдентных действий по согласованию смет.

Согласно пункту 3.1.5 договора, в случае обнаружения необходимости производства дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, но необходимых для нормальной работы объекта, письменно подрядчик обязан сообщить об этом заказчику не позднее двух дней с момента, когда подрядчику стало известно об этом.

30.09.2024 ответчик посредством мобильного мессенджера WhatsApp и осредством электронной почты, указанной в разделе 9 договора, уведомил об этом истца. Истец на указанные сообщения не ответил.

Таким образом, работы по сметам № 18 и № 19 считаются согласованными.

Довод общество о том, что спорные работы были выполнены другой организацией, не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленных истцом договоров подряда с ИП ФИО6, ООО «ЛИТ Строй» и актов сдачи-приемки выполненных работ не представляется возможным достоверно установить, что привлеченными организациями выполнены именно объемы работ, предусмотренные спорными сметами и не выполненные предпринимателем.

Договор подряда от 23.09.2024 № 23/09 с ИП ФИО6 заключен истцом до одностороннего отказа истца от спорного договора. Более того, адрес производства работ, указанный в договоре от 23.09.2024 № 23/09 отличается от адреса выполнения работ, результат которых передан ответчиком.

В предметом договора от 23.09.2024 № 23/09 является ремонт второго этажа, помещения, в которых необходимы выполнить работы, не поименованы, в связи с чем невозможно соотнести работы, выполненные ИП ФИО6, и ответчиком.

Договор подряда от 18.11.2024 № 19-19/11/2024 с ООО «Лит Строй» касается выполнения работ зоне кофебрейк, не относящейся к спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ и возражений по объему и качеству выполненных работ истец не заявил, работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.6 договора и подлежащими оплате.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не опроверг доводы ответчика о наличии у общества задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 3 603 113 руб. 46 коп. задолженности по договору и отказал обществу в удовлетворении первоначального иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-108193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев