Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А60-20309/2019

,

,,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20309/2019
08 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновым Н.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД ОКЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ООО "ЛОМБАРД ОКЕЙ", истец

к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ООО "РУБИН", ответчик

об обязании исполнить обязательство в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 001 от 24.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит обязать ООО «Рубин» исполнить свое обязательство перед ООО «Ломбард ОКЕЙ» по поставке лампы геммологической УФ ДВ Eickhorst MULTISPEC в количестве одна штука и бокса просмотрового Eickhorst MULTISPEC в количестве одна штука по счету №356 от 24.09.2018.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубин» в рамках хозяйственных отношений с ООО «Ломбард ОКЕЙ» поставило последнему по товарной накладной от 02.10.2018 лампу геммологическую УФ ДВ Eickhorst MULTISPEC в количестве одна штука и бокс просмотровый Eickhorst MULTISPEC в количестве одна штука на общую сумму 134710 рублей 00 копеек.

Товар, поставленный по указанной накладной, был принят ответчиком.

Ввиду отсутствия заключённого между сторонами договора поставки, суд пришел к выводу, что передачу товара по вышеуказанной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После поставки выяснилось, что лампа имеет заводской брак: слабое накаливание, характерные следы вскрытия на заглушках болтов корпуса, вследствие чего не может эксплуатироваться по назначению.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления истцом акта о расхождении по количеству и качеству №1 от 17.12.2018 и возврата указанной продукции поставщику.

24.10.2018 ответчик письмом гарантировал замену лампы на новую при поступлении продукции на склад. Однако, требования не выполнил. Продукция заменена не была.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам:

Требование истца об обязании ответчика выполнить определенные действия заявлено в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Оценивая правовую природу хозяйственных отношений сторон, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Поэтому к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям статья 12 ГК РФ подлежит применению с учетом норм 30 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору.

По пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков в товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки) или после передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки).

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации либо уполномоченного ИП или импортера в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

При этом, суд учитывает, что согласно п.40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из представленного ответчиком в судебное заседание письма официального дилера спорного оборудования на территории Российской Федерации ООО «Сапфир» от 19.02.2019 №232 в связи с экономическими санкциями компания-производитель - Eickhorst (Германия) прекратила поставку выпускаемой продукции на территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При решении вопроса о применении избранного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что невозможно требовать от продавца замены товара ненадлежащего качества, если у продавца нет реальной возможности исполнить указанное обязательство, соответственно, избранный в настоящем деле истцом способ не приведет к реальному исполнению принятого решения.

При этом суд учитывает следующее:

На основании части 2 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. Между тем, истец с требованием о замене товара в порядке статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По рассматриваемому делу истцом не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку предъявленный иск не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылки истца на выкопировки с сайтов поставщиков аналогичного оборудования, судом не принимаются, поскольку информация, указанная на сайтах не является публичной офертой, равно как и письмо ООО «Техносервис» о готовности поставить спорное оборудование при наличии официального ответа дилера данной продукции, не свидетельствует о возможности исполнения ответчиком обязательств по поставке спорного оборудования способом, не противоречащим законодательству РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард ОКЕЙ» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова