Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А32-9257/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-9257/2108
г. Краснодар
27 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Региональная строительная компания»

к администрации муниципального образования город Краснодар;

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о сохранении нежилых помещений №№ 20, 20/1, 20/2, расположенных на цокольном этаже по адресу: <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Требования истца мотивированы тем, что нежилое помещение № 20, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...>, может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, а именно в виде помещений №№ 20, 20/1, 20/2, в связи с тем, что сохранение перепланировки не нарушает права и законные интересы других лиц, а также перепланировка была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, а также на ранее заявленном ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Ответчик в судебном заседании против требований истца возражал, разрешение вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по данному делу рассмотрено судом в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку исходя из заявленных требований и установленных судом обстоятельств, дело может быть рассмотрено и в отсутствие указанного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Изучив представленные сторонами на разрешение экспертам вопросы, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела и объем уже представленных доказательств, суд счел заявленные на разрешение эксперта вопросы носящими правовой характер, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда.

В связи с этим судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «РСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК» является собственником нежилого помещения № 20 площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123033:236, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>.

Как указывает истец, в результате осуществленного комплекса работ по возведению самонесущих кирпичных перегородок с дверным проемом образованы новые помещения №№ 20, 20/1, 20/2. Работы выполнялись в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения № 20, расположенного по адресу: <...>, выданным Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

20.10.2017 заявитель обратился с заявлением в администрацию МО г. Краснодар с просьбой сохранения перепланированных и переустроенных нежилых помещений № 20, 20/1, 20/2, расположенных на цокольном этаже по адресу: <...>.

ООО «РСК» в подтверждение своих требований к заявлению приложило выданные Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» копию проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № 20, расположенного по адресу: <...>, и акт строительно-технической экспертизы от 18.09.2017, технический паспорт Краснодарского отделения Южный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.07.2017, подтверждающие, что перепланировка нежилых помещений выполнена истцом с учетом требований строительных, санитарных норм, переустройство и перепланировка не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, при этом не создается угроза их жизни и здоровью.

В ответ на указанное заявление администрацией МО г. Краснодар в адрес ООО «РСК» 17.11.2017 направлено письмо № 04353-01, содержащее отказ в согласовании сохранения переустроенных и перепланированных нежилых помещений №№ 20, 20/1, 20/2, расположенных по адресу: <...>, а также предписание об устранении нарушения жилищного законодательства и необходимость привести спорные нежилые помещения в прежнее состояние.

Отказ ответчика в предоставлении согласия на сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном состоянии мотивирован тем, что в соответствии с представленным пакетом документов нежилые помещения №№ 20, 20/1, 20/2 цокольного этажа в здании д. 21/1, корп. 7 по ул. им. Комарова В.М., не являются муниципальной собственностью. При этом порядок согласования сохранения в перепланированном переустроенном состоянии нежилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью, действующим законодательством не определен.

Не согласившись с данным отказом, ссылаясь на то, что перепланировка должна быть узаконена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «РСК» действительно является собственником нежилого помещения № 20 цокольного этажа по адресу: <...>.

Согласно акту строительно-технической экспертизы от 18.09.2017, выданному Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что вышеуказанное помещение в результате действий собственника претерпело следующие изменения:

- в помещении цокольного этажа № 20 был проведен комплекс работ по возведению самонесущих перегородок с дверным проемом, в результате чего были образованы новые помещения №№ 20, 20/1, 20/2.

По результатам проведенной экспертизы выявлено следующее: произведенная перепланировка в нежилом помещении № 20 цокольного этажа многоквартирного жилого дома литер З, расположенного по адресу: <...>, не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания литер З в целом и не создает угрозу бля безопасности жизни и здоровья людей.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Термина перепланировка Градостроительный кодекс не содержит.

В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, регламентированы Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», который подлежит применению по аналогии к возникшим правоотношениям в части порядка перепланирования нежилого помещения.

Законом определены понятия переустройства и перепланировки нежилых помещений. Так, статья 1 Закона определяет переустройство нежилого помещения как замену, демонтаж, перенос существующих и (или) установка дополнительных инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования, ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также переоборудование вентиляционных каналов и дымоходов. Перепланировка нежилого помещения в приведенной нормой права определена как комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас. Термин реконструкция в законе отсутствует.

На основе анализа приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что перепланировка и реконструкция приведенными нормативными актами определены как тождественные понятия, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать указанный Закон противоречащим Градостроительному кодексу Российской Федерации в части необходимости согласования перепланировки (реконструкции) нежилых помещений с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края и в части требования о приемке перепланированных помещений межведомственной комиссией по акту, утверждаемому органом местного самоуправления.

На основе анализа приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что истцом произведена перепланировка существующих помещений, поскольку в результате осуществленной перепланировки не создан новый объект.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения объекта истца в перепланированном виде относится к компетенции ответчика в лице уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного краевого закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, перепланировка в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, была произведена без предварительного получения соответствующего разрешения и проекта на перепланировку.

Главой 2 указанного закона установлен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений: для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

При этом заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения (п. 2 ст. 7 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, в том числе через многофункциональный центр, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. В случае представления гражданином заявления через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, направляется в многофункциональный центр, если иной способ получения не указан заявителем.

Кроме того, указанным законом предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 настоящего Закона.

При этом собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.

Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Напротив, как установлено ч. 3 ст. 11 Закона 896-КЗ, последствием самовольного перепланирования (переустройства) нежилого помещения в многоквартирном доме является обязанность собственника или нанимателя (арендатора) привести это помещение в прежнее состояние.

Представленное истцом строительно-технической заключение не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку истец вне соблюдения административного порядка перепланировки нежилых помещений осуществил действия по переустройству помещений.

С целью согласования осуществленной перепланировки заявитель обратился к заинтересованному истцу, на что 17.11.2017 был получен отказ.

Кроме того, довод заявителя, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (перепланировки) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А53-29318/2015, от 06.04.2016 по делу N А53-23458/2015, постановление ФАС СКО по делу N А32-34731/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 № 15АП-14523/2016 по делу № А32-15744/2016).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку возможность сохранения спорных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, законом не предусмотрена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства обращения общества в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, а так же доказательств отсутствия возможности приведения спорного помещения в первоначальный вид.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «РСК».

Истцом по платежному поручению от 18.06.2018 № 1109 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу внесена сумма 15 000 руб. в подтверждение возможности оплаты экспертизы по настоящему иску.

Указанная сумма будет возвращена истцу ООО «РСК» по его заявлению с обязательным указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы – отклонить.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 15 000 руб. на лицевой счет ООО «РСК».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко