Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А51-3104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3104/2021
г. Владивосток
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия» (ИНН 2721242585, ОГРН 1192724012458, дата государственной регистрации: 10.06.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.10.2018)

о взыскании 735 375 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1 от 12.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280724, паспорт;

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с овтетчика 735 375 рублей 89 копеек, составляющих 693 834 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 41 541 рубль 61 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по 05.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 693 834 рубля 28 копеек и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 312 рублей 40 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, в судебное заседание не явился. Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара, что послужило основанием начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а так же заявления требования о взыскании открытых процентов.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в полном объеме.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар и процентов по статье 395 ГК РФ, расчет которых судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае признания ответчиком иска, подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец также обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 25 000 рублей.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор № 1002/УП от 08.02.2021, копия расходного ордера на сумму 25 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих завышенный размер понесенных расходов. Таким образом, возражения ответчика не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий ответчика. При этом суд считает, что истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку принятым по делу судебным актов исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия» 735 375 рублей 89 копеек, составляющих 693 834 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 41 541 рубль 61 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по 05.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 693 834 рубля 28 копеек и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 312 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 564 рубля 60 копеек излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2016 № 17.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин