Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А51-3104/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3104/2021
г. Владивосток
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия»,

апелляционное производство № 05АП-6901/2021

на решение от 09.09.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-3104/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 735 375 рублей 89 копеек,

при участии:

от ООО «Эко-Энергия»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 сроком действия на 3 года;

от ООО «Энергоиндустрия»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия» (далее – истец, ООО «Энергоиндустрия») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия» (далее – ответчик, ООО «Эко-Энергия») 735 375 руб. 89 коп., составляющих 693 834 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 41 541 руб. 61 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по 05.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 693 834 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 312 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Энергия» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2021 изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2021, а также в части судебных расходов по уплате услуг представителя и взыскать 10 000 руб. В обоснование своей процессуальной позиции ответчик указывает на неверное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Энергоиндустрия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО «Энергоиндустрия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Энергия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела расчётов и определил его удовлетворить, приобщить в материалы дела расчёты за пользование чужими денежными средствами, как связанные с обстоятельствами спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

14.04.2020 между ООО «Энергоиндустрия» (продавец) и ООО «Эко-Энергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи №14/04/2020-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, по цене, номенклатуре, в сроки, согласованные сторонами в спецификациях или указанные продавцом в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Отступления от условий указанных в договоре, спецификациях, счетах на оплату согласовываются сторонами письменно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся покупателем в порядке, определенном в спецификациях или счетах на оплату, на основании выставляемого продавцом счета на оплату. Продажа продукции производится по согласованным ценам, зафиксированным на момент выписки счета на оплату, с указанным сроком действия. Цена на оплачиваемую продукцию изменению не подлежит. Изменения цены на продукцию производится только по письменному согласованию сторон.

За неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Договор действует с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020г., а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей истец по УПД поставил ответчику товар.

Однако ответчик в полном объеме обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем сумма задолженности перед истцом составила 693 834 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы основного долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергоиндустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявил о признании исковых требований в полном объеме, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 49, пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт признания уточненных исковых требований в части суммы основного долга 693 834 руб. 28 коп., процентов 41 541 руб. 61 коп. и открытых процентов, начиная с 06.07.2021, усматривается из протокола судебного заседания от 02.09.2021, полномочия представителя ответчика на признание исковых требований следует из доверенности №1 от 12.05.2021.

При таких условиях, принимая во внимание, что иск признан ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно с момента принятия признания иска, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ, при вынесении решения не проверял обстоятельства наличия задолженности и правильность начисления процентов в заявленном размере и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные ответчиком в жалобе доводы о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, поскольку ответчик признал обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истец представил:

- договор возмездного оказание юридических услуг № 1002УП от 08.02.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: изучению дела, доказательств, подготовке, подаче искового заявления и процессуальных документов в Арбитражный суд Приморского края к ответчику ООО «Эко-Энергия» по просрочке оплаты товаров по договору поставки № 14/04/2021-1 от 14.04.2020, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- копия расходного ордера от 08.02.2021 на сумму 25 000 руб.

Заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю за указанные в пункте 1.1 договора услуги в размере 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом ответчиком не представлено, учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в общей сумме 25 000 руб.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба ООО «Эко-Энергия» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 по делу №А51-3104/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева


Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская